ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232679/2017

16 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 14.12.2018 № 207/5Д/102 

от ответчика АО «Московское конструкторское бюро «Компас»: ФИО2, по доверенности от 16.01.2019

от третьего лица АО «Рособоронэкспорт»: не явилось, извещено

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас»

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 15 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «Компас»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Рособоронэкспорт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – АО «МКБ «Компас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 625 437 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Рособоронэкспорт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «МКБ «Компас», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, подпись представителя ответчика на спорных нарядах не может свидетельствовать о непосредственной передаче спорного имущества. Ответчик ставит под сомнение сам факт передачи спорного имущества, исходя из правовой природы договора хранения, ссылаясь на неверное толкование судами положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МКБ «Компас» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Минобороны России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «МКБ «Компас» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – АО «Рособоронэкспорт» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, Минобороны России в 2013 году переданы на временное хранение АО «МКБ «Компас» запасные части, узлы и блоки из состава ракетного комплекса 9К72.

Стоимость переданного имущества отражена в сводной ведомости, которая составила 9 625 437 руб.

Ответчик уведомил истца о поставке вышеуказанного имущества в Арабскую Республику Египет на основании договора комиссии от 07.02.2013 № Р/1281834220282-1310099, заключенного между АО «Рособоронэкспорт» и ответчиком.

Поскольку стоимость переданного на временное хранение имущества после его выбытия от ответчика последним истцу не возвращена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2017 с требованием об уплате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, Минобороны России обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 625 437 руб. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 886–887, 900, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, т.е. такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов, следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем, установив, что истцом в обоснование факта принятия имущества на временное хранение представлены в материалы дела наряды от 25.12.2013 и от 06.02.2014, признав доказанным факт, что согласно оборотной стороне нарядов имущество получено представителем ответчика ФИО3 по доверенностям, в которых указанное лицо уполномочено на получение товарно-материальных ценностей согласно нарядам, лицо, подписавшее наряд с указанным перечнем имущества, в период подписания являлось работником ответчика, что не оспаривается последним, учитывая, что стоимость переданного имущества подтверждается сводной ведомостью, которая подписана командиром воинской части и бухгалтером отделения по учету материальных средств, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно получения имущества от иных лиц в рамках заключенных договоров купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное имущество, в данном случае запасные части, узлы и блоки из состава ракетного комплекса 9К72 находятся в ограниченном обороте и без участия Минобороны России не могут быть переданы истцу или иным лицам. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с фактом передачи истцом оспариваемого имущества, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факт передачи истцом имущества на хранение ответчика надлежащим образом последним не опровергнут. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  доводы ответчика в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-232679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Петрова

 

                                                                                                    О.А. Шишова