АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35726/20

29 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Росттрейдсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росттрейдсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование"  с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения ( разницы с учетом и без износа комплектующих изделий) в размере 23 725 руб., 18 851 руб. утраты товарной стоимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости у страховщика не имелось, так как при осмотре автомобиля было установлено, что на транспортном средстве истца имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Выплата страхового возмещения была осуществлена с учетом износа транспортного средства с учетом п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю LADA Kalina г/н 

<

***> принадлежащему ООО «Росттрейдсервис».

Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО МММ 5034555900 в  АО «АльфаСтрахование» 

22.06.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что он просит выдать ему направление на ремонт на ИП ФИО2. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено 22.06.2020. 

10.07.2020 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 82 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "САК" от 22.06.2020.

В дальнейшем истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на ИП ФИО2 (Авингрупп). В ответ на данное заявление страховщик сообщил, что не имеет договорных отношений с ИП ФИО2 по ремонту транспортных средств марки «Лада».

18.08.2020 года истец направил страховщику обращение, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА «Алекс Авто». 

В связи с тем, что страховщиком ранее была произведена выплата страхового возмещения, в выдаче направления на ремонт истцу было отказано.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «РЭТЦ». 

Согласно заключению ООО «РЭТЦ» от 14 сентября 2020 года № ЭР4654 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105 087,96 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 123 939,80 рублей. Стоимость УТС составила - 23 725 рублей. Стоимость проведения досудебного исследования - 5 000 рублей.

06.10.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы возмещения затрат на проведение ремонта автомобиля без учета износа и суммы утраты товарной стоимости в размере 64 864,80 рублей (123 939,80+23 725 рублей-82 800 рублей), а также стоимость проведения досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

08.10.2020 года платежным поручением № 641284 произвел доплату разницы между ранее оплаченной суммой в 82 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 105 087,96 рублей в размере 22 287,96 рублей. Кроме того, ответчик произвел оплату стоимости досудебного исследования в сумме 5000 рублей.  В оплате УТС, в сумме 23 725 рублей и разницы ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 18 851,84 отказал.

Поскольку претензия  истца  с требованием о выплате утраты товарной стоимости  в сумме 23 725 руб. и разницы ремонта с учетом износа и без учета износа в сумме 18 851,84 руб. оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что  в соответствии с действующим законодательством страховая выплата ответчиком осуществлена с учетом износа комплектующих деталей. УТС не подлежало выплате в связи с тем, что  на момент осмотра ТС на транспортном средстве истца имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Исследуя доводы сторон, суд установил, что на момент осмотра на транспортном средстве LADA Kalina г/н 

<

***> кроме повреждений, полученных в ДТП 22.06.2020, имелись следующие повреждения ТС, не относящиеся к ДТП, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия в левой части переднего бампера, задиры в обивке задней правой двери. Данный факт подтверждается актом осмотра ТС от 22.06.2020.

Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с 1 января 2019 г, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу п. 8.4 данных Методических рекомендаций для расчета УТС эксплуатационные повреждения ЛКП не должны нарушать защитные функции ЛКП.

Таким образом, поскольку на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в п. 8.4 Методических рекомендаций, УТС страховщиком правомерно не был рассчитан.

Доказательств обратному истцом не представлено.  

С учетом изложенного, основания для взыскания  18 851 руб. 84 коп. УТС отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного и выплаченного страховой компанией с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а именно – суммы 23 725 руб.

На основании изложенного, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва