ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19169/2024

09 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-19169/2024, принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о принятии мер по обеспечению иска администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые улицы Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении концессионного соглашения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые улицы Приволжья» (далее – ответчик, Общество) о расторжении концессионного соглашения от 24.03.2023 № 7 «О создании и эксплуатации станции снеготаяния Московского района горда Нижнего Новгорода» и обязании ответчика вернуть истцу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 29Б, кадастровый номер 52:18:0020043:155.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление мероприятий по строительству недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества в составе «Станции снеготаяния Московского района города Нижнего Новгорода» на земельном участке по адресу: 

<

...> земельный участок 29Б, кадастровый номер 52:18:0020043:155.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об обеспечении иска.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. В обоснование своей позиции Администрация поясняет, что на переданном ответчику земельном участке в период судебного спора может быть возведен объект, не соответствующий условиям соглашения, который не отвечает интересам истца, и как следствие - публичным интересам города Нижнего Новгорода, что может повлечь дополнительные бюджетные затраты на реконструкцию, достройку, демонтаж такого объекта, возмещение недополученных доходов ответчика. По мнению Администрации, при обращении в суд с ходатайством об обеспечении иска было представлено достаточно доказательств для обоснования своих требований, а также соблюдены требования статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявленных требований, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводам о том, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора; Администрация надлежащим образом не аргументировала необходимость обеспечения иска (то обстоятельство, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу). При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заявитель воспользовался правом на повторное обращение в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором привел более подробную аргументацию и мотивировку необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2024 приняты меры по обеспечению иска Администрации: Обществу предписано приостановить работы по созданию Станции снеготаяния Московского района на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020043:155, расположенном по адресу: Нижегородская область, 

<

...> земельный участок 29Б.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы уже приняты меры по обеспечению иска Администрации, апелляционный суд не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 по делу № А43-19169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

           ФИО1