ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25885/2019

г. Саратов

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания Волга» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.07.2019 №40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания Волга» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года     по делу № А12-25885/2019 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания Волга» (400066, 

<

...>, пом. №12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

заинтересованные лица: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Волгоградская транспортная прокуратура (400087, 

<

...>)

об отмене постановления от 15 июля 2019 года № 85-11-19 в части назначения административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочная компания Волга» (далее – ООО «Топливозаправочная компания Волга», заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 15 июля 2019 года № 85-11-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб. в части назначения административного наказания и об освобождении ООО «Топливозаправочная компания Волга» от наказания за совершение вменённого административного правонарушения. 

Решением суда заявление ООО «Топливозаправочная компания Волга» удовлетворено в части. Оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, вместо наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Топливозаправочная компания Волга» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, освободив ООО «Топливозаправочная компания Волга» от наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершённого административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. 

Административный орган возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Нижне-Волжское  управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волгоградская транспортная прокуратура  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «Топливозаправочная компания Волга» с 11 января 2018 года эксплуатирует опасный производственный объект.

Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Топливозаправочная компания Волга» требований законодательства Российской Федерации в деятельности предприятия на опасном производственном объекте, расположенном по адресам: г. Волгоград, 

<

...> д.д. 92, 94. 

17 мая 2019 года при проведении проверки  прокуратурой установлено, что план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Топливозаправочная компания Волга» не утверждён.

Установленные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о нарушении ООО «Топливозаправочная компания Волга» пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункта 2.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96, пункта 7 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2004 года № 621. 

Прокуратура квалифицировала допущенные нарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

27 мая 2019 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.54-55). О времени и месте вынесения постановления ООО «Топливозаправочная компания Волга» извещено надлежащим образом. Постановление вынесено при участии законного представителя общества ФИО3  

 29 мая 2019 года в управление на рассмотрение и согласование поступил план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ООО «Топливозаправочная компания Волга». 

15 июля 2019 года административным органом вынесено постановление № 85-11-19 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (т.1 л.д.48-52). О времени и месте вынесения постановления ООО «Топливозаправочная компания Волга» извещено надлежащим образом. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии генерального директора общества. 

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке. В обоснование несогласия с постановлением указав  на несоразмерность суммы назначенного административного штрафа выявленным в ходе проверки нарушениям, на то, что административным органом не учтены всё смягчающие ответственность обстоятельства, указанные обществом. Полагает возможным в рассматриваемом случае применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении ООО «Топливозаправочная компания Волга» в качестве процессуального основания к отмене принятого административным органом постановления отметило, что административным органом не рассмотрено ходатайство   о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «Топливозаправочная компания Волга» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд счёл возможным снизить размер административного штрафа с 200000 руб. до 100000 руб. 

ООО «Топливозаправочная компания Волга» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Заявитель указал, что на момент проверки проверяющим были предоставлены сведения об осуществлении им своей деятельности с соблюдением норм и правил в области промышленной безопасности на основании лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности, выданной Ростехнадзором 11 января 2018 года № ВХ-39-014954. На момент проверки в наличии имелся план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов «Базовый» ООО «Топливозаправочная компания Волга» (г. Астрахань), утверждённый 20 декабря 2018 года, а также разработан и находился на согласовании в ГУ МЧС России по Волгоградской области план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов (регистрационный номер А39-04973-0001). Заявитель обращает внимание, что договор на разработку и согласование плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов заключён ООО «Топливозаправочная компания Волга» своевременно (от 22 августа 2018 года № ОС/36-17/18) с ООО «Югспеццентр», на согласование план направлен 24 сентября 2018 года. По не зависящим от ООО «Топливозаправочная компания Волга» обстоятельствам план был согласован 23 мая 2019 года. Несмотря на то, что выявленный недостаток заявителем был устранён до окончания проверки, прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно апелляционной жалобе в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были даны пояснения о наличии следующих смягчающих обстоятельств:

административное правонарушение совершено впервые;

не допущено наступления вредных последствий;

добровольное исполнение ООО «Топливозаправочная компания Волга» до вынесения оспоренного постановления требований промышленной безопасности;

отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей;

ООО «Топливозаправочная компания Волга» осуществляет свою деятельность на момент привлечения к административной ответственности незначительный период времени (чуть более года).

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка осуществлению им работы по недопущению нарушения правил промышленной безопасности, свидетельствующей об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих обязанностей.

ООО «Топливозаправочная компания Волга» считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об оставлении административным органом без рассмотрения его ходатайства об освобождении от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции учесть изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности освобождения его от административной ответственности в указанном порядке. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Топливозаправочная компания Волга» пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя просила восстановить процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции, поскольку заявитель ошибочно полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае составляет один месяц. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости восстановить пропущенный подателем жалобы процессуальный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного решения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

Резолютивная часть обжалуемого решения указывает на возможность обжалования принятого судебного акта в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области. Срок обжалования по части 5 статьи  211 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указан. 

Статьи  257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также порядок подачи апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определяет общий срок для обжалования решения суда первой инстанции (1 месяц).

Заявитель подал апелляционную жалобу в срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении  общество  не заявило, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен. Таким образом, заявитель  был введён в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции,  учитывая   правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 8-П, обязывающую соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что  подателем жалобы срок пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утверждёнными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. 

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. 

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности). 

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. 

Опасными производственными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества – воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2013 года № 96 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

В соответствии с пунктом 2.7 названных Федеральных норм и правил для опасных производственных объектов, на которых обращаются (перерабатываются, хранятся, транспортируются) нефть и нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) опасного производственного объекта должны разрабатываться, утверждаться и вводиться в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 7 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 декабря 2004 года № 621, в рамках Единой государственной система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций организации разрабатывают Планы и Календарные планы, которые подлежат согласованию (утверждению) соответствующими федеральными органами исполнительной власти и/или их территориальными органами, комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими организациями в соответствии с их компетенцией и в порядке, устанавливаемом указанными Правилами. Сроки рассмотрения Планов и Календарных планов, представленных на согласование в соответствующие органы, не должны превышать тридцати календарных дней с момента поступления документов.

Материалами дела подтверждено отсутствие на момент проверки утверждённого в установленном порядке плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов ООО «Топливозаправочная компания Волга», то есть несоблюдение требований промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии в деянии  ООО «Топливозаправочная компания Волга» состава вменённого правонарушения. 

Факт совершения ООО «Топливозаправочная компания Волга» правонарушения установлен, подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом административном правонарушении административным органом доказана. 

Факт заключения договора от 22.08.2018 № ОС/36-17/18 с ООО «Югспеццентр» на выполнение проектных работ и согласование ПЛАРН, не освобождает общество от указанной обязанности, возложенной в силу требований закона. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение указанных Правил, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

 ООО «Топливозаправочная компания Волга» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено. 

Не рассмотрение административным органом ходатайства о применении норм статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений указанной статьи. 

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель считает совершённое правонарушение малозначительным. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10                  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

ООО «Топливозаправочная компания Волга» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Отсутствие на предприятии, осуществляющем деятельность по хранению и транспортировке топлива, плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов создаёт прямую угрозу жизненно важным интересам личности и общества при аварии на опасном производственном объекте. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства. 

Устранение нарушения после проведения проверки не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

Из обжалованного решения суда первой инстанции следует, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, снижении размера административного штрафа до 100000 руб.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 200000 руб. снижен судом первой инстанции до 100000 руб.

С учётом названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. 

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2019 года по делу № А12-25885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина 

 

                                                                                                                Е.В. Пузина