АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25820/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

      Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КРАСФАРМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по контракту № ЭА-151/2017 на поставку лекарственных средств в размере 789 584,40 руб., пени в размере 51 010,38 руб.,

при участии в судебном заседании: 

стороны до и после перерыва: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «КРАСФАРМА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» о взыскании задолженности по контракту № ЭА-151/2017 на поставку лекарственных средств в сумме 789 584 рубля 40 копеек, а также пени за просрочку платежа в сумме 45 614 рублей 35 копеек.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16 часов 30 минут 11.02.2019, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела посредством электронной почты поступил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания ответчика суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 51 010 рублей 38 копеек.

Суд, рассмотрев отказ частичный истца от иска и установив, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает, производство по делу в части взыскания с КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» основного долга в размере 789 584 рублей 40 копеек, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела посредством электронной почты поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что основной долг погашен полностью, приложил расчет пени за период просрочки исполнения обязательств с 29.12.2017 по 19.12.2018, которая составляет 50 792 рубля 46 копеек.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.11.2017 между КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (Заказчик) и ОАО «Красфарма» на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокол подведения итогов № 0320300101517000151 от 14.11.2017, заключен контракт № ЭА-151/2017 на поставку лекарственных средств «Цефтриаксон) для нужд КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4», в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику лекарственные средства (Цефтриаксон) на сумм 789 584 рубля 40 копеек (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата поставленного и принятого товара производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что во исполнение условий контракта истец осуществил поставку товара на общую сумму 789 584 рубля 40 копеек по следующим товарным накладным: № 9002/П-33 от 28.11.2017 на сумму 43 рубля 87 копеек; № 9003/П-33 от 29.11.2017 на сумму 24 523 рубля 33 копейки; № 9264/П-33 от 29.11.2017 на сумму 171 970 рублей 40 копеек; № 799/П-33 от 02.02.2018 на сумму 221 104 рубля 80 копеек; № 3135/П-33 от 02.04.2018 на сумму 61 342 рубля 40 копеек; № 3790/П-33 от 03.05.2018 на сумму 135 119 рублей 40 копеек; № 4946/П-33 от 26.06.2018 на сумму 175 480 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по контракту в установленный в этом контракте срок выполнил ненадлежащим образом.

Истец в адрес ответчика 17.10.2018 направил претензию № 103/451 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Данная претензия была получена ответчиком 24.10.2018, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. 

Поскольку ответчиком была проигнорирована направленная в его адрес претензия о необходимости исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного контракта, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров») и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оплатил задолженность за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем истец частично отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

В части взыскания пени в размере 51 010 рублей 38 копеек с учетом уточнений, требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.7. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 4.2. контракта нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному контракту, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 10.7. контракта вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара штрафной неустойки в судебном порядке.

Расчет спорной суммы штрафной неустойки, в том числе, период начисления неустойки подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в части указания периода просрочки с 09.01.2018 по товарным накладным № 9003/П-33 от 29.11.2017, № 9264/П-33 от 29.11.2017.

Вместе с тем, указание периода исчисления пени по товарным накладным № 9003/П-33 от 29.11.2017, № 9264/П-33 от 29.11.2017 с 09.01.2018 не привело к неправильному расчету, поскольку количество дней просрочки указано верно, исходя из периода с 10.01.2018 по 19.12.2018.

Контррасчет ответчика по товарным накладным № 9003/П-33 от 29.11.2017, № 9264/П-33 от 29.11.2017 с началом исчисления просрочки с 12.01.2018, суд признает неправильным, поскольку оплата по контракту с учетом его условий должна быть произведена 09.01.2019 (первый рабочий день), следовательно, пеня подлежит начислению с 10.01.2018.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени сумме 51 010 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку погашение задолженности было произведено им после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ публичного акционерного общества «КРАСФАРМА» от требований в части взыскания с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»  основного долга в размере 789 584,40 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»  в пользу публичного акционерного общества «КРАСФАРМА» 50 010,38 руб. пени, а также 19 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.