АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22066/2023

г. Ставрополь

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Квант-Энергия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь,

о взыскании 1 306 608,74 руб. основного долга по оплате теплоэнергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 30.09.2023,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество «Квант-Энергия», г. Невинномысск, с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»,                                       г. Ставрополь, о взыскании задолженности за отпущенную по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химочищенной воды) от 31.01.2023 № 32312034786 тепловую энергию за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 1 306 608,74 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о снижении предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 06.02.2024 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 12.02.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не представили.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Как видно из материалов дела, 31.01.2023 между АО  «Квант-Энергия» (далее – истец, поставщик) и ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – ответчик, покупатель), заключен договор поставки тепловой энергии и № 32312034786, по условиям которого поставщик обязался поставлять за плату тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а покупатель  – принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет поставляемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2023 № 1034, по приборам теплоучета покупателя. Точкой учета является граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей сторон договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным и производится за счет собственных средств покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 поставщик поставил покупателю тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 306 608,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.09.2023 № 47 и 48, счет-фактурами от 30.09.2023 № 47 и 48.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением теплоэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период не оспаривает, указывает на невозможности оплаты поставленного ресурса ввиду тяжелого финансового положения предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами.

В свою очередь, ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, возражений относительно объема и стоимости потребленной энергии, а также доказательства уплаты задолженности не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 АО «Квант-Энергия» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, определяемом сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по следующим направлениям: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску АО «Квант-Энергия» к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года.

Кроме того, между ИП ФИО1 (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) 18.12.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов АО «Квант-Энергия» в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-22066/2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 25.12.2023 № 1 исполнитель выполнил услуги по договору на сумму 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.10.2023 № 219.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ГУП СК «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Суд принимает во внимание, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб., письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 руб., не принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 60 000 руб.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Ставропольского края при установлении разумности оплаты услуг представителя не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из сложившейся судебной практики при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон. При этом если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 истцу оказаны следующие услуги правового характера:  подготовлено досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

Представители ФИО3 и ФИО2 приняли участие в судебных заседаниях 18.12.2023 и 06.02.2024.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений; иное мнение, сложившееся у заинтересованного лица относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца имеющимся у нее правом на возмещении понесенных судебных расходов.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике за 2023 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о  разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе.

При таком положении, требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии от 31.01.2023 № 32312034786 в сумме 1 306 608,74 руб., образовавшейся за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26 066  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки тепловой энергии №32312034786 от 31.01.2023 в сумме  1 306 608,74 руб., образовавшейся за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 066 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                         И.В. Соловьева