АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8296/2021 

Дата принятия решения – 20 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское Бюро "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик – 1), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик – 2) о признании недействительным договор цессии от 04.11.2016г., 

при участии в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021г., диплом представлен,

от ответчика – 1 – ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021г., диплом ВСГ 1279059 рег№123-08-1/07 от 30.06.2007г., ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.201г., диплом 101632 0020210 рег№215-08-3/18 от 26.12.2018г. (до перерыва),

от ответчика – 2 – прекратил деятельность 03.09.2020г.

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Казань», г. Казань ( далее по тексту - истец ), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», станция Каратун, Апастовский муниципальный район ( далее по тексту - ответчик -1 ), к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань ( далее по тексту - ответчик -2), о признании недействительным договора уступки права требования от 04.11.2016 г., заключенного между ответчиками и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй»,

Истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, восстановив стороны договора цессии от 04.11.2016г. в первоначальное положение. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в указанной в части. 

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик – 1 с иском не согласен.

Стороны пояснили, что оригиналы документов, которые просит истец истребовать от ответчика, находятся в материалам другого дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.09.2021г. до 15 час. 45 мин.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании документов без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ситца и  ответчика -1, Арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что основанием для обращения ООО «Меркурий» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «ПКБ «Казань» выступил договор цессии от 04 ноября 2016 года, согласно преамбуле которого в качестве цедента выступило Общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - ООО «РМСС») и подписантом от имени последнего указан генеральный директор ФИО5, а в качестве цессионария выступило ООО «Меркурий», подписантом от имени последнего указан генеральный директор ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. (дата оглашения резолютивной части - 14.07.2020г.) по делу № А65-26368/2019 (далее по тексту - Решение АС РТ от 21.07.2020г.) исковые требования ООО «Меркурий» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением АС РТ от 21.07.2020г. ООО «Меркурий» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене решения АС РТ от 21.07.2020 г.

06 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2020 года) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 г. по делу № А65-26368/2019, принятии по делу нового судебного акта и об удовлетворении исковых требований ООО «Меркурий», а именно о взыскании с ООО «ПКБ «Казань» в пользу ООО «Меркурий» неосновательного обогащения в размере 756 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины: по иску в размере 18 135 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (далее по тексту - Постановление 11ААС от 06.11.2020г.)

Поскольку, все сотрудники ООО «ПКБ «Казань», а также его единственный учредитель и директор ФИО7 в период с 15 августа 2020 года по 03 марта 2021 года находились в служебной командировке на режимном предприятии Свердловской области, ООО «ПКБ «Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Постановление 11ААС от 06.11.2020 г., ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, а также с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

18 марта 2021 года Арбитражный суд Поволжского округа принял определение о возвращении ООО «ПКБ «Казань» кассационной жалобы, в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы по делу № А65-26368/2019.

Настоящим, ООО «ПКБ «Казань» считает, что договор цессии от 04 ноября 2016 года, заключенный между ООО «РМСС» и ООО «Меркурий» (далее по тексту - договор цессии от 04.11.2016г.) фактически заключен (подписан его сторонами) не 04 ноября 2016 года, а в период проведения в отношении ООО «РМСС» процедуры конкурсного производства, в связи с чем данная сделка не соответствует правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также заключение договора цессии от 04.11.2016 г. привело к прямому нарушению прав и законных интересов ООО «ПКБ «Казань», поскольку вступившим в законную силу постановлением 11ААС от 06.11.2020 г. с ООО «ПКБ «Казань» взысканы денежные средства в размере 756 750 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в связи с чем, договор цессии от 04.11.2016г. является недействительным ничтожным, на основании следующего.

В пункте 1.1. договора цессии от 04.11.2016г. указано следующее: «в соответствии с настоящим договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования   долга   к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Маг-Строй»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее по тексту - Должник), в размере 4 353 869,20 рублей   возникшего из факта оплаты Цедентом за Должника Как установлено Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-26368/2019, согласно предмету договора цессии от 04.11.2016г. ООО «РМСС» (цедент) передало, а ООО «Меркурий» (цессионарий) приняло права требования долга к ООО «Маг-Строй» (должник) в размере 4 353 869,20 рублей, возникшего из факта оплаты цедентом за ООО «Маг-Строй», в том числе денежных средств в размере 756 750 рублей, в качестве оплаты по договору цессии от 26.09.2016г. по платежному поручению № 884 от 28.09.2016г., где получателем платежа выступило ООО «ПКБ «Казань».

Вышеуказанный предмет договора цессии от 04.11.2016г. устанавливает, что в период с июля месяца 2016 года по октябрь месяц 2016 года ООО «РегионМонолитСпецСтрой» производило оплату денежных средств за свой счёт, но в интересах ООО «Маг-Строй», в связи с чем, последнее является должником ООО «РегионМонолитСпецСтрой», которое передало ООО «Меркурий» свои права (требования) к ООО «Маг-Строй» по договору цессии от 04.11.2016 г.

Таким образом, по мнению истца, заключив с ООО «РегионМонолитСпецСтрой» договор цессии от 0411.2016 г. к ООО «Меркурий» перешли права (требования) к ООО «Маг-Строй» по обязательствам, указанным в п. 1.1. договора цессии от 04.11.2016 г.

В подтверждение вышеуказанных выводов пунктом 1.1. договора цессии от 04.11.2016г. прямо установлено, что ООО «Маг-Строй» является должником по платежу (платежное поручение № 884 от 28.09.2016г.), совершенному ООО «РМСС» в адрес ООО «ПКБ «Казань».

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ПК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с чем, должником по платежному поручению № 884 от 28.09.2016г. является ООО «Маг-Строй» и право требования уплаты денежных средств в размере 756 750 рублей у ООО «Меркурий» возникло к ООО «Мат-Строй», указывает в иске истец.

По мнению истца, в виду правовой неопределённости сторон в договоре цессии от 04.11.2016 г. и в связи с отсутствием соответствующей воли у каждой из сторон ничтожной сделки (договора цессии от 04.11.2016 г.) на фактическую реализацию её условий возникло нарушение прав и законных интересов ООО «ПКБ «Казань», выразившееся в незаконных действиях ООО «Меркурий» по взысканию в судебном порядке с ООО «ПКБ «Казань» денежных средств на основании ничтожного договора цессии от 04.11.2016 г.

В рамках дела № А65-26368/2019 в обоснование своих исковых требований ООО «Меркурий» представило платежное поручение № 884 от 28.09.2016 г., согласно которого ООО «РМСС» произвело перечисление денежных средств в размере 756 750 рублей на расчетный счет ООО «ПКБ «Казань», где в наименовании платежа указано: «Оплата по договору цессии от 26.09.2016года Сумма 756 750-00. Без налога (НДС).»

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленного платежного поручения № 884 от 28.09.2016г. усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела № А65-26368/2019 сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежа платежного поручения № 884 от 28.09.2016г. следует, что денежные средства в сумме 756 750 рублей перечислялись по договору цессии от 26.09.2016 г.

Указанная в назначении платежа первичная документация (договор цессии от 26.09.2016г.) датирована незадолго до проведения указанного платежа (платежное поручение № 884 от 28.09.2016г.).

Таким образом, вывод истца заключается в том, что между ООО «РМСС» и ООО «Маг-Строй» было достигнуто определённое соглашение, на основании которого ООО «РМСС» и произвело оплату в пользу ООО «ПКБ «Казань». Иных доказательств в материалы дела № А65-26368/2019 представлено не было.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом в деле № А65-26368/2019 выступало ООО «Меркурий», однако оно не представило каких-либо доказательств кроме договора цессии от 04.11.2016г., акта приёма-передачи к нему от 04.11.2016 г. и платежного поручения № 884 от 28.09.2016 г., указывает истец в иске.

Таким образом, ООО «РМСС» и ООО «Меркурий» действуя согласованно совместными действиями намеренно ввели в заблуждение суд по делу № А65-26368/2019, злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, незаконно обогатились за счёт ООО «ПКБ «Казань» причинив тем самым последнему ущерб в сумме, превышающей 756 750 рублей, нарушив тем самым его права и законные интересы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 г. по делу № А65-35601/2017 ликвидируемый должник ООО «РМСС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Представленный со стороны ООО «Меркурий», в рамках дела № А65-26368/2019, договор цессии заключен между последним и ООО «РМСС» 04 ноября 2016 года.

В связи с чем, вышеуказанная сделка (договор цессии от 04.11.2016г.) совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Статьи 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) закрепляют порядок продажи имущества должника в рамках конкурсного производства, предусматривающий продажу прав требования путем проведения торгов по начальной цене, определенной решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что заявление о признании ООО «РМСС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.11.2017г., а договор цессии заключен между ООО «РМСС» и ООО «Меркурий» 04.11.2016г., в связи с чем, договор цессии от 04.11.2016 г. (сделка) может быть оспорен по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от 04.11.2016г. общая сумма передаваемых по сделке прав составляет 4 353 869 (Четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Тогда как исходя из содержания пункта 3.1. договора цессии от 0411.2016г. за уступку прав, указанных в разделе 1 договора. Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 42 520 (Сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей.

В связи с чем, сумма передаваемых прав по договору цессии от 04.11.2016г. больше их стоимости, указанной в договоре цессии от 04.11.2016г., более чем в 102 раза.

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Договор цессии от 04.11.2016г. заключен при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя (цессионария) и повлёк не только уменьшение конкурсной массы ООО «РМСС» и причинение имущественного вреда кредиторам, но и причинения значительного имущественного вреда правам и законным интересам ООО «ПКБ «Казань».

Цена сделки занижена более чем в 102 раза. Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 ГК РФ, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству РФ.

Вместе с тем, договор цессии от 04.11.2016г. заключен на невыгодных для ООО «РМСС» условиях, учитывая предбанкротное состояние последнего по цене, заниженной многократно, что очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения прав требования.

Вместе с тем, покупатель (цессионарий), проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает права требования стоимостью 4 353 869 (Четыре миллиона триста пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, в связи с чем, ООО «Меркурий» не могло не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец считает, что тем самым было намерение вывода активов со стороны ООО «РМСС» в ущерб интересов кредиторов. В результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыли ликвидные активы, подлежащие включению в его конкурсную массу. Такая передача ООО «РМСС» имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «РМСС» оплаты по договору цессии от 04.11.2016 г. и/или свидетельствующие об оплате со стороны ООО «Меркурий» по вышеуказанной сделке, в связи с чем, в настоящее время не имеется достаточных доказательств и сведений о встречном исполнении по договору цессии от 04.11.2016 г., поскольку доказательств оплаты цены договора цессии от 04.11.2016 г. ООО «Меркурий» не представило, в связи с чем, факт оплаты цены сделки не подтвержден.

Исходя из чего, имеются основания полагать не только о нарушении со стороны ООО «РМСС» требований, установленных Законом о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «РМСС», но и о нарушении сторонами договора цессии от 04.11.2016г. статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основаниями ничтожности данной сделки являются именно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Лицами, участвующими при рассмотрении дела № А65-26368/2019, являлись не только ООО «ПКБ «Казань» и ООО «Меркурий», а ещё и ООО «РМСС», ООО «Маг-Строй» и их конкурсные управляющие.

При заявлении со стороны ООО «ПКБ «Казань» по делу № А65-26368/2019 об отсутствии доказательств возмездности договора цессии от 04.11.2016г. в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих возмездность указанной сделки, ни со стороны ООО «Меркурий», ни со стороны ООО «РМСС» или конкурсного управляющего последнего.

Как следует из пункта 3.1. договора цессии от 04.11.2016г., ООО «Меркурий» обязуется уплатить ООО «РМСС» 42 520 (Сорок две тысячи пятьсот двадцать) рублей. Однако доказательств последующей оплаты по сделке не имеется.

Заключая договор цессии от 04.11.2016г. по передаче прав требования к ООО «Маг-Строй», стороны такой сделки (ООО «Меркурий» и ООО «РМСС») намеренно совершили сделку на меньшую сумму (установили цену, за передаваемые по сделке права требования, намного ниже, чем совершили бы аналогичную сделку при сравнимых обстоятельствах на рыночных условиях).

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами и учитывая отсутствие доказательств реальности получения ООО «РМСС» денежных средств за уступаемое требование, а также несоответствие цены уступленного права требования рыночной стоимости, стороны договора от 04.11.2016г. не намеревались производить фактические расчёты по нему и намеренно злоупотребили своими правами, тем самым нарушив статью 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, хотя условиями договора цессии от 04.11.2016г. предусмотрена оплата стоимости переданных прав, но такие условия не исключают возможность того, что стороны такой сделки фактически не намеревались её исполнять, что свидетельствует о безвозмездности и ничтожности данного договора.

В то же время условия, содержащиеся в договоре цессии от 04.11.2016г., не были полностью исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А65-26368/2019, в связи с чем, необходимо произвести такие исследования в настоящем деле, поскольку без оценки всех условий сделки невозможно проверить её соответствие нормам материального и процессуального законодательства РФ.

В частности, одним из обстоятельств, которые обращают на себя внимание для изучения и исследования в настоящем деле служит факт того, что в адрес ООО «ПКБ «Казань» не поступало каких-либо сообщений и/или уведомлений о заключении между ООО «РМСС» и ООО «Меркурий» договоров цессии (уступки прав требований), по которым в качестве должника, обязанного исполнить определённое (конкретное) обязательство, выступало бы ООО «ПКБ «Казань».

Нормы Гражданского кодекса РФ о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо. Вместе с тем, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФот21.12.2017г.№54).

Таким образом, в уведомлении должника о переходе прав по обязательству заинтересован прежде всего цессионарий. Однако объективным подтверждением того, что право действительно перешло к новому кредитору, будет уведомление об этом должника со стороны цедента либо предоставление документа, подписанного цедентом и цессионарием (например, акта о передаче права (требования) по обязательству), удостоверяющего факт перехода права (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120).

Однако в адрес ООО «ПКБ «Казань» не поступало каких-либо сообщений и/или уведомлений о заключении между ООО «РМСС» и ООО «Меркурий» договоров цессии (уступки прав требований), по которым в качестве должника, обязанного исполнить определённое (конкретное) обязательство, выступало бы ООО «ПКБ «Казань», в том числе не поступало подобных уведомлений и/или сообщений ни от ООО «Меркурий», ни от ООО «РМСС».

Вместе с тем, в адрес ООО «ПКБ «Казань» не поступало также и каких-либо претензий от ООО «РМСС» и/или ООО «Меркурий» с требованием о возврате денежных средств ошибочно перечисленных в адрес ООО «ПКБ «Казань» или с требованием об исполнении и/или необходимости исполнения и/или не исполнении им принятых на себя обязательств.

С момента осуществления платежа со стороны ООО «РМСС» в адрес ООО «ПКБ «Казань» по платежному поручению № 884 от 28.09.2016г. до настоящего времени ООО «РМСС» не обращалось в банк, в котором открыт расчётный счёт ООО «РМСС» и с которого осуществлялся платёж по вышеуказанному платёжному поручению, с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств в адрес ООО «ПКБ «Казань» и/или других лиц, поименованных в договоре цессии от 04.11.2016г.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о нереальности сделки, совершенной между ООО «РМСС» и ООО «Меркурий», путём оформления договора цессии от 04.11.2016г. для придания ему вида исключительно с намерением причинить имущественный вред не только ООО «ПКБ «Казань», но другим лицам, поименованным в договоре цессии от 04.11.2016г., действуя в обход закона, с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), с единственной противоправной целью - вследствие своих незаконных действий обогатиться путём нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Однако при рассмотрении дела № А65-26368/2019, воспользовавшись судебной ошибкой, допущенной судом апелляционной инстанции, ООО «Меркурий», действуя в обход закона с противоправной целью и со злоупотреблением правом, причинило вред имущественным правам и законным интересам ООО «ПКБ «Казань», взыскав в судебном порядке с последнего, на основании Постановления 11ААС от 06.11.2020г., неосновательного обогащения в размере 756 750 руб. и расходов по уплате государственной пошлины: по иску в размере 18 135 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Таким образом, своими незаконными действиями, основываясь на ничтожной сделке (договор цессии от 04.11.2016г.) ООО «Меркурий» причинило ООО «ПКБ «Казань» значительный вред, тем самым нарушив права и законные интересы последнего.

Истец обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела № А65-26368/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан было установлено, что предъявляя в суд исковое заявление о взыскании с ООО «ПКБ «Казань» неосновательного обогащения в размере 756 750 рублей, ООО «Меркурий» намеренно не сообщило суду о фактических обстоятельствах настоящего дела и намеренно ввело суд в заблуждение и злоупотребило своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В частности, 19 мая 2016 года между ООО «Маг-Строй» (в лице временного управляющего ФИО9) и ООО «ПКБ «Казань» заключен договор № 14-16 на выполнение инженерного обследования строительных конструкций и разработку проектной документации от 19.05.2016г.

11 июля 2016 года между ООО «Маг-Строй», в лице временного управляющего ФИО9, и ООО «ПКБ «Казань» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 14-16 на выполнение инженерного обследования строительных конструкций и разработку проектной документации от 19.05.2016г.

Во исполнение договора № 14-16 на выполнение инженерного обследования строительных конструкций и разработку проектной документации и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11.07.2016г. между ООО «Маг-Строй» и ООО «ПКБ «Казань» были подписаны акты приемки выполненных работ:

-09 августа 2016 года на сумму 756 750 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

-24 сентября 2018 года на сумму 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и на сумму 1 505 000 (Один миллион пятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «ПКБ «Казань» выполнило работы по заключенному с ООО «Маг-Строй» договору и акту выполненных работ.

Учитывая, что лица, участвующие в настоящем деле, также участвовали при рассмотрении дела № А65-26368/2019, в их распоряжении имеются вышеназванные договор, доп.соглашение и акты приёмки выполненных работ, поскольку ООО «ПКБ «Казань» при представлении данных документов суду направило в адрес лиц, участвующих в настоящем судебном заседании, вышеуказанные документы.

При рассмотрении дела № А65-26368/2019 Арбитражным судом Республики Татарстан также было установлено, что ООО «РМСС» являлся генеральным подрядчиком строительства жилого дома, заказчиком которого является ООО «Маг-Строй», указанного в предмете договора № 14-16 на выполнение инженерного обследования строительных конструкций от 19.05.2016г., дополнительного к нему № 1 от 11.07.2016г. и актом выполненных работ от 09.08.2016г. и 24.09.2018г.

В связи с чем, ООО «РМСС» произвело за свой счёт и в интересах (по поручению) ООО «Маг-Строй» оплату в адрес ООО «ПКБ «Казань» в размере 756 750 рублей 00 копеек по договору № 14-16 на выполнение инженерного обследования строительных конструкций от 19.05.2016г., дополнительному соглашению к нему № 1 от 11.07.2016г. и акту приемки выполненных работ от 09.08.2016г. по вышеуказанному договору.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, а также на то, что ООО «Маг-Строй» является стороной договора цессии от 26.09.2016г. (реквизиты которого указаны в платежном поручении № 884 от 28.09.2016г., на котором ООО «Меркурий» основывал свои требования), а также учитывая обстоятельство того, что по инициативе и в интересах ООО «Маг-Строй» со стороны ООО «РМСС» был произведен платеж в адрес ООО «ПКБ «Казань» в размере 756 750 рублей, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-26368/2019 привлёк к участию в деле ООО «РМСС» и его конкурсного управляющего ФИО8, а также ООО «Маг-Строй» и его конкурсного управляющего ФИО10 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан, при рассмотрении дела № А65-26368/2019 было установлено, что ООО «Меркурий» намеренно не сообщило суду о фактических обстоятельствах настоящего дела и намеренно ввело суд в заблуждение и злоупотребило своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в виду правовой неопределённости сторон в договоре цессии от 04.11.2016г. и в связи с отсутствием соответствующей воли у каждой из сторон ничтожной сделки (договора цессии от 0411.2016г.) на фактическую реализацию её условий возникло нарушение прав и законных интересов ООО «ПКБ «Казань», выразившееся в незаконных действиях ООО «Меркурий» по взысканию в судебном порядке с ООО «ПКБ «Казань» денежных средств на основании ничтожного договора цессии от 04.11.2016г.

Так как договор цессии является сделкой (ст. 153 ГК РФ), на него распространяются положения гражданского законодательства о сделках, в том числе устанавливающие основания, по которым сделка является (или может быть признана) недействительной, а также порядок признания и последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствии ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о признании недействительным ничтожного договора (сделки) независимо от применения   последствий   его   недействительности   может   предъявить   лицо,   которое   имеет охраняемый законом интерес в признании этого договора (сделки) недействительным (абзац второй п. 3 ст. 166 ГКРФ).

Заключая сделку уступки прав требования по цене ниже рыночной в более чем 102 раза ООО «РМСС» не могло не понимать, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами отчуждает ликвидное имущество, чем причиняет вред кредиторам, а ООО «Меркурий» приобретая безвозмездно требования к контрагенту ООО «РМСС» (ООО «Маг-Строй») не мог не осознавать, что своими действиями злоупотребляет правом и причиняет вред не только ООО «РМСС», его кредиторам и контрагентам, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, указанных в договоре цессии от 04.11.2016г.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  от 30.10.2007 г. № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительность этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующего (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Однако, даже при недействительности, права требования, переданного по оспариваемому договору цессии, не влечет недействительности самого договора цессии.

Кроме того, существование и действительность переданного по соглашению об уступке права подтверждено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г. по делу № А 65-26368/2019. При этом, при  рассмотрении дела суд проверил заключенность и действительность оспариваемого договора, а доводы истца могли быть приведены при рассмотрении дела № А 65-26368/2019. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу   судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 приведена следующая правовая позиция:

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, для правильного применения нормы ст. 10 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства и факты, которые выходят за рамки квалификации сделки на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) по делу № А43-10686/2016 была сформулирована правовая позиция, согласно которой для констатации сомнительности сделки должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Проанализировав приведенные правовые позиции следует вывод: положения ст. 10 ГК РФ возможно применить к спорным отношениям, только в случае, если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов, установленных нормами закона.

В рассматриваемом случае истцом не указано, в чем конкретно было выражено злоупотребление правом со стороны ответчиков. Указанные истцом пороки сделки, даже если и предположить, что такие пороки имеют место быть, являются основанием для признания сделки недействительной применительно к специальным нормам Закона о банкротстве, которые в рассматриваемом деле применены быть не могут. О каких-либо дефектах, выходящих за пределы указанных пороков, истцом не сообщается.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом и применению ст. 10 ГК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки, восстановив стороны договора цессии от 04.11.2016г. в первоначальное положение.

В указанной части производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев