ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16287/2024

г.Самара

20 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит»-Энергосеть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 12 июля 2024 года) по делу №А55-16287/2024 (судья Шлинькова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит»-Энергосеть» о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Электрощит-Энергосеть» о взыскании 511 082 руб. 58 коп., в том числе: 498 844 руб. 27 коп. - основной долг по договору от 10.01.2022 № 15109 за февраль 2024 года, 12 238 руб. 31 коп. - пени за период с 01.04.2024 по 16.05.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 12 июля 2024 года) по делу №А55-16287/2024 исковые требования удовлетворил. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А55-16287/2024 и № А55-18903/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

ООО «Электрощит-Энергосеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Акционерное общество «Самарская сетевая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ССК» и ООО «Энергощит-Энергосеть» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2022 № 15109, согласно условиям которого АО «ССК» приняло на себя обязательство предоставлять ООО «Энергощит-Энергосеть» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ООО «Энергощит-Энергосеть» -оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В связи с оказанием услуг ответчику выставлен счет на оплату от 04.03.2024 на сумму 703 489 руб. 31 коп., который платежными поручениями № 183 от 15.03.2024, № 189 от 19.03.2024 частично оплачен в общей сумме 204 645 руб. 04 коп.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2024 № 6445, которая получена ответчиком 27.03.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил № 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 3.3. договора, плановое количество передаваемой электрической энергии и величина заявленной мощности в сальдированном выражении (договорные величины), применяемые для определения размера авансовых платежей в расчетном периоде стоимости услуг АО «ССК» по передаче электрической энергии с разбивкой по месяцам, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

АО «ССК» выставляет ООО «Электрощит-Энергосеть» счет на оплату услуг, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании возмездных услуг по передаче электроэнергии.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлен акт об объеме взаимно переданной электрической энергии от 29.02.2024, сводный акт первичного учета электрической энергии за февраль 2024 года по границе балансовой принадлежности, акт об оказании возмездных услуг по передаче электрической энергии № 700 от 29.02.2024.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в данное дело доказательствами подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику в рассматриваемый период услуги по передаче электрической энергии согласно условиям гражданско-правового договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных ему истцом услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями гражданско-правового договора в полном объеме не произвел.

Поскольку факт и объем оказания услуг, размер задолженности документально подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, суд счел требование истца обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в размере 498 844 руб. 27 коп.

Истцом также начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 12 238 руб. 31 коп. за период с 01.04.2024 по 16.05.2024 на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным в части определения начальной даты начисления пеней, что однако не привело к увеличению размера ответственности ответчика за просрочку в оплате оказанных услуг. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме 1219 руб. 33 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отклонил, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав неубедительными приведенные ответчиком доводы, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, АО «Самарагорэнергосбыт», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное ответчиком процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Принятое по делу судебное решение на права названного ответчиком лица не влияют и каких-либо обязанностей на него не возлагают, как это предполагается ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для объединения дел №А55-16287/2024 и №А55-18903/2024 в одно производства судом первой инстанции также правомерно не установлено, поскольку согласно пункту 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных требований по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между АО «ССК» и ООО «Электрощит-Энергосеть». Заявленное ответчиком лицо - АО «Самарагорэнергосбыт» стороной данного договора не является, его права и обязанности в данном договоре не определены.

В рамках дела № А55-18903/2024, основанием к иску послужил договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ООО «Электрощит-Энергосеть» и АО «Самарагорэнергосбыт», стороной которого АО «ССК» не является.

При этом доказательств того, что АО «Самарагорэнергосбыт» обязано оплатить истцу по настоящему делу, в материалы дела ответчиком не представлены.

Податель жалобы ООО «Электрощит-Энергосеть» указывает также на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает 1 200 000 руб.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 1 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Приведенные в обоснование ходатайства причины, так же как и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Доводы ответчика, что истец получил оплату стоимости услуг в полном объеме, документально не подтверждены. Оснований освобождения ответчика от обязанности оплаты, являются необоснованными.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО «Электрощит-Энергосеть» права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, суд отмечает, что в случае возникновения у истца неосновательного обогащения, ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд за зашитой нарушенного права в установленном порядке.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Электрощит-Энергосеть».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2024 года (резолютивная часть от 12 июля 2024 года) по делу №А55-16287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       О.П.Сорокина