АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29362/2023

г. Новосибирск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФинСиб" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул,  

о взыскании задолженности в размере 278 944 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 698 руб. 43 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт,  

ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 27.09.2024, диплом, паспорт,  

установил:

акционерное общество "ФинСиб" (далее – истец, АО "ФинСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее – ответчик, ООО "Альбион") о взыскании задолженности в размере 253 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день  

фактической оплаты, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб.,  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в рамках договор поставки № 71 от 20.11.2017 исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и поставил товар – обложки для тетрадей с дефектами качества. В качестве получения доказательства некачественности товара истец провел экспертизу данного товара, направил ответчику претензию. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования отказался, результаты экспертизы не признал, в связи с чем истец обратился в суд.  

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему настаивал на отказе в иске, ссылался на то, что истцом нарушен порядок оформления выявления некачественного товара, установленный договором, доводы истца о не качественности товара являются необоснованными, истцом не доказано, что спорный товар получен им именно от ответчика. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях.  

В рамках дела определением суда от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири». Перед экспертом поставлены вопросы, целью которых было определением степени качества поставленных обложек.  

В материалы дела 09.12.2024 от некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» поступило заключение эксперта № 27-24-10-03 от 25.11.2024.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика просит в удовлетворении требований отказать.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Финсиб» (далее - покупатель) и ООО «Альбион» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 71 от 20.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель -  

принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию в количестве определенном, в спецификациях, а также в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.1 договора).  

АО «Финсиб» обратилось к ООО «Альбион» с предложением о поставке обложек школьной д/тетради и дневник, 10 шт. в наборе, в количестве 15 500 штук наборов, на сумму 496 000 руб.  

Как указано в пункте 4.1 договора оплата за каждую поставляемую партию Товара происходит на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара поставщиком покупателю.  

14.04.2022 указанный товар доставлен в адрес истца по универсальному передаточному документу № 255 от 14.04.2022.  

Истец произвел в адрес ответчика оплату, что подтверждается платежным поручением № 3831 от 05.05.2022 на сумму 496 000 руб..  

Как следует из пояснений истца, в ходе реализации товара был выявлен его недостаток, который невозможно было обнаружить при обычных способах приемки - плохо проклеен шов клапана, куда вставляется обложка тетради или дневника, клапан рвался.  

19.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 137 о поставке некачественного товара с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 278 944 руб. 00 коп. и готовностью вернуть некачественный товар.  

В ответ на претензию (исх. № 61 от 28.12.2022) ответчик сообщил о несогласии с претензией, указав на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Истцом проведена независимая товароведческая экспертиза - экспертное заключение № 308-2023 от 10.05.2023, в которой указано на недостаток разрыв сварного шва при незначительном натяжении, причиной возникновения которого является нарушение технологического процесса, что является производственным недостатком. Также эксперт указал, что устранение недостатка сплавленного шва при автоматическом производстве является технически невозможным, а в полуавтоматическом производстве экономически нецелесообразным, вследствие того, что обработка швов на каждой обложке сопоставима с новым производством,  

т.е. установленный недостаток относится к неустранимым недостаткам.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, и возместить расходы на проведение экспертизы.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  

этими целями.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Из указанных норм следует, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

По смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  

договору.  

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Истцом указано, что при реализации товара в розничной сети стали поступать возвраты товара с жалобами по качеству.  

По заявлению истца определением суда от 28.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири». Перед экспертом поставлены вопросы:  

Имеется ли в товаре такой недостаток как расхождение шва обложки для тетради?  

Если расхождение шва имеется, указать причины возникновения недостатка?  

Будет ли расходится сварной шов на обложке на тетради при ее естественном износе и при обычной эксплуатации обложек?  

В материалы дела 09.12.2024 от некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» поступило заключение эксперта № 27-24-10-03 от 25.11.2024.  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

по первому вопросу - при вскрытии наборов с обложками и последующим внешнем осмотре каждой обложки расхождений швов - не обнаружено. При надевании исследуемых обложек на тетради и их последующим снятии с тетрадей у части образцов образовались различной степени разрывы швов в боковых элементах. У ряда образцов разрывы образовались на этапе их надевания на тетрадь, у ряда образцов после снятия с тетради. Часть образцов разрывов не имеет. Разрывы швов с различностью степенью выраженности зафиксированы на 117 из 200 обложек (58,5%);  

по второму вопросу - на основании произведенного исследования в части поставленного вопроса № 1, в том числе учитывая факт отсутствия разрывов швов при вскрытии наборов обложек экспертом установлено, что возникновение различной степени разрывов швов боковых элементов у части обследуемых обложек при их надевании на тетрадь и последующим снятии носит производственный характер, образовавшийся на одном из этапов производства обложек, вероятнее всего при процессе спайки;  

по третьему вопросу - в течении 10-дневной эксплуатации тетрадей с надетыми на них исследуемыми обложками, на части обложек зафиксированы разрывы швов с различностью степенью выраженности. В связи с чем установлено, что шов на обложках при ее естественном износе и обычной эксплуатации будет расходиться. Разрывы швов с различной степенью выраженности зафиксированы на 17 из 20 обложках (85%).  

Заключение эксперта признается надлежащим доказательством наличия дефектов в поставленном товаре, поскольку его содержание и порядок составления соответствуют требованиям действующего законодательства и принципам доказывания в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства должны обладать свойствами относимости, допустимости и достоверности. Экспертное заключение отвечает указанным критериям при условии, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области (технической, товароведческой, технологической), а её  

проведение инициировано судом либо согласовано сторонами в установленном процессуальном порядке.  

Заключение содержит детальное описание проведенных исследований, включая анализ образцов, результаты испытаний, фотофиксацию выявленных недостатков, а также выводы о характере и причинах дефектов. При этом суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, результаты не были оспорены иным образом. Сам факт несогласия с результатами экспертизы не свидетельствует о ее порочности.  

Таким образом, заключение эксперта, отвечающее требованиям процессуального законодательства и подкрепленное доказательной базой, служит допустимым и достаточным основанием для подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества.  

Довод ответчика, что спорные обложки поставлены иным контрагентом истца не нашел подтверждения в материалах дела в связи со следующим.  

Из письменной позиции истца следует, что с момента заключения договора поставки, стороны согласовывали поставку товара посредством электронной почты (адрес уполномоченного сотрудника ФИО3 от истца: kanc@finsib.com, от поставщика ФИО4 (судя по подписи к конце писем, при первых поставках даже в должности - коммерческий директор): albionooo@bk.ru.  

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.  

Использование электронной почты, с которой ранее осуществлялось согласование поставок и подпись с указанием должности сотрудника формируют такую «обстановку», позволяющую контрагенту разумно полагать, что лицо действует в рамках своих служебных полномочий. Это соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, который признает письменную форму договора соблюденной при обмене электронными сообщениями, позволяющими достоверно установить отправителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, конклюдентные действия (например, согласование условий поставки через переписку) признаются выражением воли лица, если иное не вытекает из закона или соглашения.  

Суды неоднократно указывали, что систематическая переписка с корпоративной почты, содержащая согласование существенных условий договора, свидетельствует о наличии полномочий у сотрудника, даже при отсутствии доверенности. Так, в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 (п. 7) подчеркивается, что действия работника, совершенные в рамках трудовой функции, считаются действиями представляемого, если они соответствуют обычной практике взаимодействия сторон.  

Отсутствие возражений контрагента в ходе исполнения обязательств (например, прием товара или оплата счетов) рассматривается как молчаливое одобрение полномочий сотрудника на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, совокупность норм Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики позволяет считать переписку с корпоративной почты допустимым доказательством полномочий сотрудника, если контрагент не оспорил их в разумный срок, а поведение сторон свидетельствует о фактическом исполнении обязательств.  

Как следует из материалов дела, заявки и условия поставки согласовывались сторонами по электронной почте albionooo@bk.ru, товар во исполнение согласованных заявок поставлялся, что подтверждается первичными документами, заверенными сторонами.  

Ответчик указывает на то, что ФИО4 уволен по собственному желанию ещё в 2020 году и принимать заявки от истца не мог и не имел право.  

Однако, об увольнении сотрудника, который принимал заказы, поступающие от истца на протяжении продолжительного времени, ответчик истца не уведомил, а также, не уведомил о назначении иного сотрудника, в качестве лица имеющего право принимать от истца заявки на производство и поставку товара.  

Заявка на спорную поставку была направлена на электронную почту albionooo@bk.ru и были исполнена ответчиком, что сторонами не оспаривается.  

Все даты поставок и количество спорного товара соответствуют датам и количеству, оговариваемым сторонами в представленной переписке.  

Кроме того в процессе судебного заседания суд лично изучил спорный почтовый ящик через систему веб-конференц связи.  

Из чего следует, что почтовый ящик электронной почты aIbionooo@bk.ru доступен для ответчика для приема заявок на производство и поставку товаров от истца.  

Довод ответчика о том, что обложки имеют этикетку не принадлежащую ООО «Альбион», в связи с чем товар нельзя считать товаром поставленным ответчиком, судом отклоняется.  

Из переписки сторон следует, что сторонами было оговорено условие о поставке обложек с этикетками представленными истцом.  

Материалами дела подтверждается что, ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее качество товара.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Вместе с тем согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 253 696 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению судом.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего имущества, поскольку сохранение этого имущепства за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).  

О возможности и готовности возвратить некачественный товар поставщику истец заявил при рассмотрении спора судом.  

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, на истца следует возложить обязанность по передаче ответчику некачественного товара путем предоставления доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.  

За период с 19.01.2023 по 02.10.2023 истец начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 15 187 руб. Заявлено о дальнейшем начислении  

процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты.  

Расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб., с дальнейшим начислением с 03.10.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты, подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление от 21.01.2016 № 1).  

Несение истцом заявленных к возмещению издержек на проведение истцом внесудебной экспертизы в сумме 45 000 руб. подтверждается платежным поручением об оплате услуг эксперта. Несение истцом указанных расходов находится в непосредственной связи с собиранием истцом доказательств в обоснование утверждения о ненадлежащем качестве поставленного товара и являлось необходимым для обращения за судебной защитой.  

Стоимость досудебного специального исследования не является завышенной с учетом объема экспертного исследования, в том числе по сравнению со стоимостью судебной экспертизы, составившей 97 250 руб.  

Поскольку обязанности по проведению назначенного судом исследования выполнены экспертом в полном объеме, услуги некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по проведению судебной экспертизы подлежат оплате в сумме 97 250 руб.  

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом судебные издержки на досудебное исследование в сумме 45 000 руб. и оплату судебной экспертизы в сумме 97 250 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 8 378 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 435 руб. следует возвратить истцу из средств федерального бюджета.  

Согласно представленному некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири» счету на оплату № 67 от 04.12.2024 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 97 250 руб.  

Денежные средства в размере 97 250 руб., необходимом для проведения экспертизы, внесены истцом и ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, что платёжным поручением № 12497 от 20.08.2024.  

На основании пункта 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.  

На основании изложенного денежные средства в размере 97 250 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области экспертной организации по реквизитам указанным в счета № 67 от 04.12.2024.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФинСиб" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 253 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 187 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 03.10.2023 на сумму долга по день фактической оплаты, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 руб.  

Обязать акционерное общество "ФинСиб" (ИНН 

<

***>) передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 

<

***>) товар – обложка школьная д/тетради и дневника (10 шт.) 7 928 шт. на сумму 253 696 руб. в течение 20 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 

<

***>) доступа к названному имуществу в целях самовывоза.  

Возвратить акционерному обществу "ФинСиб" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб. уплаченную по платежному поручению от 02.10.2023 № 8172.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов  

Сибири» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 97 250 руб. за проведение экспертизы, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 12497 от 20.08.2024.  

Решение суда в части перечисления денежных средств эксперту подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  

(г. Томск) в течение месяца после принятия. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.Б. Кондрашкина