АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4640/2023

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании , 

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3 посредством онлайн;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" о взыскании 1 740 669,02 рублей  основного долга за выполненные работы по контракту № 186/79 от 12 июля 2021, убытков в связи с расторжением Контракта № 186/79 от 12 июля 2021 г в размере 791858,82 рублей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

На вопрос суда ответчик пояснил, что в экспертизе качества работ нет необходимости.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

12.07.2021 года между муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройПроект» (Подрядчик) был заключен Контракт № 186/79 на выполнение инженерных изысканий, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них) (далее - Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства: выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них) (далее - объект) (далее -работы), а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1.).

Пунктом 1.5 контракта, установлено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту является: проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - Документация). Разработанные подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложения №1 к настоящему контракту). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, а именно:

-   отчёт об инженерно-геодезических изысканиях;

-   отчёт об инженерно-геологических изысканиях

-   отчёт об инженерно-экологических изысканиях;

-   отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях;

-  документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания);

- проектно - сметная и рабочая документации;

-    положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и определения достоверности сметной стоимости объемов, установленном нормами, правилами и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3. Контракта оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком в следующем порядке; в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика единовременно по факту выполненных работ в полном объеме в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Расчетом контрактной цены (Приложение № 4 к настоящему контракту) не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ), при наличии положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

26.12.2022 по результатам выполненных в рамках указанного контракта работ КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы.

28.12.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 186/79 от 12.07.2021 на основании ст. 715 ГК РФ.

По заявлению истца, до расторжения контракта истец фактически выполнил работы на сумму 1 740 669,02 руб., а именно:

- Инженерные изыскания - 619 830,89 руб.;

- Проект планировки территории - 480 359,20 руб.;

- Проект межевания территории - 640 478,93 руб.

Указанные работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Также истцом понесены расходы на проведение государственной экспертизы результатов выполненных работ в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», в размере 791858,82 рублей 82 (Акт об оказании услуг № 0000-003173 от 26.12.2022г.).

Указывая на то, что у заказчика возникли обязательства по оплате фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

При этом расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ до такого расторжения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов выполненных работы по смыслу ст. 65 АПК РФ несет заказчик.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден выводами государственной экспертизы, которая установила, что инженерные изыскания соответствуют нормам и правилам. И постановлением администрации Уссурийского ГО Приморского края от 18.03.2022, которым утверждена документация по планировке территории указанной в спорном контракте (то есть ответчик использовал спорные работы истца).

Доказательств наличия существенных недостатков заказчиком не представлено. Проводить экспертизу качества работ ответчик отказался.

Доводы ответчика в данной части судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Сам по себе факт получения отрицательного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о том, что вся работы выполнена некачественно. Стороны в контракте оговорили и оценили этапы работ. И в п.5.1 государственной экспертизы указано, что инженерные изыскания соответствуют нормам и правилам.

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору на сумму 1 740 669,02 руб. и возникновения у заказчика обязанности принять работы частично и оплатить в эквивалентном размере.

Что касается требований об оплате стоимости государственной экспертизы в размере 791 858,82 рублей, то истец заявил их ко взысканию как убытки.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, в силу пункта 3.1. Контракта цена настоящего контракта включает в себя в том числе затраты на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза».

 При этом, согласно выводам экспертизы разработанная подрядчиком проектная документация по объекту «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них» не соответствует инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. 

Сметная стоимость объекта «Выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства автомобильная дорога ул. Садовая в с. Раковка на участке км 0+500-км 0+740 (в том числе искусственных сооружений на них» определена недостоверно.

Таким образом, именно в силу ненадлежащего исполнения контракта истцом, получено отрицательное заключение и доказательств вины в этом ответчика не представлено, а взаимосвязь между сменой заказчиком категории объекта и отрицательным результатом не доказана, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в размере 791 858,82 руб. за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УССУРИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ" 1740669,02 руб. основной задолженности, 24512,06 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.