﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5411/2021

Дело № А72-8821/2019

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Аридова Владимира Павловича – лично, паспорт (до перерыва),

представителя индивидуального предпринимателя Аридова Владимира Павловича – Кирсанова О.И., доверенность от 10.12.2020 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Аридова Владимира Павловича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу № А72-8821/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании недействительным договора на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Аридовым Владимиром Павловичем, и применении последствий его недействительности, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж». Общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович.

17.04.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» Минабутдинова Рамила Ирфановича о признании недействительным договора на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Аридовым Владимиром Павловичем и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ИП Аридова В.П. денежных средств в размере 2 500 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего должником оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Признан недействительным договор на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Аридовым Владимиром Павловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Аридова Владимира Павловича  в конкурсную массу ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» денежных средств в размере 2 500 050 руб.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Аридов Владимир Павлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2019. Ссылается на нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что представленные в материалах дела ответчиком документы свидетельствуют о реальности исполнения спорного договора. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий должником  Минабутдинов Рамил Ирфанович, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание суда, что в рамках рассмотрения дел № А72-10575/2018, № А72-10576/2018 схожие сделки, совершенные должником с ИП Сайгушевым М.А. и ИП Сафроновым А.Н., признаны судом мнимимы на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 06 июля 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021.

В обосновании необходимости признания недействительным договора на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Аридовым Владимиром Павловичем, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также указывал на заключение сделки со злоупотреблением правом и на наличие оснований для признания её недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, посчитав доказанным материалами дела факт реальности исполнения обеими сторонами оспариваемого договора, не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев, что ИП Аридов В.П. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, и перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Аридовым Владимиром Павловичем, как заключенного со злоупотребленим правом сторонами сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Согласно условиям оспариваемого договора № 1-0107 от 01.07.2015 предметом договора является предоставление и организация ИП Аридовым В.П. транспортного обслуживания по перевозке груза автомашиной КАМАЗ на условиях настоящего договора и в соответствии с заявкой.

При рассмотрении доводов индивидуального предпринимателя Аридова Владимира Павловича о реальности возникших на основании спорного договора между ним и должником правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлен ряд документов, подтверждающих оказание предусмотренных оспариваемым договором услуг:

 - доказательства наличия, составления и направления должником заявок в адрес ИП Аридова В.П.

 - документы, подтверждающие передачу транспортного средства заказчику;

 - документы, подтверждающие фактическое пользование транспортным средством и его эксплуатацию;

Исследовав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными ИП Аридовым В.П. доказательствами не подтверждается факт реального оказания услуг по договору № 1-0107 от 01.07.2015 на сумму перечисленных денежных средств (2 500 050 руб.).

При анализе представленных ответчиком в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанные доказательства не соответствуют признакам достоверности и допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о реальности совершения спорной сделки.

Установив все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства были перечислены в адрес ИП Аридова В.П. в отсутствие факта оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом, предусмотренных спорным договором, в период когда должником не исполнялись и не были в последующем исполнены обязательства перед ООО «СМУ-27» и ООО «Гранит».

Учитывая совокупность установленных в рамках рассмотрения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление должником ответчику денежных средств в отсутствие реального факта оказания услуг по договору на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, подтверждает заключение сделки со злоупотреблением правом при сознательном и добровольном участии ответчика с должником в ущемлении интересов кредиторов должника. Получая денежные средства в отсутствие реального исполнения условий договора, ИП Аридов В.П. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение 3 лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных, относимых и допустимых доказательств фактического исполнения ИП Аридовым В.П. условий договора на осуществление автоуслуг от 01.07.2015 № 1?0107, при установленном недобросовестном поведении сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, правильно применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника полученных в отсутствие фактического выполнения услуг денежных средств в размере 2 500 050 руб.. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А72-8821/2019 оставить баз изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А72?8821/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               Е.В. Богданова  

 

                                                                                                                   А.А. Минеева