﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(1)-АК

Дело № А60-17741/2020

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего 	Чухманцева М.А.,

судей  				Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО "Уралэнергомонтаж": Осыко М.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 26.02.2020, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Уралэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2021 года

о включении требования ООО «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680) в размере 17 065 207 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

установил:

17 апреля 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» (далее – ООО «Уралэнергомонтаж», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «БЦГП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» (ИНН 1657122960, ОГРН 1121690072206) о вступлении в дело о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2020) требования ООО «СК «Мегастрой» о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Миллер Артур Артурович, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

28 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Мировое соглашение, утверждённое в рамках дела № А60-17741/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, расторгнуто. Возобновлено производство по заявлению ООО «Уралэнергомонтаж».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 включено требование ООО «Уралэнергомонтаж» в размере 17 065 207,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БЦГП» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Уралэнергомонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, включить требование ООО «Уралэнергомонтаж» в размере 21 065 206,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦГП».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод в оспариваемом определении, что задолженность ООО «БЦГП» перед ООО «Уралэнергомонтаж», подтвержденная решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019, составляет 17 065 207,44 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно - резолютивной части исследованного судом первой инстанции решения Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу № 2-2/19, согласно которой с ООО «БЦГП» в пользу ООО «Уралэнергомонтаж» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 03.11.2016 № К-31 в размере 1 868 782,48 руб., убытки в размере 4 262 590,65 руб., упущенная выгода в размере 15 533 834,31 руб. (итого взыскано 21 665 207,44 руб.).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ООО «Уралэнергомонтаж» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом).

Причиной обращения послужило длительное неисполнение ООО «БЦГП» обязательств перед ООО «Уралэнергомонтаж», установленных предоставленным арбитражному суду решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу № 2-2/19 (изготовлено в полном объеме 26.04.2019), согласно которому с ООО «БЦГП» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 03.11.2016 № К-31 в размере 1 868 782,48 руб., убытки в размере 4 262 590,65 руб., упущенная выгода в размере 15 533 834,31 руб. (итого взыскано 21 665 207,44 руб.).

22.04.2020 определением арбитражного суда заявление ООО «Уралэнергомонтаж» принято к производству (дело № А60-17741/2020).

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» о вступлении в дело о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.05.2020 было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

25.06.2020 определением суда утверждено мировое соглашение между ООО «Уралэнергомонтаж» и ООО «БЦГП», в связи с чем производство по делу № А60-17741/2020 в данной части было прекращено.

Согласно условиям утвержденного определением суда от 25.06.2020 мирового соглашения, задолженность ООО «БЦГП» в размере 21 665 207,44 руб. дисконтируется на 4 000 000 руб., и долг в сумме 17 665 207,44 руб. (с учетом дисконта) погашается по графику в срок до декабря 2020 года (пункты 1, 3, 4 мирового соглашения). В случае нарушения ООО «БЦГП» сроков оплаты два и более раз, сумма дисконта уменьшается с 4 000 000 до 2 000 000 руб. (пункт 8 мирового соглашения).

31.07.2020 определением суда после устранения недостатков заявление ООО «СК «Мегастрой» принято к производству.

15.12.2020 определением суда требования ООО «СК «Мегастрой»  признаны обоснованными, в отношении ООО «БЦГП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Миллер Артур Артурович.

28.12.2020 ООО «Уралэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 25.06.2020 по делу № А60-17741/2020, мотивировав его существенным нарушением со стороны ООО «БЦГП» принятых на себя обязательств по данному мировому соглашению (ст. 164 Закона о банкротстве), обратившись к суду с просьбой о возобновлении рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «БЦГП» № А60-17741/2020 заявления ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), поступившее 17.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области и принятое к производству определением от 22.04.2020 (п. 4 ст. 48, ст. 166 Закона о банкротстве).

К заявлению о расторжении мирового соглашения ООО «Уралэнергомонтаж» были приобщены доказательства того, что в рамках исполнения обязанностей по мировому соглашению должником было произведено 4 платежа в период с 27.05.2020 по 23.06.2020 на общую сумму 600 000,60 руб. (платежные поручения № 136 от 27.05.2020, № 34963 от 28.05.2020, № 943800 от 01.06.2020, № 337 от 23.06.2020), что составило менее 3,5 процентов суммы согласно мировому соглашению (с учетом дисконта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-17741/2020 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.06.2020 в рамках дела № А60-17741/2020, было расторгнуто, возобновлено производство по заявлению ООО «Уралэнергомонтаж».

Суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 17 065 207,44 руб. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» c даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающие оплату долга доказательства не представлены, возражения не заявлены, то требование заявителя является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод в оспариваемом определении, что задолженность ООО «БЦГП» перед ООО «Уралэнергомонтаж», подтвержденная решением Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019, составляет 17 065 207,44 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно - резолютивной части исследованного судом первой инстанции решения Кировского районного суда г. Перми от 05.04.2019 по делу № 2-2/19, согласно которой с ООО «БЦГП» в пользу ООО «Уралэнергомонтаж» была взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда от 03.11.2016 № К-31 в размере 1 868 782,48 руб., убытки в размере 4 262 590,65 руб., упущенная выгода в размере 15 533 834,31 руб. (итого взыскано 21 665 207,44 руб.).

Положения п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве также исключают обоснованность дальнейшего дисконтирования судом в оспариваемом определении от 16.03.2021 долга ООО «БЦГП», поскольку мировое соглашение по делу о банкротстве № А60-17741/2020, утвержденное определением суда от 25.06.2020, было расторгнуто определением суда от 24.02.2021 по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «БЦГП» в период действия мирового соглашения произвело оплаты в общей сумме 600 000,60 руб. (платежные поручения № 136 от 27.05.2020, № 34963 от 28.05.2020, № 943800 от 01.06.2020, № 337 от 23.06.2020).

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов третьей очереди подлежат требования ООО «Уралэнергомонтаж» в общем размере (21 665 207,44 руб. – 600 000,60 руб.) = 21 065 206,84 руб., в том числе 5 531 372, 53 руб. долга, 15 533 834,31 руб. упущенной выгоды (с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции без достаточных оснований требования ООО «Уралэнергомонтаж» рассмотрел и удовлетворил лишь в части 17 065 207,44 руб. Оснований, по которым требования ООО «Уралэнергомонтаж» в оставшейся части остались нерассмотренными - оспариваемое определение суда не содержит.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 16.03.2021 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу № А60-17741/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Включить требование ООО "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680) в размере 21 065 206 руб. 84 коп., в том числе 5 531 372, 53 руб. долга, 15 533 834,31 руб. упущенной выгоды, в реестр требований кредиторов ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134) с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

О.Н. Чепурченко