Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8649/2018

01 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена      24 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено        01 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820", ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820",

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 125 от 26.12.2017, сроком до 31.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820", ОГРН 

<

***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" федерального дорожного агентства",  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №109 от 20.10.2014 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотиврованном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д.92-94).

В судебном заседании 17.09.2018 объявлен перерыв до 24.09.2018 до 15 час. 10 мин. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.10.2014 между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «Строительное управление 820» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 109 (л.д. 10-23) на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область, по условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательства по реализации реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (далее - Объект) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1. контракта).

Строительная площадка передана подрядчику по акту передачи от 18.11.2014.

В соответствии с п. 1.2 контракта работы по реконструкции объекта, указанные п. 1.1. контракта выполняются иждивением подрядчика. Согласно п. 1.3. подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в у:тановленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

В п. 1.4 стороны согласовали, что обязательства подрядчика по контракту должны быть обеспечены за счет средств подрядчика, контракту в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на расчётный счет заказчика: УФК по Челябинской области р/с 

<

***> (ФКУ Упрдор «Южный Урал» л/с 

<

***>) в ГРКЦ ГУ Банка Woccuu по Челябинской области, БИК 047501001 ИНН/КПП 7451189048/745301001) в размере 454 045 290 руб.

В соответствии с п. 1.6. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной максимальной цены государственного контракта, что составляет 454 045 290 руб. ООО «Строительное управление - 820» оплатило обеспечительный платеж в размере 454 045 290 руб. платежным поручением от 17.10.2014 № 654. Дополнительным соглашением № 13 от 25.01.2018 стороны согласовали иной планируемый объем бюджетных ассигнований по годам.

В п. 1.9. контракта стороны согласовали, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта на указанный заказчиком счет (если такая форма обеспечения применяется подрядчиком), возвращаются подрядчику в течение 10 рабочих дней после полного исполнения им своих обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-167926/15-103-274 ООО «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Собранием кредиторов 13.06.2017 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Строительное управление-820» письмом № 180 от 13.06.2017 заявил об отказе от исполнения государственного контракта № 109 от 20.10.2014 и просил вернуть обеспечительный платеж в размере 369 093 416 руб. 24 коп.

Уведомление Заказчика об отказе от исполнения Контракта было направлено заказным письмом с уведомлением согласно реестра рассылки от 13.06.2017, номер почтового идентификатора 45000112217641. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо получено Закзачиком 21.06.2017.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительньсм отказа конкурсного управляющего от 13.06.2017 от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-8649/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены,  Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязано принять строительную площадку от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820», г. Уфа Республики Башкортостан в связи с отказом от исполнения государственного контракта №109 от 20.10.2014 на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 «Урал» -  от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция  автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1790+358 км 1799+280 , Челябинская область.

Кроме того, данным решением с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820», г. Уфа Республики Башкортостан, взыскана сумма обеспечительного платежа 368 899 661 руб. 62 коп.

Ответчик 04.12.2017 принял самостоятельное решение об одностороннем отказе ФКУ Упрдор «Южаый Урал» от исполнения Контракта (№ АЛ-4851 от 04.12.2017, со ссылкой на п. 19.3 Контракта и ч. 8-26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании вышеназванного решения Заказчика об одностороннем решении от исполнения Контракта, 24.01.2018 Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации по делу № 18/44/104/10 было принято решение включить сведения, представленные Заказчиком (ФКУ Упрдор «Южный Урал») в отношении ООО «Строительное управление-820» (450057, 

<

...>, д. 4, ИНН 

<

***>, учредители – ФИО4, ИНН 

<

***>. ФИО5, ИНН 

<

***>) в рееестр недобросовествных постващиков в связи с односторониим отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (года).

Впоследствии на основании данного решения ответчика истец и его участники – физические лица были включены в реестр недобросоветстных поставщиков ФАС России, что существенным образом нарушило права и законные интересы истца и третьих лиц – кредиторов и участников общества. 

Посчитав свои прав нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1)

В силу п. 1 ст. 2 Закона 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать указанному закону.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен особый порядок заключения, исполнения, изменения государственных и муниципальных контрактов и прекращение их действия.

В соответствии со ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае отношения возникли именно в сфере размещения закупок для обеспечения государственных нужд и в случае одностороннего отказа стороны от исполнения государственного контракта должны применяться положения ст. 95 44-ФЗ.

В соответствии с п. 19.3. Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Часть 20 ст. 95 Закона 44-ФЗ содержит порядок и сроки направления решения поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, определяет понятие и сроки надлежащего уведомления Заказчика о таком решении.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 180 от 13.06.2017 конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения Государственного контракта № 109 от 20.10.2014, в соответствии с п. 2 ст. 102Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с принятым 13.06.2017 собранием кредиторов решением о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, потребовал возвратить денежные средства, внесенные на расчётный счет Заказчика в качестве обеспечения обязательств по Контракту, пригласил на приемку строительной площадки на 03.07.2017.

Указанное письмо было направлено посредством почтовой связи и поступило в ФКУ Упрдор «Южный Урал» 19.06.2017, таким  образом, Подрядчик не представил документы, подтверждающие факт направления заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора способами предусмотренными частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (помимо заказного письма с уведомлением о вручении), таким образом, имело место несоблюдение поставщиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, и отсутствие у него в связи с этим оснований для приостановления выполнения работ.

Поскольку Законом N 44-ФЗ в числе способов уведомления заказчика и поставщика о принятии юридически значимых решений предусмотрено направление по электронной почте, факсимильной связью, соответственно, на названных лиц возложена обязанность по обеспечению технической возможности получения писем по адресу своей электронной почты, факсимильных сообщений и своевременности их прочтения.

Заказчик не заявлял об отсутствии у него технической возможности получения корреспонденции по электронной почте.

При таких обстоятельствах со стороны Подрядчика имеет место не соблюдение последним предусмотренного частью 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка о надлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Конкурсный управляющий ссылается на законность решения о прекращении хозяйственной деятельности от 13.06.2017, подтвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017. Вместе с тем, ФКУ Упрдор «Южный Урал» не является конкурсным кредитором ООО «СУ-820», не было привлечено к участию в деле № А40-167926/15-103-274, в рамках которого было принято вышеуказанное определение, в связи с чем, довод истца о правомерности решения о прекращении хозяйственной деятельности следствием которого явился отказ от исполнения контракта, подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку предметом спора является двустороння сделка и взаимоотношения истца с его кредиторами и контрагентами не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а ответчик не является кредитором истца, доводы истца с предоставлением расчетов о невозможности восстановления платежеспособности должника в данном случае не являются относимым доказательством по делу и не могут быть  приняты судом во внимание.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» письмом № АЛ-3341 от 14.08.2017 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-820» претензию с требованием об отмене отказа от исполнения Контракта и понуждении к выполнению работ, в виду объективных оснований полагать, что Подрядчиком работы выполняются и после отказа от государственного контракта, а именно, неоднократный перенос сроков передачи строительной площадки Заказчику со стороны Подрядчика (письма № 205 от 30.06.2017 на 11.07.2017, № б/н от 10.07.2017 на 01.08.2017), представление к приемке актов выполненных работ письмом № 285 от 10.08.2017, а также не соблюдением заявителем требований ст. 95 Закона о контрактной системе при вынесении отказа.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Строительное управление-820» письмо № 4538 от 13.11.2017 с предложением заключения дополнительного соглашения к Контракту, в связи с уменьшением лимитов бюджетных обязательств на 2017 год, а также указанием на возможность уменьшения размера обеспечения по Контракту пропорционально объему исполненных обязательств, которое было сформировано по результатам совместного совещания, посвященного вопросам взаимодействия сторон в рамках Контракта, состоявшегося 09.11.2017.

Несмотря на отказ ответчика от исполнения контракта, письмом № 285 от 10.08.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ, выполнение которых согласно календарному графику предусмотрено в 2017 г., на общую сумму 55 764 739 руб., из них Заказчиком принято и оплачено на общую сумму 54 580 118 руб., отказано в приемке, в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ и отсутствием исполнительной документации, на сумму 1 184 621 руб. Письмом № б/н от 26.09.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ, выполнение которых согласно календарному графику предусмотрено в 2018 г., на общую сумму 144 077 285 руб. Заказчик письмом № АЛ-4016 от 06.10.2017 отказал в приемке и оплате по причине не представления исполнительной документации, а также предъявлением к приемке и оплате работ, оплата которых, согласно календарному графику не предусмотрена в текущем году.

Письмом № б/н от 26.09.2017 Подрядчик направил в адрес Заказчика Акты о приемке выполненных работ, выполнение которых согласно календарному графику предусмотрено в 2018 г., на общую сумму 262 979 820 руб., в приемке которых также было отказано. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 указывается, что Суд исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности, либо об одностороннем отказе от договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 контракта Оплата работ производится на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (в случае сдачи приемки работ по разработке рабочей документации) или акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. №100, (в случае сдачи-приемки строительных/строительно-монтажных работ), а такие предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К моменту получения уведомления со стороны Подрядчика отсутствовали нарушения условий Контракта. Подрядчиком выполнялись и предъявлялись работы к приемке.

Условиями п. 19.3. Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8-26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

К моменту вступления в силу одностороннего отказа отставание составило 7,3 %. На момент отказа конкурсного управляющего от исполнения контракта отставания в выполнении работ не было.

В связи с тем, что истец не исполнял свои обязательства по Контракту с октября 2017 г. (о чем свидетельствует Журнал производства работ), исполнение истцом не будет произведено в установленный Контрактом срок, поскольку обязательства по Контракту подрядчиком не исполняются в связи с банкротством, 04.12.2017 ответчик на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной деятельности принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт был расторгнут через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а именно 18.12.2017.

В соответствии с п. 16 ст. 95 Закона №44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик, в силу указанных норм, а так же в соответствии с требованиями пункта 6. ст. 104 Закона №44-ФЗ представил информацию в ФАС РФ в письменной форме с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а не обратился с заявлением, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 7. ст. 104 Закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Довод истца, о том что включение организации в реестр недобросовестных поставщиков препятствует участию в торговых процедурах противоречит его же доводам о правомерности решения о прекращении хозяйственной деятельности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 47 от 20.03.2018 (л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца и не  подлежат возмещению из федерального  бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 820", ОГРН 

<

***>, г. Уфа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева