Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31.08.2018 года.

Дело №А09-6555/2018

город Брянск

31 августа 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Степченко Г.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Тольятти Самарской области, к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, 

о взыскании 602 045 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.06.2018 года №15;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы», г.Тольятти Самарской области (далее – АО «БКС» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, (далее  - АО «Управляющая компания «БМЗ» или ответчик) о взыскании в счет частичного погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию 50000 рублей, в том числе: 25000 рублей - долг за отпущенную теплоэнергию по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с октября 2014 года по март 2017 года, 25000 рублей - пени.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 602045 руб. 31 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период март 2017 года – март 2018 года, так же в связи с допущенной опечаткой при подготовке искового заявления просил считать заявленный период в иске - с марта 2017 года по март 2018 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований с увеличением суммы иска до 602 045 руб. 31 коп. долга.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истец сослался на то, что между ОАО «Брянские коммунальные системы» (прежнее наименование истца) (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (прежнее наименование ответчика)  (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией №022-01009023 от 11.07.2006 года, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к указанному договору.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях настоящего договора в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. 

В п. 5.1 договора стороны установили, что ориентировочная цена настоящего договора составляет 239769 руб. 36 коп. (с НДС). В случае изменения тарифов уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом, соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию. Цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления Абонентом (Приложение №1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию (Приложение 1.1).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов и сроки оплаты за тепловую энергию, согласно которому окончательный расчет производится до 5 числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п.6.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 11.07.2006 до 08.07.2007, и считается продленным на следующий год (п.9.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией расчеты за тепловую энергию производятся в следующие сроки: до 5 числа текущего месяца 90% договорного теплопотребления, до 10 числа текущего месяца 100 % договорного объема теплопотребления.

Согласно п. 7.8. договора за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно протоколу разногласий к договору и протоколу согласованияразногласий в п. 7.8 договора  размер  начисления пени «0,1%» заменен на «0,03%».

Обращаясь с первоначальными требованиями истец указал, что во исполнение условий заключенного договора в период с марта 2017 по март 2018 года произведен отпуск тепловой энергии ответчику в объеме 265,067 Гкалл, и выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 610915 руб. 75 коп. Однако ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены,  произведена частичная оплата на сумму 8870 руб. 71 коп., в остальной части в добровольном порядке задолженность не оплачена.

По расчету истца сумма долга за поставленную тепловую энергию составила  602045 рублей 31 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве подтвердил, что за период с марта 2017 года по март 2018 года был произведен отпуск тепловой энергии в количестве 265,067 Гкал.

Ответчик, отклоняя в отзыве заявленные исковые требования, сослался на то, что оплата за указанный размер тепловой энергии не производилась, в виду наличия задолженности АО «БКС» перед АО «УК «БМЗ» по договорам №УК/050-0242/06 от 25.10.2006 года в размере 33252851 руб. 24 коп. №УК/050-1487/11 от 25.08.2011 года в размере 15311174 руб. 74 коп.

 

Учитывая изложенные обстоятельства АО «УК «БМЗ» полагает несостоятельным и требование АО «БКС» о взыскании долга, сформировавшегося за спорный период поскольку обязательства по оплате тепловой энергии за данный период были прекращены зачетами в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией договор энергоснабжения тепловой энергией №022-01009023 от 11.07.2006 года, является, по своей правовой природе, договором энергоснабжения, в связи, с чем отношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

Таким образом, на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, приобретающем у истца коммунальный ресурс для нужд обслуживаемых им жилых домов, лежит обязанность по оплате истцу фактически оказанных услуг.

В данном случае ответчик является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оплате коммунального ресурса энергоснабжения тепловой энергией.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что после заключения вышеуказанного договора теплоснабжения  стороны фактически приступили к его исполнению.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в период с марта 2017 года по март 2018 года в объеме 265,067 Гкалл не оспорен ответчиком, подтверждаются материалами дела, в том числе: договором на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-01009023 от 11.07.2006 года, с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к указанному договору; актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период; выставленными на оплату счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Расчет суммы задолженности по оплате тепловой энергии представлен истцом и не оспорен ответчиком, путем представления соответствующего контррасчета.

Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности за отпуск тепловой энергии в общем объеме 265,067 Гкалл составляет 610915 руб. 75 коп. 

При этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 8870 руб. 71 коп., в остальной части в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Тем самым сумма долга за поставленную тепловую энергию в спорный период составила 602045 рублей 31 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о зачете встречных требований, поскольку установлено, что  определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 по делу А55-1037/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Брянские коммунальные системы»; Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 года акционерное общество «Брянские коммунальные системы», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно Статья 63 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как пояснил, истец и не оспаривал ответчик задолженность АО «БКС» перед АО «УК «БМЗ» по договорам №УК/050-0242/06 от 25.10.2006 года в размере 33252851 руб. 24 коп. №УК/050-1487/11 от 25.08.2011 года в размере 15311174 руб. 74 коп. включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 602045 рублей 31 копеек. Доказательств погашения долга полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 602045 рублей 31 копеек долга подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 602045 рублей 31 копеек.  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску  о взыскании 602045 рублей 31 копеек составляет 15041 руб.

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №3176 от 14.06.2018 года 2000 руб. государственной пошлины исходя из первоначально заявленной суммы иска 50 000 руб.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Сумма подлежащей доплате государственной пошлины составляет 13 041 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 041 руб. в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Брянские коммунальные системы», 

<

...> рублей 31 копеек задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2017 года по март 2018 года, а также 2000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г.Брянск, в доход бюджета РФ 13041 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Степченко Г.В.