ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18595/2017

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» Панова А.С. по доверенности от 24.01.2019,

от ИП Полорусова А.В. Дзюбенко Ю.А. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3538/2019)  ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу № А56-18595/2017/сд.6 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» 

к Ивкину Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Россервис»,

установил:

конкурсный кредитор должника ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 27.05.2015 № 5-15, заключенного между АО «Россервис» (заёмщиком) и Ивкиным Алексеем Николаевичем (заимодавцем), и применении последствий недействительности сделки путем  исключения из реестра требований кредиторов АО «Россервис» требования ИП Полорусова Александра Валерьевича в размере 3000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2018 в удовлетворении требований ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что фактов злоупотребления правом и причинения ущерба должнику при заключении оспариваемого договора не установлено.

ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, заявление удовлетворить. Конкурсный кредитор считает определение не соответствующим обстоятельствам дела, применение норм материального права – неверным, привел анализ событий, предшествовавших и сопровождавших дело о банкротстве АО «Россервис», позволяющих сделать вывод,  что юридически значимые действия, в числе которых - договор займа, были спланированы Ивкиным  А.Н. с целью обеспечения контролируемого банкротства.

ИП Полорусов А.В. возражал относительно апелляционной жалобы, считая определение суда правомерным. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие умысел сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, доказательств того, что участник общества при заключении договора займа действовал явно в ущерб последнему, а также доказательств того, что внесение денежных средств Ивкиным А.Н. являлось докапитализацией с целью создать иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе, в материалах обособленного спора отсутствуют, а доводы ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением № 1 от 27.05.2015. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, размещенным в публичном доступе в сети Интернет, в 2015 году размер обшей выручки составил 1179350000 рублей, размер валовой прибыли составил 123018000 рублей, размер нераспределенной прибыли - 83545000 рублей, размер чистых активов - 83556000 рублей, размер чистой прибыли равен 16978000 рублей. Доказательств обратного ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в материалы дела не представлено, равно как и любых иных доказательств, свидетельствующих о сложной экономической ситуации АО «Россервис» в период заключения спорной сделки. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что заключение договора займа осуществлялось Ивкиным А.Н. в тяжелый период для общества, с умышленным нарушением прав иных лиц, а также что при заключении договора займа Ивкин А.Н. действовал явно в ущерб АО «Россервис». Ссылки ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на возврат должником денежных средств Ивкину А.Н. в общей сумме 13790000 рублей со ссылкой на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оспариваемые в рамках приведенного обособленного спора сделки совершены в период с 14.10.2016 по 13.01.2017, в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и признаны недействительными по иному основанию - по статье 61.3 Закона о банкротстве. Доводы ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» о подконтрольности ИП Полорусова А.В. Ивкину А.Н. со ссылкой на представление интересов должника Полорусовым А.В. в арбитражном деле №А56-8938/2016 являются надуманными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  ответчика по обособленному спору и конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Полорусова А.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, определение – подлежащим отмене, заявление конкурсного кредитора – подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, договор займа был заключен 27.05.2015 между должником и его единственным акционером и руководителем Ивкиным А.Н. на беспроцентных условиях и со сроком возврата 1 год. В качестве цели заключения договора указано: для закупки ТМЦ по основному виду деятельности. 01.06.2016 Ивкин А.Н. заключил договор цессии с ИП Полорусовым А.В., в соответствии с которым уступил право требования по договору займа от 27.05.2015 № 5-15 за плату в размере 2900000 рублей. В период с 11.10.2016 по 13.01.2017 Ивкин А.Н. получил от АО Россервис» 13790000 руб. со ссылкой на возвраты займов, а договорные условия перед ИП Полорусовым А.В., будучи контролирующим должника лицом, не исполнил.

02.11.2016 по адресу места нахождения АО «Россервис», указанному в оспариваемом договоре займа, состоялось  заседание третейского суда по иску Полорусова А.В. к своему работодателю - АО «Россервис», представитель которого  Грудский А в полном объеме признал  иск Полорусова А.В. по договору займа. 14.02.2017 Полорусов А.В. получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в службу судебных приставов или к расчетным счетам АО «Россервис» исполнительный документ не предъявлял.

10.03.2017 Ивкин А.Н. принял решение о ликвидации АО «Россервис», 23.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Полорусова А.В. о признании АО «Россервис» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Белова Р.А., представитель которого Грудский А. в рамках настоящего обособленного спора возражал относительно заявления  ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт».

Приняв возражения конкурсного управляющего должником и ИП Полорусова А.В. о  подтверждении требования из займа судебным актом, обычности заемных отношений, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы ООО «ЮФ «Эконом-Эксперт» о злоупотреблении правом и притворности сделки, направленной на создание условий для возбуждения дела о банкротстве АО «Россервис» в условиях налоговой проверки, выявившей нарушения, влекущие применение соответствующих мер, посредством цессии прикрывая субъектное участие контролирующего должника лица, совершившего действия и по оформлению договора,  и по перечислению денег в отсутствие экономической цели. При этом в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции не определил сложный юридический состав притворной сделки, одним из составляющих которого является оспариваемый договор займа.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

На  момент заключения оспариваемого договора займа у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, а именно АО «АЭМ-технологии» с требованиями в размере 161429,50 руб., возникшими из неисполнения должником обязательств по договору № 160210313731 от 18.11.2013; ООО «АТП Северо-Запад» с требованиями 458643,59 руб., возникшими из неисполнения должником обязательств договору № 6 от 31.10.2014, ООО «Юридическая фирма «Эконом Эксперт» с требованиями сумме 3860944,68 руб., формировавшейся  с 1-го квартала 2015 года.

Ивкин А.Н. и как единственный акционер, и как генеральный директор мог и должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы займа в условиях уже имевшихся признаков неоплатности, вследствие чего его займ  был направлен на компенсацию негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника. При этом происхождение - не от деятельности АО «Россервис»  - перечисленных по оспариваемому договору денежных средств Ивкин А.Н. не доказал.

Вместе с тем, исходя из  оборота денежных средств по счетам должника, последний обеспечивал исполнение множества обязательств, в том числе,  перед  контрагентами, а также работниками, в частности,  Полорусовым А.В. Ивкин А.Н., являясь и единственный акционером, и генеральным директором АО «Россервис», имел все возможности для обеспечения исполнения контролируемым обществом обязательств по возврату займа. Однако вместо того, чтобы получить от общества всю ранее выданную сумму займа, Ивкин А.Н. 01.06.2016  передал ИП Полорусову А.В. право требования по цессии и в период между заключением договора цессии и моментом, когда ИП Полорусов А.В. должен был выплатить Ивсину А.Н. 2900000 руб. за приобретенные права требования, 14.10.2016, 01.11.2016, 17.11.2016 и 13.01.2017 перечислил себе от  имени АО «Россервис» 13790000 рублей.

Аффилированность сторон  оспариваемого займа, зависимость Полорусова А.В. от Ивкина А.Н. в силу должностной подчиненности подтверждает, что  заключение договора цессии было обусловлено целью создания формально независимого от должника кредитора.

В Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014 Верховным Судом РФ отмечено, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требовании участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цени  - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве) признав за прикрываемом требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанности раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиям и т.д.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учесть что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

 Учитывая отсутствие со стороны Ивкина А.Н. каких-либо опровержений приведённых в обоснование заявления конкурсного кредитора доводов, недостаточность объяснений экономических целей собственного поведения по стороны ИП Полорусова А.В., совокупность действий по предоставлению Ивкиным А.Н. должнику денег, формально оформленных в виде договора займа, созданию формально независимого от должника кредитора посредством заключения договора уступки права требования с годичной отсрочкой оплаты, в течение которой должник осуществлял многомиллионные возвраты займов Ивкину А.Н., была направлена на  причинение ущерба остальным кредиторам АО «Россервис», инициацию дела о банкротстве в  упрощенном порядке с преимуществом по предложению кандидатуры  конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает оспариваемый договор имеющим признаки ничтожности по нормам статей 10, 170 ГК РФ по совокупности элементов мнимости и притворности, вследствие чего  с учётом толкования норм  права в пункте 4 постановления   Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 	(ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление  конкурсного кредитора подлежит удовлетворению в части признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, признание недействительной сделки должника служит основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из недействительной сделки.

В соответствии  с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Притом, что вопрос об исключении требования ИП Полорусова А.В. не может быть рассмотрен в порядке применения последствия недейственности сделки займа между Ивкиным А.Н. и должником, апелляционный суд  считает применимой по аналогии закона  часть 1 статьи 148 АПК РФ об  оставлении требования без рассмотрения для надлежащей реализации процессуального права заинтересованным лицом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ – возмещаются  конкурсному кредитору, инициировавшему обособленный спор и апелляционное обжалование судебного акта, за счет сторон признанной недействительной сделки – Ивкина А.Н. и должника.

Руководствуясь статьями 176, 110, 148 ч. 1, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать  недействительной сделкой договор займа от 27.05.2015 № 5-15, заключенный между АО «Россервис» (заемщиком) и Ивкиным А.Н. (займодавцем).

В части исключения из реестра требований кредиторов АО «Россервис» требования ИП Полорусова А.В. в размере 3000000 руб. заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «Россервис» и Ивкина А.Н. в пользу  ООО «Юридическая  фирма «Эконом-Эксперт» по 4500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен