ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-47982/2018

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Севзапэнергострой»: Дрофа АВ., доверенность от 12.03.2021;

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39773/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнветСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-47982/2018/сд.1, принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионГарантСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» об оспаривании сделок должника рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Сибспецтехника» (далее – ООО «Сибспецтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» (далее – ООО «Севзапинвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в отношении ООО «Севзапинвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ООО «Севзапинвестстрой» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 подал в суд заявление о признании недействительными перечислений денежных средств на сумму 53 812 072,55 руб., произведённых акционерным обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (далее – ООО «СК Перспектива») в период с 03.10.2017 по 11.07.2018, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Регионгарантстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (далее - ООО «Севзапэнергострой») в пользу должника названной суммы денежных средств.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Севзапинвестстрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 21.10.2021 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, а также ходатайства об истребовании документов. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления по спорным платежам, а также их осуществление в адрес аффилированного лица с целью причинения вреда интересам кредиторов должника. Конкурсный управляющий указывает на оказание предпочтения ответчикам в результате осуществления спорных платежей перед иными кредиторами должника. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что он не был допущен судом к участию в судебном заседании 30.09.2021 с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества «Севзапэнергострой» возражал против её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также признав полноту представленных в материалы дела документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 выявил перечисление АО «Тандер»  в адрес ООО «СК Перспектива» период с 03.10.2017 по 18.10.2018 денежных средств в общей сумме 53 812 072,64 руб. следующими платёжными поручениями: №706259 от 03.10.2017 на сумму 440 000 руб.; №924303 от 26.12.2017 на сумму 214 055,45 руб.; №744426 от 17.10.2017 на сумму 9 476 011,17 руб.; №778809 от 01.11.2017 на сумму 408 800 руб.; №778818 от 01.11.2017 на сумму 351 000 руб.; №778808 от 01.11.2017 на сумму 251 150 руб.; №811056 от 15.11.2017 на сумму 306 250 руб.; №859524 от 01.12.2017  на сумму 206 411,80 руб.; №863117 от 04.12.2017 на сумму 205 619, 31 руб.; №863121 от 04.12.2017 на сумму 271 854, 37 руб.; №863131 от 04.12.2017 на сумму 597 492,68 руб.; №863132 от 04.12.2017 на сумму 350 000 руб.; №914609 от 22.12.2017 на сумму 139 8100 руб.; №185685 от 07.03.2018 на сумму 19 950 руб.; №185693 от 07.03.2018 на сумму 28 000 руб.; №185686 от 07.03.2018 на сумму 34 500 руб.; №185687 от 07.03.2018 на сумму 37 500 руб.; №185692 от 07.03.2018 на сумму 55 817 руб.; №185697 от 07.03.2018 на сумму 154 301 руб.; №341007 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб.; №341003 от 23.04.2018 на сумму  337 620 руб.; №131659 от 15.02.2018 на сумму 1 007 008,16 руб.; №185689 от 07.03.2018 на сумму 234 425,77 руб.; №306459 от 12.04.2018 на сумму 1 500 000 руб.; №371114 от 04.05.2018 на сумму 1 100 000 руб.; №449571 от 30.05.2018 на сумму 2 000 000 руб.; №685407 от 11.07.2018 на сумму 1 300 000 руб.; №185688 от 07.03.2018 на сумму 185 442 руб.; №185694 от 07.03.2018 на сумму 750 000 руб.; №244130 от 26.03.2018 на сумму 332 320 руб.; №711491 от 19.07.2018 на сумму 300 000 руб.; №983320 от 18.10.2018 на сумму 143 818,70 руб.; №711492 от 19.07.2018 на сумму 800 000 руб.; №711494 от 19.07.2018 на сумму 855 601,89 руб.; №711493 от 19.07.2018 на сумму 2 077 658,11 руб.; №852170 от 30.08.2018 на сумму 2 747 237,15 руб.; №711499 от 19.07.2018 на сумму 1 445 537 руб.; №731197 от 25.07.2018 на сумму 269 801,69 руб.; №745413 от 30.07.2018 на сумму 45 821,14 руб.; №745406 от 30.07.2018 на сумму 80 223,55 руб.; №745417 от 30.07.2018 на сумму 81 314,14 руб.; №745421 от 30.07.2018 на сумму 171 209,74 руб.; №354342 от 26.04.2018 на сумму 1 843 248,21 руб.; №744456 от 17.10.2017 на сумму 1 890 000 руб.; №746367 от 18.10.2017 на сумму 1 291 852,96 руб.; №774946 от 31.10.2017 на сумму 812 734,14 руб.; №774944 от 31.10.2017 на сумму 349 456,12 руб.; №774945 от 31.10.2017 на сумму 584 746,27 руб.; №831336 от 22.11.2017 на сумму 33 601 169,70 руб.; №924085 от 26.12.2017 на сумму 607 769,20 руб.; №924095 от 26.12.2017 на сумму 490 592,70 руб.; №171675 от 02.03.2018 на сумму 863 243,63 руб.; №171674 от 02.03.2018 на сумму 1 248 958,26 руб.; №171676 от 02.03.2018 на сумму 1 538 403,93 руб.; №180961 от 05.03.2018 на сумму 110 000 руб.; №185681 от 07.03.2018 на сумму 166 463,88 руб.; №185682 от 07.03.2018 на сумму 174 282,34 руб.; №350671 от 25.04.2018 на сумму 616 480,30 руб.; №489065 от 16.06.2018 на сумму 451 113,95 руб.; №468788 от 05.06.2018 на сумму 210 598,91руб.; №468792 от 05.06.2018 на сумму 455 358,26 руб.; №835787 от 27.08.2018 на сумму 1 100 000 руб.; №937744 от 05.10.2018 на сумму 3 704 798,80 руб.; №983319 от 18.10.2018 на сумму 618 239,17 руб.

Перечисление денежных средств производилось АО «Тандер» в адрес ООО «СК Перспектива» как субподрядчику в счёт авансирования будущих работ и поставок материалов по контракту, заключенному между АО «Тандер» (заказчик) и  должником ООО «Севзапинвестстрой» (генеральный подрядчик).  Объектом строительства являлся склад продовольственных и непродовольственных товаров АО «Тандер», создаваемый на земельном участке 262 722 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский муниципальный район, Ягуновское сельское поселение.  

26.02.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СК Перспектива» в результате реорганизации в форме разделения на ООО «Севзапэнергострой» и ООО «Регионгарантстрой».

Полагая, что исследуемые платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в адрес аффилированного лица, конкурсный управляющий оспорил их в арбитражном суде на основании статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из реальности выполнения работ, приобретения товара, отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на дату оспариваемых платежей, а также заведомой противоправной цели совершения спорной сделки её сторонами. Одновременно суд первой инстанции не выявил оснований для признания платежей недействительными по общим правилам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Севзапинвестстрой» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 23.05.2018, тем самым часть платежей за период с 03.10.2017 по 25.04.2018 совершены в срок, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве, платежи в период с 16.06.2018 по 18.10.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в период с 26.12.2017 по 25.04.2018 - в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение реальности выполнения работ по договорам, ответчик представил в материалы дела договоры  подряда, поставок, товарно-транспортные документы, акты по форме КС-2,                   КС-3, подтверждающие выполнение строительных (подрядных) работ, закупки товара. 

Из пояснений представителя ответчика также следует, что в суде первой инстанции на обозрение суда предоставлялись оригиналы документов.

Возражая против реальности выполнения работ, конкурсный управляющий указал на то, что в некоторых платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств в качестве аванса за выполнение работ.

Апелляционная инстанция признаёт достаточным объём представленных ответчиком документов, которые, вопреки суждениям апеллянта, подтверждают реальность выполненных работ, оказанных услуг и наличии встречного предоставления по спорным платежам.  

Как пояснил представитель ответчика, объект, на котором проводились работы, сдан. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в течение всего длительного периода рассмотрения настоящего обособленного спора и с учётом даты утверждения конкурсного управляющего последний не посчитал необходимым ознакомиться с представленными ответчиком документами, дать им оценку и представить мотивированные пояснения относительно их содержания по каждому отдельно взятому платежу. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии аффилированности между сторонами, в связи с тем, что ФИО5 являлся генеральным директором должника с 22.12.2014 по 01.10.2017, а также директором ООО «СК Перспектива» в период с 08.11.2016 по 26.02.2019, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

При этом оспариваемые платежи за период с 03.10.2017 по 18.10.2018 произведены в то время, когда ФИО5 не являлся генеральным директором должника ООО «Севзапинвестстрой».

Конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия квалифицирующих признаков, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что не все расчёты должника с контрагентами в преддверии банкротства, даже при наличии признаков неплатежеспособности, подлежат квалификации в качестве совершения сделки с предпочтением.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Не доказано конкурсным управляющим и преимущественное погашение задолженности перед ответчиком, по сравнению с кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее даты совершения платежей.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, конкурсным управляющим в суд не представлены, недобросовестного умысла ответчиков не выявлено, ввиду чего оснований для признания платежей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с утверждением общества «Севзапэнергострой» о том, что часть платежей произведена в качестве перечисления аванса либо оплаты выполненных работ после возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения процедуры наблюдения, то есть обладают текущим характером. Доказательств нарушения очерёдности и оказания предпочтения по текущим платежам в результате совершения таких платежей конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий также не привёл доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве.

При таком положении суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными как по общим гражданским, так и по специальным положениям Закона о банкротстве.

Касательно довода конкурсного управляющего о недопуске его к участию в судебном заседании 30.09.2021 с использованием системы веб-конференции, апелляционный суд отмечает, что означенное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя. Апелляционная инстанция отмечает, что все документы, представленные ответчиком, доступны для ознакомления в электронном виде. Кроме того, апелляционный суд дважды откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для ознакомления конкурсным управляющим с материалами дела и представления своих мотивированных возражений с учётом этих документов, однако, как уже приводилось выше, апеллянт уклонился от реализации своего процессуального права и исполнения процессуальной обязанности. 

Учитывая всё выше изложенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ её надлежит взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-47982/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапинвестстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 М.Г. Титова