/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104507/2017

24 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иных лиц: Минин С.Д., доверенность от 14.11.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18890/2018, 13АП-18892/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания Охта Форм» и общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-104507/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «УПТК-65»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Охта Форм»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПТК-65» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к ООО «Компания Охта Форм» о взыскании 4 910 649 руб. долга и 1 270 228 руб. неустойки. 

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (кредитор ответчика в деле о банкротстве № А56-104507/2017) просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, целью предъявления иска, основанного на мнимой сделке, является получение судебного акта о взыскании несуществующей задолженности и приобретение контроля над процедурой банкротства ООО «Компания Охта Форм» через  «дружественного кредитора». Доказательства действительности поставки, представленные истцом, ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» считает недостоверными, о чем свидетельствует различие между собой подписей генерального директора и главного бухгалтера ответчика, учиненных в доверенностях на получение товарно-материальных ценностей и договоре. 

ООО «Компания Охта Форм» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указано в жалобе, вопреки требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подано в суд до истечения 30 дней с момента направления претензии.

В судебном заседании представитель ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайства ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Компания Охта Форм» отклонены апелляционным судом как не соответствующие требованиям статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении документов, истребуемых у истца, не доказано их существование; в отношении документов, истребуемых у ответчика, имеется возможность самостоятельного доступа к информации через механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве; в отношении документов, истребуемых у налогового органа, не подтверждено доказательственное значение.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Компания Охта Форм» денежного обязательства перед ООО «УПТК-65», предусмотренного договором поставки от 16.02.2017           № 44/17. К взысканию предъявлены долг и неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора от 16.02.2017 № 44/17, начисленная по состоянию на 24.05.2018. В подтверждение обоснованности исковых требований представлены договор, включая спецификацию и протокол разногласий, претензия от 07.11.2017, акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 03.11.2017, товарные накладные, доверенности, платежное поручение. 

Суд первой инстанции установил наличие спорного правоотношения, чем и обусловлено удовлетворение исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор поставки, стороны не только намеревались создать правовые последствия в виде передачи товара и оплаты его стоимости, но и фактически реализовали свои намерения. Поставщик передал товар в собственность покупателя, последний выполнил обязательство по уплате покупной цены частично.

Недостатки оформления первичных документов ни прямо, ни косвенно не связаны с искомым фактом – отсутствием у сторон намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором поставки. Доказательств, опровергающих наличие спорного правоотношения, в деле не имеется. При передаче товара на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора от 16.02.2017 № 44/17) проверка поставщиком подлинности подписи генерального директора покупателя в доверенности невозможна.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуемым решением не затрагиваются права ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС». В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на основании этого решения в реестр требований кредиторов ООО «Компания Охта Форм» включены требования ООО «УПТК-65». Также нет оснований полагать, что имущества ООО «Компания Охта Форм» не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Цели установления имущественного состояния должника служит процедура наблюдения, которая введена в отношении ООО «Компания Охта Форм» определением суда от 29.06.2018 по делу № А56-119420/2018. О платежеспособности должника можно судить лишь по итогам процедуры наблюдения, которая в настоящее время не завершена. 

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по просьбе ответчика. Поведение ООО «Компания Охта Форм» не демонстрировало готовность урегулировать спор в досудебном порядке. Об оставлении. Об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик заявил более чем через пять месяцев после возбуждения производства по делу. В связи с этим основания для удовлетворения соответствующей просьбы у суда первой инстанции отсутствовали. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда необходимо оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу № А56-104507/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» и ООО «Компания Охта Форм» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Юрков

 

Судьи                                                                                                             Л.В. Зотеева

 

                                                                                                                                    Е.А. Сомова 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              20 августа 2018 года