﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57948/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель Ковалев А.В. по доверенности от 28.08.2020;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15857/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-57948/2020, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (194044, Санкт-Петербург, проспект Лесной, 34-36, 4 лит. Д, ОГРН: 1027801562227, ИНН: 7802147836)

третьи лица:  1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Си Эф Эл»

о взыскании штрафа по договору аренды,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «ДМК» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 785 756 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 31.08.2006 №02-А004695.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Си Эф Эл» (далее – ООО «Си Эф Эл»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является надлежащим доказательством по делу и обязанность уведомлять арендатора о выезде на Объект, находящийся в собственности  государства, не установлена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Учреждения и Общества, апелляционный суд установил следующее.

31.08.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды № 02-А004695 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 194044, г.Санкт-Петербург, Лесной проспект, д. 34-36, к. 4, литера Д,

- в помещении 2-Н площадью 157,6 кв.м., кадастровый номер 78:5015:0:30:2, часть помещения 2-Н (к.9,10) площадью 77,3 кв.м., подвал с заглублением более 1,5 м.;

- в помещении 2-Н площадью 157,6 кв.м., кадастровый номер 78:5015:0:30:2, часть помещения 2-Н (к.1-8) площадью 80,3 кв.м., 1 этаж (далее - Объект), для использования под нежилые цели.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2006.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 31.08.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п.5.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По результатам обследования Объекта, проведенного Комитетом, составлен акт от 18.02.2020, согласно которому Объект используется ООО «Си Эф Эл» на основании договора субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19, заключенного между Обществом и ООО «Си Эф Эл».

По результатам повторного обследования Объекта, проведенного Комитетом, составлен акт от 16.11.2020, согласно которому Объект также используется ООО «Си Эф Эл» на основании договора субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19, заключенного между Обществом и ООО «Си Эф Эл».

На основании п. 4.10 Договора, в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 16.03.2020 с требование оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Учреждением в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что из представленных Истцом актов обследования объекта нежилого фонда от 18.02.2020 и от 16.11.2020 не следует, что обследование объекта проводилось с участием представителя арендатора, а также на то, что Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее договор субаренды от 14.05.2019 № 14/05/19 имело полномочие на заключение указанного договора от имени Общества, как и договор субаренды, заключенный между Обществом и ООО «Си Эф Эл».

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с п. 2.2.12 Договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду Объекта или его части в уставный (складочный) капитал организации и др.) без письменного разрешения Арендодателя, за исключением сдачи в субаренду с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2. Договора.

В соответствии с п.2.2.18 Договора арендатор обязуется при сдаче Объекта (его части) в установленном Договором порядке в субаренду:

- обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования Объекта нежилого фонда, в том числе санитарных норм и правил пожарной безопасности, норм законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях);

- уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Согласно п.2.3.2 Договора арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате на момент подписания договоров субаренды, но не ранее 1 месяца с момента заключения Договора заключать при соблюдении условий сдачи в субаренду, предусмотренных пунктами 2.2.18 Договора, договоры субаренды в пользу арендодателя, в соответствии с которым субарендатор обязуется перечислять арендную плату в размере, установленном Договором для арендатора, на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.10 Договора, в случае нарушения арендатором условий сдачи Объекта (его части) в субаренду, установленных п. 2.2.18, 2.3.2 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истец не представил бесспорных и достоверных доказательств заключения Ответчиком договора субаренды нежилого помещения, переданного Ответчику по Договору. 

Приложенная к Актам обследования фотокопия последней страницы некого договора субаренды таким доказательством не является, поскольку не позволяет определить предмет договора субаренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-57948/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.А.  Нестеров

 Н.С.  Полубехина