АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

25 июля 2017 года

Дело №

А55-1161/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Белоконевой  И.С. 

рассмотрев в судебном заседании  19 июля 2017 года  дело по иску ОАО "СУДО-ВОЛГА",  Россия, 445015, г. Тольятти, Самарская область, ул. Никонова, 1А

к  Администрации городского округа Тольятти

с участием третьих лиц:

     1) ООО «ПОИНТ» (127253, Москва, ул. Псковская, д.5, к.4, кв.151, ИНН7718702471, ОГРН1087746570460);      2)ООО «Тольяттинский судоремонтный завод» (445015, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

     3)ООО «Тольяттинский механический завод» (445035, 

<

...> ИНН 

<

***>); 

     4)ООО фирма «Нектар» (Адрес: 443022, 

<

...>, ИНН 

<

***>);      5)ООО «Металл трейд» (445015, 

<

...>, ИНН 

<

***>)      6)ООО «Ковчег» (445149. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

     7)ФИО2 (445004. 

<

...>);      8)ФИО3 (445091, 

<

...>);     9) ФИО4 (445010, 

<

...>);      10)ФИО5 (445015, 

<

...>).

     11) Территориальное управление Росимущества в Самарской области. 

Об урегулировании разногласий 

при участии в заседании:

 от истца – ФИО6 доверенность,   после   перерыва  не  явилась. 

от ответчика –ФИО7 доверенность,  после   перерыва  не  явилась.

от третьих лиц- не явились, извещены.

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, просит   урегулировать разногласия, вытекающие из Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2014 г. дата регистрации 25.07.2014 г., номер государственной регистрации: 63-63-09/015/2014-970,  приняв дополнительное соглашение в следующей редакции:

-пункт 3 дополнительного соглашения изложить в редакции истца: «Пункт 3.4. в прежней редакции исключить и изложить в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется на единый казначейский счет управления федерального казначейства по Самарской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти) № 40101810200000010001 в Отделение Самара г. Самара БИК 043601001 ИНН/КПП 6320001741/632431001, КБК 903 111 05024 04 0000 120, ОКТМО 36740000».

- пункт 4 дополнительного соглашения изложить в редакции истца: При перечислении денежных средств в оплату арендной платы Арендатор обязан указывать в платежном документе все банковские реквизиты, определенные в пункте 3.4. Договора, а также точное назначение платежа, номер и дату Договора, и период, за который осуществляется оплата». 

-пункт 5 дополнительного соглашения изложить в редакции истца: «Пункт 10 в прежней редакции исключить и изложить в следующей редакции: Приложение к дополнительному соглашению: 1. Расчет арендной платы за земельный участок, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1А, кадастровый номер 63:09:0201060:26, площадь 262 171,00 кв.м.».

- пункт 6 дополнительного соглашения изложить в редакции истца: «Начальной датой исчисления арендной платы в местный бюджет городского округа Тольятти является дата, следующая за датой государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти, а именно, 01 июля 2016 г.».

Ответчик свою позицию по спору изложил в отзыве на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи  лица  в  заседание  не  явились,  отзыв  не  представили. 

Территориальное управление Росимущества в Самарской области  представило  отзыв,  в  заседание  не  явилось. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 12 июля 2017 года, объявлялся перерыв  до 19 июля 2017 года, до 14  час.  00 мин. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

 Как следует из представленных документов ОАО «СУДО-ВОЛГА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.1А по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2014 г. дата гос. регистрации 25.07.2014 г., номер государственной регистрации 63-63-09/015/2014/970, где собственником земельного участка являлась РФ.

Арендаторами земельного участка по договору аренды также являются ЗАО «Амур», ООО «Тольяттинский судоремонтный завод», ООО «Тольяттинский механический завод», ООО фирма «Нектар», ФИО2, ФИО4, ФИО3

Разногласия при заключении вышеуказанного договора аренды были урегулированы решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2014 г. по делу № А55-14357/2013.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 No122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке в соответствии со статьями 131, 609 ГК РФ. 

22.04.2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26, расположенный: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.1А номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/340/2016-7484/2, перешло к муниципальному образованию городского округа Тольятти, о чём ОАО «СУДО-ВОЛГА» была уведомлена 11.07.2016 года письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти № 4999/5.2 от 06.07.2016 г.

В ходе досудебного урегулирования и рассмотрения дела в суде изменился состав арендаторов, в их число вошел ФИО5 и ООО  «ПОИНТ» - правопреемник ЗАО «АМУР».

22.04.2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26, расположенный: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.1А номер государственной регистрации 63-63/009-63/009/340/2016-7484/2, перешло к муниципальному образованию городского округа Тольятти, о чём ОАО «СУДО-ВОЛГА» была уведомлена 11.07.2016 года письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии г.о. Тольятти № 4999/5.2 от 06.07.2016 г.

18.08.16г. ООО «Металл Трейд» обратилось к ответчику с письмом исх.№ 19, в котором уведомляло о приобретении у ОАО «СУДО-ВОЛГА» объектов недвижимости на земельном участке и просило подготовить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2014 г. в соответствии с пунктом 9.5 указанного договора.

23.08.16 г.  ОАО «СУДО-ВОЛГА» направило ответчику письмо исх.№ 152, в котором также уведомляло о передаче права собственности на часть объектов ООО «Металл Трейд», и просило подготовить дополнительное соглашение к договору аренды, учитывающее произошедшие изменения.

06.10.2016 г. ОАО «СУДО-ВОЛГА» было получено письмо Мэрии городского округа Тольятти Департамент по управлению муниципальным имуществом (Далее -  Мэрия г.о. Тольятти) № 7765/5.2, в котором Мэрия г. о. Тольятти просит ОАО «СУДО-ВОЛГА»,  а также других Арендаторов земельного участка, подписать Дополнительное соглашение от 19.09.2016 г.  к Договору аренды земельного участка № б/н от 01.07.2014 года с кадастровым номером 63:09:0201060:26, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, д.1А.

Не согласившись с редакцией дополнительного соглашения от 19.09.2016 года, арендаторы спорного земельного участка, в том числе и ОАО «СУДО-ВОЛГА», 16.11.2016 года письмом № 163 направили в адрес Мэрии г.о. Тольятти не протокол разногласий, а новую редакцию Дополнительного соглашения от 19.09.2016 г.

22.12.2016 г.  ОАО «СУДО-ВОЛГА» было получено письмо ответчика исх. № 10032/5.2. от 15.12.2016 г. с протоколом разногласий от 01.12.2016 г. к дополнительному соглашению в редакции арендаторов спорного участка от 19.09.2016 г. исх. № 10032/5.2. от 15.12.2016 г, (Вх.№ 121 от 22.12.2016 г.).

Согласно протокола разногласий от 01.12.2016 г. Мэрия г.о. Тольятти приняла пункт 1 дополнительного соглашения в редакции Арендатора, и разногласия по нему отсутствуют. 

28.12.2016 г.  ОАО «СУДО-ВОЛГА» направило в адрес ответчика письмо исх.№ 174, в котором уведомило, что не согласно с протоколом разногласий и для урегулирования разногласий будет обращаться в суд.

23.01.2017 г. ОАО «СУДО-ВОЛГА» обратилось в суд с настоящим иском.

Арендаторы земельного участка приняли пункты 2,7,8 спорного дополнительного соглашения в редакции Арендодателя, изложенной в протоколе разногласий от 01.12.16г., поскольку разночтения в пунктах 2,7,8 связаны с включением Мэрией г.о. Тольятти в число арендаторов нового собственника объекта недвижимости-ООО «Ковчег», который стал собственником уже после направления дополнительного соглашения истцом, и соответствующим этому изменений по каждому из пунктов 2,7,8, в связи с чем истец не просит суд урегулировать данные пункты спорного дополнительного соглашения, т.к. спора по ним нет.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2014 г. является договором присоединения, и все собственники объектов недвижимости на земельном участке в силу закона имеют право на заключение соглашение о присоединении к вышеуказанному Договору с Арендодателем, вне зависимости от включения или не включения их в число арендаторов при заключении данного дополнительного соглашения.

01.02.2017 г. Мэрия г.о. Тольятти направила в адрес истца и других арендаторов спорного земельного участка подписанные экземпляры Дополнительного соглашения к договору аренды в редакции арендаторов, но с протоколом разногласий, которые были получены последними 06.02.2017г.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ. Данный вывод сформулирован в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», подлежит применению и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абзац 2 п.1 ст.445 ГК РФ).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка, в том числе дополнительное соглашение об изменении условий договора, может быть заявлено в суд после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В силу ст. 387 ГК РФ в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды сохраняет силу, а новый собственник занимает место первоначального арендодателя в силу указания закона.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в отзыве просит урегулировать все пункты дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2014 г. приняв дополнительное соглашение в своей редакции с учетом протокола разногласий от 01.12.16г. и исправления технических ошибок, но,  вместе с  тем,  истец требований об урегулировании разногласий в части пунктов 1,2,7,8 спорного дополнительного соглашения не заявлял, т.к. они приняты в редакции Арендодателя и спор по ним отсутствует.

Истец просит принять в своей редакции пункт 3 дополнительного соглашения, согласно которого пункт 3.4 договора в прежней редакции исключить и изложить в новой редакции, учитывающей реквизиты для оплаты арендной платы нового арендодателя.

Согласно протокола разногласий с учетом исправления технических ошибок ответчик предлагает исключить пункт 3 дополнительного соглашения в редакции арендаторов и изложить его в новой редакции, изменяющей пункты 3.1,3.2,3.3,3.5,3.6, 3.7 договора.

Фактически Арендодатель изложил в новой редакции уже согласованные сторонами, проверенные судами условия договора, регулирующие размер и условия внесения арендной платы, в части не связанной с изменением сведений арендодателя, что недопустимо в силу ст.387, ч.1 ст.617 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая предложенную истцом редакцию пункта договора 3.4, просит ее дополнить изменением порядка получения информации о изменении реквизитов и момента с которого обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными: «В случае изменения реквизитов, указанных в настоящем пункте, информация об этом доводится до Арендатора путем опубликования Арендодателем в газете «Городские ведомости» и размещается на официальном сайте мэрии г. о. Тольятти.  С момента публикации Арендатор считается уведомленным об изменении реквизитов.  

Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет с реквизитами, указанными в настоящем пункте».

Между тем, согласно условий договора аренды, изложенных в пункте 4.2 и пункте 4.2.2, урегулированного Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-14357/2013, арендодатель обязан письменно в десятидневный срок уведомить Арендаторов об изменении номеров счетов для перечисления арендной платы, указанных в пункте 3.3 Договора», и предложенное ответчиком дополнение об  изменении порядка получения информации о изменении реквизитов, меняет, изменяет в одностороннем порядке условие договора, что недопустимо в силу ст.387, ч.1 ст.617 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку соглашение по дополнению пункта 3.4 договора условием о моменте с которого обязательства по оплате арендной платы считаются исполненными сторонами не достигнуто, а включение его в договор законом не предусмотрено, то данное дополнение не может быть принято судом. 

Пункт 3.8 договора, предложенный в редакции ответчика, полностью дублирует пункт 4 дополнительного соглашения в редакции истца, что подтверждается и отзывом Администрации г.о. Тольятти, но поскольку договор аренды в разделе 3 содержит только 4 пункта: 3.1.,3.2., 3.3 и 3.4, то в нумерации ответчика- 3.8, он принят быть не может, в связи с чем принятие данного условия как пункта 4 спорного дополнительного соглашения будет отвечать интересам сторон по делу.

Также Арендодатель в пункте 4 дополнительного соглашения просит в подпункте 4.1.3. после слова «убытков» дополнить словами «включая упущенную выгоду».

Подпункт 4.1.3 спорного договора изложен с учетом п.4.1 следующим образом: арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Упущенная выгода также относится к убыткам согласно п.2 ст.15 ГК РФ, то отдельная ссылка в договоре возможна только при согласовании данного условия сторонами.

Поскольку соглашение по внесению данного условия в пункт сторонами не достигнуто, сама упущенная выгода охватывается понятием убытки, внесенного в указанный подпункт, то внесение дополнения в подпункт 4.1.3 в редакции ответчика законом не предусмотрено.

Ответчик предлагает дополнить дополнительное соглашения в редакции арендаторов пунктами 4.1, 4.2, которыми ввести в договор аренды дополнительные подпункты 4.2.4, 4.6, и пунктами 4.3, 4.4, которыми полностью изменить содержание пунктов 4.3.3 и раздела 7 соответственно.

Дополнительным подпунктом 4.2.4 договора ответчик предлагает вменить ему следующую обязанность: «Не вмешиваться в хозяйственную или иную деятельность Арендаторов, если она не противоречит условиям настоящего Договора или действующему законодательству РФ».

Также ответчик считает, что договор аренды в части обязанностей арендаторов должен быть дополнен подпунктом 4.6 следующего содержания: «Выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации, существующих подземных и наземных коммуникаций, инженерных сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных в границах арендуемого земельного участка, и обеспечить доступ к ним с целью их ремонта и обслуживания. Обеспечить допуск представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности». 

Администрации г.о. Тольятти также считает, что пункт 4.3.3 договора в прежней редакции следует исключить и изложить в следующей редакции: «По истечении срока действия Договора на заключение нового договора аренды при наличии в совокупности условий, предусмотренных п.4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации».  

Договор аренды заключен с арендаторами как собственниками объектов недвижимости на 49 лет.

Согласно пункта 4.3.3 договора, в действующей редакции,  арендаторы имеют право по истечению действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Между тем пункты 4.1, 4.2 являются правами и обязанностями сторон договора, как арендодателя и арендаторов, предусмотрены законом, внесение которых в условия договора не предусмотрено, и нет необходимости во включении данных пунктов в договор при отсутствии их согласования сторонами.

Кроме того, в нарушение ст.387, ч.1 ст.617 ГК РФ ответчик пытается изменить существенное условие договора на не согласованных сторонами условиях.

Также Ответчик просит урегулировать раздел 7 изложив его в редакции, изложенной  Арендодателем в протоколе разногласий от 01.12.16г.

Вместе  с  тем,  пункт 7.1 в действующей редакции договора и предлагаемой ответчиком идентичны, а право арендодателя по изложенным основаниям на досрочное расторжение договора предусмотрено законом, данные условия охватываются пунктами 7.2 и 7.3 действующего договора и нет необходимости во включении данных пунктов в новой редакции.

Истец просит принять пункт 5 дополнительного соглашения, изложив его в следующей редакции: «Пункт 10 в прежней редакции исключить и изложить в следующей редакции: Приложение к дополнительному соглашению: 1. Расчет арендной платы за земельный участок, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1А, кадастровый номер 63:09:0201060:26, площадь 262 171,00 кв.м.».

Ответчик просит принять пункт 5 спорного соглашения в его редакции, согласно которому «пункт 10 договора в прежней редакции исключить и изложить в редакции Приложения к дополнительному соглашению от 19.09.2016г. договора аренды от 01.07.2014г.».  Однако,  само дополнительное соглашение в тексте ссылок ни на какие приложения не содержит также, как и протокол разногласий.

При  таких  обстоятельствах,   пункт 5 дополнительного соглашения следует  изложить в следующей редакции: «Пункт 10 в прежней редакции исключить и изложить в следующей редакции: Приложение к дополнительному соглашению от 19.09.2016 договора  аренды  от  01.07.2014 г. «Расчет арендной платы за земельный участок, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1А, кадастровый номер 63:09:0201060:26, площадь 262 171,00 кв.м.».

Пункт 6 дополнительного соглашения в редакции арендаторов предусматривает начальную дату исчисления арендной платы с 01.07.16 г., а в редакции ответчика с 23.04.16 г.- дата, следующая за датой государственной регистрации права собственности на земельный участок за Мэрией г.о. Тольятти, на чем продолжает настаивать ответчик.

Между тем, согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Данная позиция Администрации подтверждается, в том числе имеющейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 19.11.2012 N ВАС-12879/12 по делу N А41-29183/11, Определение ВАС РФ от 25.10.2012 N ВАС-13392/12 по делу N А52-4142/2010).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Об изменениях земельного законодательства относительно передачи в муниципальную собственность ряда земельных участков, находящихся в федеральной собственности Истцу было известно. Об этом обстоятельстве уведомлялись все землепользователи земельных участков, расположенных на территории г.о. Тольятти, у которых договора аренды были заключены с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Более того, информация из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним (в настоящее время ЕГРН) является открытой и доступной, в связи с чем, проявив соответствующую заботливость и осмотрительность, которая, по сути, вытекает из определения предпринимательской деятельности (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (ст. 2 ГК РФ)), Истец мог и должен был знать о смене собственника земельного участка.

Таким образом, его действия по уплате арендной платы ненадлежащему кредитору не могут являться основанием для не внесения в договор условия об оплате арендной платы Администрации г.о. Тольятти с момента возникновения права собственности на земельной участок у последнего.

Суд приходит к выводу, что пункт 6 дополнительного соглашения следует изложить в  следующей редакции: «Начальной датой исчисления арендной платы в местный бюджет городского округа Тольятти является дата, следующая за датой государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти - 23.04.2016».  

Следует  отметить,   что  Мэрия городского округа Тольятти  сменила  наименование  на Администрацию городского округа Тольятти,  что  подтверждается   выпиской  из  ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь ст. 110,121,156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, вытекающие из Дополнительного соглашения от 19.09.2016 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.07.2014 г. дата регистрации 25.07.2014 г., номер государственной регистрации: 63-63-09/015/2014-970,  приняв  пункты 3,4,5,6 дополнительного соглашения в следующей редакции:

     -пункт 3 дополнительного соглашения изложить в редакции истца: «Пункт 3.4. в прежней редакции исключить и изложить в следующей редакции: «Арендная плата перечисляется на единый казначейский счет управления федерального казначейства по Самарской области (Департамент по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти) № 40101810200000010001 в Отделение Самара г. Самара БИК 043601001 ИНН/КПП 6320001741/632431001, КБК 903 111 05024 04 0000 120, ОКТМО 36740000».

 - пункт 4 дополнительного соглашения изложить в редакции истца: При перечислении денежных средств в оплату арендной платы Арендатор обязан указывать в платежном документе все банковские реквизиты, определенные в пункте 3.4. Договора, а также точное назначение платежа, номер и дату Договора, и период, за который осуществляется оплата».  

-пункт 5 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Пункт 10 в прежней редакции исключить и изложить в следующей редакции: Приложение к дополнительному соглашению от 19.09.2016 договора  аренды  от  01.07.2014 г. «Расчет арендной платы за земельный участок, имеющий местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, дом 1А, кадастровый номер 63:09:0201060:26, площадь 262 171,00 кв.м.».

- пункт 6 дополнительного соглашения изложить в  следующей редакции: «Начальной датой исчисления арендной платы в местный бюджет городского округа Тольятти является дата, следующая за датой государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти - 23.04.2016».  

Взыскать   с  Администрации  городского  округа  Тольятти  в   пользу  ОАО  «СУДО-ВОЛГА» расходы  по  оплате  госпошлины по  иску в сумме  3000  руб.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1