ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17024/2024

г. Вологда

02 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АтомСИЗ» ФИО1 по доверенности от 20.08.2025, от акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АтомСИЗ» и акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2025 года по делу № А66-17024/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АтомСИЗ» (адрес: 109240, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, наб. Котельническая, д. 1/15, к. Б, помещ. 4/1; ОГРН 1227700696013, ИНН 9705181360; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Кимрская фабрика имени Горького» (адрес: 171507, Тверская обл., г. Кимры, ул. Пушкина, д. 72а; ОГРН 1026901659344, ИНН 6910012023; далее – Компания) о взыскании 27 158 732 руб. 76 коп., в том числе 24 247 094 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2022 № 10/01-734, 2 911 638 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2024 по 04.10.2024, процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 24 247 094 руб. за период с 05.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 303 руб. 04 коп. почтовых расходов.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о признании агентского договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Компании денежных средств в размере 49 181 855 руб. 78 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

 Решением суда от 11 июня 2025 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истцом в полной мере представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей агента. Полученные судом ответы контрагентов, хоть и свидетельствуют об отсутствии прямой роли агента в заключении договоров, но не опровергают создание им условий, ввиду которых заключение договоров на поставку продукции ответчика стало возможным. 

Компания не согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить. Указывает, что агентский договор является недействительной (ничтожной) сделкой (мнимый). На момент заключения (01.11.2022) и действия агентского договора ФИО4 являлась членом Совета директоров Компании и генеральным директором и учредителем Общества. Приложенные Обществом к иску отчеты агента №№ 1-4, несмотря на факт их оплаты со стороны Компании, не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении агентского договора; отчеты не утверждены генеральным директором Компании. Суд не исследовал поведение Общества, тем самым сделав односторонний вывод о недобросовестном поведении Компании.   

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2022 Обществом (агент) и Компанией (принципал) заключен агентский договор № 10/01-734, по условиям которого агент обязался от имени и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных клиентов, заинтересованных в товаре, производимом ответчиком, и на создание условий к заключению договоров поставки товара, выпускаемого ответчиком. Обязанности агента считаются исполненными при заключении принципалом договора (договоров) с соответствующим клиентом (пункт 1.1 договора).

В приложении 2 к договору стороны согласовали рекомендуемые учетные цены товара. 

Вознаграждение агента определяется как разница между ценой фактической реализации товара по конкретному договору поставки и рекомендуемой учетной ценой на товар, указанной в приложении 2 (пункт 5.2.1 договора). 

В силу пункта 5.2.2 договора вознаграждение агента включает в себя НДС 20 %.

Передача результатов деятельности агента происходит на основании отчета агента о проведенных работах, оказанных услугах (пункт 3.2 договора). 

В течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручения (этапа поручения) агент направляет принципалу отчет в 2-х экземплярах, в котором отчитывается по исполнению поручения, и счет-фактуру в одном экземпляре, оформленную в соответствии с требованиями законодательства (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированных возражений его утвердить, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора, направить агенту письменные мотивированные возражения.

Агент обязан в течение 14-ти рабочих дней со дня получения от принципала возражений устранить замечания принципала и направить ему необходимые письменные доказательства надлежащего исполнения поручения, которые принципал обязан рассмотреть в срок, установленный в пункте 4.2 договора (пункт 4.4 договора). 

В силу пункта 4.5 договора передача документов допускается посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату или нарочным по выбору направляющей документы стороны.

На основании пункта 5.2.3 договора вознаграждение выплачивается в течение 3-х банковских дней со дня утверждения отчета агента и момента поступления денежных средств от клиента на расчетный счет принципала.

В рамках взаимодействия сторон по агентскому договору агентом в адрес принципала направлено пять отчетов, в том числе:

1) отчет от 30.12.2022 № 1, с указанием общей суммы вознаграждения агента – 4 811 906 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% в размере 801 984 руб. 46 коп. Оплата произведена;

2) отчет от 06.03.2023 № 2, с указанием общей суммы вознаграждения агента – 29 171 896 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 861 982 руб. 73 коп. Оплата произведена;

3) отчет от 26.04.2023 № 3, с указанием общей суммы вознаграждения агента – 3 263 461 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% в размере 543 910 руб. 21 коп. Оплата произведена;

4) отчет от 22.05.2023 № 4, с указанием общей суммы вознаграждения агента – 11 934 591 руб. 39 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 989 098 руб. 56 коп. Оплата произведена;

5) отчет от 01.11.2023 № 5, с указанием общей суммы вознаграждения агента – 24 247 094 руб., в том числе НДС 20 % в размере 4 041 182 руб. 33 коп. Оплата не произведена. 

Согласно отчету от 01.11.2023 № 5 агентом за период с 01.05.2023 по 01.11.2023 оказаны следующие услуги по продаже продукции ответчика клиентам:

АО «АЭХК» (договор № 10/12603-Д от 16.02.2023),

АО «СХК» (договор № 11/18906-Д от 12.07.2023),

ФГУП «ГХК» (договор № 01-03-23-499/17153/19 от 11.07.2023),

АО «УЭХК» (договор № 12/18489-Д от 06.04.2023),

ФГУП «ПО «МАЯК» (договор № 219/2023/10.1-ДОГ).

Артикул

Наименование товара

Единицаизмерения

Учетная рекомендованная цена, руб.

Ценареализации,руб.

Вознагражде ние, руб.

АО «АЭХК» договор № 10/12603-д от 16 февраля 2023 года

928

Обувь специальная дополнительная пластикатовая для защиты от радиоактивных загрязнений Бахилы-Н с противоскользящими вставками

5 пар

12 477,55

22 958,76

10 481,21

23

Одежда специальная дополнительная пластикатовая для защиты от радиоактивных веществ Нарукавники

140 пар

128 858,80

237101,76

108 242,96

21

Одежда специальная дополнительная пластикатовая для защиты от радиоактивных веществ Полухалат

30 шт

113 152,80

208 200,96

95 048,16

22

Одежда специальная дополнительная пластикатовая для защиты от радиоактивных веществ Фартук

140 шт

251 393,80

462 562,80

211 169,00

А1572

Полумаска фильтрующая Респиратор ШБ-1 «Лепесток-200» -

30 500 шт

875 960,00

1936140,00

1060180,00

Всего:

1 381 842,95

2866964,28

1485121,33

АО «СХК» договор № 11/15906-Д от 12.07.2023

А1572-

«Полумаска фильтрующая Респиратор ШБ-1 «Лепесток-200»....

415 200 шт

11 924 544,00

22919040,00

10994496,00

ФГУП «ГХК» договор № 01-03-23

-499/17153/19 от 11.07.2023

588/6 84

Респиратор «СПИРО-313 Э» одноразовый ИУ

9 шт

525,33

829,44

304,11

А1574

Респиратор «Лепесток-40 СБ кл» одноразовые

20 шт

614,40

1 039,20

424,80

А1572

Полумаска фильтрующая Респиратор ШБ-1 «Лепесток-200»

191 657 шт

5 504 389,04

10809454,80

5305065,76

Всего:

5 505 528,77

10811323,44

5305794,67

АО «УЭХК» договор №12/18489-Д от 06.04.2023

1058

Респиратор «Лепесток-200Е»

FFP3 NR D ФП одноразовые

17 750 шт

1 363 200,00

2556000,00

1192800,00

ФГУП ПО МАЯК договор № 219/2023/10.1

29

Пневмокостюм ЛГ -4а

200 шт

8 268 566,00

13229520,00

4960 954,00

34

Пневмошлем ЛИЗ -4

100 шт

513 232,00

821160,00

307 928,00

Всего по контрагенту:

8 781 798

14050680

5 268 882

ИТОГО

28 956 913,72

53204007,72

24247094,00

Отчет агента был направлен Компании по электронной почте 28.12.2023.

Ссылаясь на то, что в указанном отчете отсутствуют конкретные данные, генеральный директор Компании потребовал предоставить информацию о том, какие действия предпринимались сотрудниками агента, как осуществлялся поиск потенциальных покупателей, с кем и где были организованы встречи, какие условия договоров с потенциальными покупателями были согласованы, экспертные заключения по вопросам поставки продукции для организаций, когда и где проводились апробирование и демонстрация продукции Компании, анализ наличия действующих и подготавливаемых к проведению конкурентных процедур, какие документы были подготовлены для участия в конкурентной процедуре, какие консультации оказаны сотрудникам Компании по вопросам участия в конкурентной процедуре закупки, иные формальности; какие результаты были получены (исследования, отчеты о командировках, заключения, акты апробирования и пр.); какие решения были приняты для подготовки рекомендаций Компании; с кем и какие договоры были заключены, сколько и по каким ценам будет реализовано продукции. 

Общество, в свою очередь полагало, что отчет агента от 01.11.2023 № 5 содержит всю необходимую информацию, подтверждающую оказание услуг и являющуюся основанием для осуществления выплаты агентского вознаграждения. Согласно приложениям к отчету агентом в период с 01.05.2023 по 01.11.2023 были оказаны следующие услуги по клиентам ФГУП «ПО «МАЯК» (договор № 219/2023/10.1-ДОГ), АО «ЛЭХК» (договор № 10/12603-Д от 16.02.2023), АО «СХК» договор 11/18906-Д от 12.07.2023, ФГУП «ГХК» (договор № 01-03г23-499/17153/19 от 11.07.2023), АО «УЭХК» (договор №12/18489-Д от 06.04.2023), а именно: проведен анализ потребностей клиента за последние 2 года (приложение 1); проведены переговоры с клиентами по потребностям номенклатуры СИЗ и расширению предлагаемых позиций прайса; произведено сравнение предлагаемой продукции с линейкой конкурентов по ГОСТ, ТУ, протоколам испытаний, сертификатам (приложение 2); подготовлены презентации по продуктовой линейке принципала (приложение 3); проведен анализ рынка конкурентов на предмет уникальных технических свойств продукции принципала (приложение 4), проведены консультации работников принципала по вопросам участия в конкурентных процедурах (приложение 5); подготовлен пакет документов для мониторингов с указанием максимально возможных цен на продукцию (приложение 6).

Поскольку Компания утвердить отчет агента от 01.11.2023 № 5 отказалась; выплату агентского вознаграждения не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о признании агентского договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, понесенных агентом за счет принципала.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В спорном отчете от 01.11.2023 № 5 отражено, что агентом за период с 01.05.2023 по 01.11.2023 оказаны услуги по продаже продукции ответчика следующим клиентам: АО «АЭХК» (договор № 10/12603-Д от 16.02.2023), АО «СХК» (договор № 11/18906-Д от 12.07.2023), ФГУП «ГХК» (договор № 01-03-23-499/17153/19 от 11.07.2023), АО «УЭХК» (договор № 12/18489-Д от 06.04.2023), ФГУП «ПО «МАЯК» (договор № 219/2023/10.1-ДОГ).

Судом первой инстанции истребованы от вышеуказанных лиц переписка, предшествующая заключению договоров, сведения об основаниях заключения договоров, а также данные о роли агента в заключении указанных договоров.

Согласно полученной информации предполагаемые контрагенты принципала, на заключение договоров с которыми указал агент, указали, что договоры заключены ими с Компанией без участия Общества как агента, либо на торгах, где агент участвовал в качестве такого же участника, как и Компания, но проиграл торги.

Так, из ответа АО «Сибирский химический комбинат» следовало, что данные о роли Общества в заключении договора № 11/18906-Д от 12.07.2023 у него отсутствуют. В соответствии с открытием доступа к заявкам на участие в запросе предложений были поданы заявки на участие в запросе предложений участниками запроса предложений, в том числе Обществом и Компанией; предложение Общества не допущено по причине нарушения подпункта 2.1 пункта 2.1.1 части 1 тома 1 документации; Компания признана единственным участником запроса предложений, соответствующей требованиям и условиям, установленным документацией, запрос предложений признан несостоявшимся в соответствии с п. б) ч. 1.2 ст. 6.4 ЕОСЗ; заказчику рекомендовано в случае заключения договора провести с единственным допущенным участником запроса предложений преддоговорные переговоры в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными ЕОСЗ. 

АО «УЭХК» сообщило, что договор от 06.04.2023 № 12/18489-Д заключен с Компанией на основании итогового протокола № 708-U310-23/1138 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок от 20.03.2023. Коммерческое предложение Общества учитывалось в расчете цены договора согласно таблице расчета начальной (максимальной) цены (НМЦ) на поставку МТРиО. На торги Общество не выходило.

ФГУП «ГХК» сообщило, что между ФГУП «ГХК» (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор от 11.07.2023 № 01-03-23-499/17153/19 (предмет договора — поставка респираторов). Договор заключен по результатам закупочной процедуры — закрытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме без предварительного квалификационного отбора (протокол № 230112400046/3 от 26.06.2023 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на оценочной стадии и подведению итогов по закрытому запросу предложений на право заключения договора на поставку респираторов). Общество (ИНН 

<

***>) являлось одним из двух участников запроса предложений, подавших заявки на участие в закупке (заявки направлялись посредством ЭТП ООО «АСТ ГОЗ»). По результатам оценки поступивших заявок (с учетом процедуры переторжки) победителем закрытого запроса предложений признана Компания. 

АО «АЭХК» сообщило, что договор № 10/12603-Д от 16.02.2023 между АО «АЭХК» и Компанией был заключен на следующих основаниях. Закупочные процедуры АО «АЭХК» проводятся в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (Положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 № 37) (далее -ЕОСЗ) в редакции, указанной в документации по запросу предложений, с использованием функционала ЭТП www.sberbankast.ru согласно регламенту ее работы. Заказчик: Акционерное общество «Ангарский электролизный химический комбинат». Организатор запроса предложений: Акционерное общество «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ИННОВАЦИИ». Наименование запроса предложений: Открытый одноэтапный запрос предложений в электронной форме без квалификационного отбора. Предмет договора: Поставка одежды специальной дополнительной для защиты от радиоактивных веществ и респираторов. Так же сообщило, что в АО «АЭХК» информацией об участии и о роли в заключении договора Общества не располагает. 

ФГУП «ПО «Маяк» сообщило, что договор № 219/2023/10.1 был заключен между ФГУП «ПО «Маяк» и Компанией по результатам аукциона в электронной форме. Переписка между сторонами договора, предшествующая его заключению отсутствует. Общество не принимало участия в заключении вышеуказанного договора. 

Проанализировав представленный Обществом отчет № 5, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что он содержит общие сведения о проведенной работе; в нем не отображено, как осуществлялся поиск потенциальных покупателей, с кем и где были организованы встречи, какие условия договоров с потенциальными покупателями были согласованы, экспертные заключения по вопросам поставки продукции для организаций, когда и где проводились апробирование и демонстрация продукции Компании, анализ наличия действующих и подготавливаемых к проведению конкурентных процедур, какие документы были подготовлены для участия в конкурентной процедуре, какие консультации оказаны сотрудникам Компании по вопросам участия в конкурентной процедуре закупки, иные формальности; какие результаты были получены (исследования, отчеты о командировках, заключения, акты апробирования и пр.); какие решения были приняты для подготовки рекомендаций Компании; с кем и какие договоры были заключены, сколько и по каким ценам будет реализовано продукции.

Доказательства заключения прямых договоров между Компанией и клиентом при посредничестве Общества в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Компанией производились оплаты по аналогичным отчетам, не свидетельствует о выполнении Обществом услуг агента по отчету № 5.

Принимая во внимание недоказанность факта оказания Обществом агентских услуг, отраженных в отчете № 5, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции согласен.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о признании агентского договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата Компании денежных средств в размере 49 181 855 руб. 78 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Таким образом, ничтожными являются сделки, прямо поименованные законом в качестве таковых (например, мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 Постановления № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае Компания ссылается на мнимость заключенного сторонами агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен 01.11.2022; уведомление Компании от 30.08.2023 о расторжении агентского договора в одностороннем порядке поступило в адрес Общества 11.09.2023. 

В качестве оснований для расторжения договора Компания указала статьи 1011 ГК РФ (применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии), пункт 2 статьи 977 ГК РФ, согласно которому доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время, а также пункт 7.2 договора, согласно которому расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному требованию стороны в течение 60 календарных дней со дня получения такого требования другой стороной.

В период с момента заключения договора и до его расторжения стороны полагали договор действующим; Компания выдала Обществу доверенность на совершение от ее имени любых действий; Общество выполняло обязательства по договору, а Компания принимала оказанные услуги и производила их оплату.

Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, в период действия договора Компанией не заявлялось.

Таким образом, в течение длительного периода времени Общество оказывало Компании услуги, которые, в свою очередь, им принимались без возражений и оплачивались, следовательно, у Общества были основания полагать, что оно действует добросовестно в рамках агентского договора.

О признании сделки недействительной Компанией заявлено только после подачи истцом первоначального иска в суд с требованием об оплате услуг, оказанных по пятому отчету.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Доводы подателей апелляционных жалоб по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2025 года по делу № А66-17024/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АтомСИЗ» и акционерного общества «Кимрская фабрика имени Горького» – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько