АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000 г. Кемерово, ул. Красная, д.8

http://www.kemerovo.arbitr.ru; 

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20728/2017

Город Кемерово

25 января 2018 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18 января 2018 г.  

Полный текст решения  изготовлен 25 января 2018 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Ерохина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 458 061 руб. 12 коп., 

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» (далее также – Компания Монолит Строй) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» о взыскании 486 793,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда № 448/11 от 21.11.2011 за период с 07.12.2016 (даты, следующей за датой взыскания  неустойки по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2017 по делу № А27-15451/2016) по 06.06.2017.

Определением от 15.09.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строительная компания Монолит Строй» ФИО2, от которого поступил отзыв на исковое заявление  в поддержку требования истца.

Определением 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2017 суд исключил ФИО2 из числа лиц, участвующих в деле. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку  оно подано после введения процедуры наблюдения в отношении истца, без согласования с временным управляющим истца, следовательно, подписано неуполномоченным лицом. По существу иска заявил об истечении срока исковой давности по большей части требований.

К настоящему судебному заседанию поступили: от истца - заявление об уменьшении размера исковых требований до 458 061,12 руб., подписанное ФИО3 (представителем по доверенности от 13.12.2017, выданной внешним управляющим истца ФИО2) и аналогичное заявление, подписанное ФИО2; от ответчика – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заявлениях истца об уменьшении размера исковых требований приведены возражения на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Заявление истца об уменьшении суммы иска принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом отклонен по следующим мотивам. 

Рассматриваемое исковое заявление подписано генеральным директором Компании Монолит Строй ФИО4 04.09.2017 и поступило в суд 14.09.2017. На этот момент Компания Монолит Строй находилась в процедуре банкротства наблюдение (дело № А27-2544/2017), в которой его руководитель (генеральный директор) продолжает осуществлять свои полномочия с отдельными ограничениями, среди которых нет ограничения на подписание искового заявления в суд (статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  В связи с чем, основания для оставления искового заявления  Компании Монолит Строй без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд установил.

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-15451/2016, вступившим в законную силу решением от  07.02.2017 по которому (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 13.03.2017) :

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» взыскано  2 674 694,72 руб. долга  по оплате работ по  договору субподряда № 448/11 от 21.11.2011,  2 851 224,56 руб. пени за просрочку оплаты этого долга по состоянию на 06.12.2016, 13 566,66 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» взыскано 120 548,15 руб. стоимости переданных материалов, 33 799,20 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  3528 руб. расходов по уплате госпошлины по иску;

в результате зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная компания  Монолит   Строй»    взыскано 

5 381 610,59 руб.

Решением суда по указанному делу установлены имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, в том числе обстоятельства:

заключения между ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» (генподрядчиком) и ООО   «Строительная компания Монолит Строй» (субподрядчиком) договора субподряда № 448/11 от 21.11.2011 (далее – Договор), по которому субподрядчик обязуется  выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав Проекта угледобывающего предприятия (шахты)  ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» на участке «Ерунаковский – VIII» в Ерунаковском  геолого-экономическом  районе, в объемах переданной генподрядчиком  проектно-сметной документации;

наличия в Договоре условия об уплате генподрядчиком субподрядчику за несвоевременную оплату работ штрафа в размере 0,05% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, а за несвоевременную оплату работ свыше 10-ти дней штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.2 Договора);

выполнения и сдачи субподрядчиком генподрядчику по двусторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 30.05.2012 по 30.11.2013 работ по Договору на общую сумму 16 128 319,06 руб.;

оплаты генподрядчиком субподрядчику за работы по Договору частично и оставшихся неоплаченными работ, переданных по формам КС-3 №4 от 31.10.2012 в размере 182 643,62 руб., №5  от 31.10.2012 в сумме 1 899 881,18 руб. (1 979 042,90 руб. - 4%); № 6 от 31.03.2013 в сумме 2 547 948,15 руб.; № 6 от  30.04.2013 – 1 528  903,91 руб. (1 592 608,24 руб. – 4%); № 7 от 31.05.2013 в сумме 1 243 262,73 руб. (1 295 065,34 руб. – 4%); №  9 от 30.06.2013 в сумме 1 100 205,95 руб. (1 146 047,86 руб. – 4%); № 10 от 30.09.2013 – 115 346,08 руб. и № 11 от 30.11.2013 – 215 879,96 руб. (224 874,96 руб. – 4%);

пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 6 159 376,86 руб. задолженности по формам КС-2 от 31.10.2012, КС-3 №4 от 31.10.2012 (182 643,62 руб.); КС-2 от 31.10.2012 и КС-3 №5 от 31.10.2012 в сумме  1 899 881,18 руб.; актам КС-2 от 31.03.2013 и КС-3 №6 от 31.03.2013 в сумме 2 547 948,15 руб., КС-2  от 30.04.2013 и КС-3 № 6 от 30.04.2013 в сумме 1 528 903,91 руб.;

обоснованности требований истца о взыскании 2 674 694,72 руб. задолженности за работы по актам КС-2 от 31.05.2013 и справке КС-3 №7 от 31.05.2013 в сумме 1 243 262,73 руб., КС-2 от 30.06.2013 и КС-3 №9 от 30.06.2013 в сумме 1 100 205,95 руб.,  КС-2 от 30.09.2013 и КС-3 № 10 от 30.09.2013 в сумме 115 346, 08 руб. и КС-2 от 30.11.2013 и КС-3 №11 от 30.11.2013 в сумме 215 879, 96 руб. и начисленных на указанную задолженность пени за просрочку оплаты работ в сумме  2 851 224,56 руб., предусмотренной  в пункте 13.2 Договора, за период с 01.01.2014 по 06.12.2016.

Обратившись с исковым заявлением по настоящему делу, Компания Монолит Строй просит взыскать предусмотренную Договором неустойку за просрочку оплаты работ за период, следующий после периода взыскания неустойки (пени) в решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15451/2016.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что вся сумма, взысканная с ответчика в пользу истца по указанному делу, перечислена ответчиком истцу по инкассовому поручению № 11 от 06.06.2017.

 До обращения с исковым заявлением истец направил ответчику претензию от 19.06.2017 (кассовый чек об отправке № 00080 от 19.06.2017), в которой просил в срок до 30.06.0017 погасить неустойку за просрочку оплаты работ по Договору за период с 07.12.2016 по 06.06.2017.

При определении суммы долга для начисления неустойки, 2 516 819,37 руб., истец вычел  из 2 674 694,72 руб. долга по оплате работ по Договору, взыскиваемых по решению суда по делу № А27-15451/2016 по первоначальному иску, всю сумму, взыскиваемую этим решением по встречному иску.

Таким образом, истец принял для расчета неустойки минимально возможную сумму долга, что объясняется отсутствием в решении суда по делу № А27-15451/2016 указания на то, что входит в сумму, взыскиваемую с ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу ООО    «Строительная компания Монолит Строй» в результате зачета взаимных требований (сколько взыскано долга, пени, судебных издержек).

Оснований не согласиться с таким расчетом истца у суда не имеется.

Сумма неустойки, рассчитанная на 2 516 819,37 руб.   долга за период 07.12.2016- 06.06.2017, составит 458 061,12 руб.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Довод ответчик о пропуске истцом срока исковой давности по части требований судом отклонен за необоснованностью.

В силу норм статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года, исчисляемых с 07.12.2016, и этот срок на дату поступления искового заявления в суд (14.09.2017) не истек.

В резолютивной части решения, изготовленной в судебном заседании 18.01.2018, судом была допущена опечатка : указано на взыскание с ответчика в пользу истца 458 061 руб. 12 коп. долга вместо неустойки, которая (опечатка) исправлена судом в определении в виде отдельного судебного акта от 25.01.2018.

В полном тексте решения суда его резолютивная часть излагается с учетом указанного определения. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит Строй» 458 061 руб. 12 коп. неустойки, 12 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 575 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 796352 от 04.09.2017.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Ерохин