﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6486/21 

Екатеринбург 11 октября 2021 г. Дело № А50-39089/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  образования Губахинского городского округа Пермского края в лице  Администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-39089/2019 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Пермская энергосбытовая компания» -  Шибанова Д.С. (доверенность от 01.01.2020 № 141-32).  

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – общество «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к муниципальному образованию Губахинского городского округа  Пермского края в лице Администрации Губахинского городского округа  Пермского края (далее – Администрация Губахинского городского округа,  ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию  в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в сумме 36 041 руб. 20 руб., законной  неустойки в сумме 7 195 руб. 83 коп., а также к обществу с ограниченной  ответственностью управляющей компании «Благо» (далее – общество УК  «Благо», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную  электрическую энергию в период с 15.06.2018 по 30.04.2019 в сумме 151 367  руб. 05 коп., законной неустойки в сумме 21 162 руб. 64 коп. (с учетом замены  первого ответчика и уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация Губахинского городского округа  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества  «Пермэнергосбыт». Администрация Губахинского городского округа обращает  внимание на то, что суды не применили правовую позицию, изложенную в  пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности» (далее – постановление Пленума от 27.06.2017   № 22), согласно которой отсутствие выбора собственниками жилого дома  конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей  нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает  обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по  оплате коммунальных ресурсов на собственника. Заявитель кассационной  жалобы, ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не  предусматривает обязанность собственника государственного или  муниципального жилищного фонда возмещать исполнителю коммунальных  услуг задолженность нанимателей жилых помещений по оплате этих услуг.  Кассатор считает, что судами не оценен довод об исполнении ответчиком  обязанности по проведению открытых конкурсов и представленные в его  обоснование доказательства фактически не рассмотрены судами, оценка им не  дана, поскольку в обжалуемых судебных актах данный довод отражения не  нашел, соответствующие доказательства не исследованы. Администрация  Губахинского городского округа указывает, что судами не учтено проведение  органом местного самоуправления необходимых процедур (конкурсов по  отбору управляющей организации), однако в данный период управляющая  организация не была выбрана по причине отсутствия заявок на участие в  открытых конкурсах, то есть ввиду объективных причин, а не по причине  бездействия Администрации. Заявитель, указывая на размещенную  информацию о проведении конкурса на официальном сайте «torgi.gov.ru»,  опровергает свое бездействие в части осуществления полномочий по выбору  органом местного самоуправления способа управления многоквартирным  домом.  

Кассатор ссылается на то, что истец еще до обращения с заявлением в  Арбитражный суд Пермского края знал, что большая часть спорных помещений  передана гражданам по договорам найма, также ему передавалась информация  о заключенных договорах найма в виде копий договоров найма, а также в виде  таблицы, в которой наглядно представлена информация по каждому жилому  помещению с указанием сведений о нанимателях, о реквизитах договоров  

найма, соглашениях о расторжении договора найма, а также периодах, в  течение которых то или иное жилое помещение было обременено правами  нанимателей, дополнительно предоставлялась информация об арендаторах  нежилых помещений. В подтверждение данного обстоятельства ответчик  ссылается на переписку между истцом и ответчиком (претензия истца об уплате  задолженности – письмо от 24.05.2019 № 685-02-958, ответ ответчика от  24.06.2019 № 537, письмо истца от 01.08.2019 № 68508-1337, письмо ответчика  от 06.08.2019 № 713). По мнению кассатора, истец с 01.07.2019 обладал  информацией о нанимателях муниципальных жилых помещений в спорном  доме, поскольку, действуя в качестве агента, начислял плату и выставлял  квитанции за услугу «холодного водоснабжения и водоотведения» для ее  исполнителя – муниципального унитарного предприятия «Водоканал  «Углеуральский», что подтверждается выставляемыми истцом квитанциями об  оплате услуги «холодного водоснабжения и водоотведения». Кассатор  указывает, что фактическими потребителями услуги энергоснабжения являются  наниматели помещений, оплата электроэнергии производится непосредственно  ими, а не собственником. Заявитель ссылается на применение положений  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила   № 354), согласно которым истец, поставляя электроэнергию для жилых  помещений, предоставленных фактическим пользователям услуги, тем самым  заключил договор непосредственно с ними, а не с собственником в лице  ответчика, который в силу данного обстоятельства надлежащим ответчиком не  является.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Пермэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в здание  общежития, расположенного по адресу р.п. Углеуральский ул. Мира, 33,  которое принадлежит муниципальному образованию Губахинского городского  округа Пермского края. Договоры энергоснабжения между истцом и  нанимателями жилых помещений не заключены.  

Количество и объем поставленной электрической энергии определены  истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за  вычетом объема индивидуального потребления нежилых помещений, с  которыми у истца ранее были заключены договоры электроснабжения.  

Из расчета истца следует, что стоимость поставленной электрической  энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных  соответствующими постановлениями Региональной службы по тарифам  Пермского края.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  электрической энергии, обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с  01.03.2018 по 14.06.2018 в сумме 36 041 руб. 20 коп. к муниципальному  образованию как собственнику жилых помещений, в обоснование указывая на  то, что Администрацией городского округа не был проведен открытый конкурс  по выбору управляющей организации; в обоснование заявленных требований о  взыскании с общества УК «Благо» задолженности за поставленную  электрическую энергию в период с 15.06.2018 по 30.04.2019 в сумме 2 151 367  руб. 05 коп. истец указал, что данные требования заявлены к исполнителю  коммунальных услуг с момента избрания общества УК «Благо» управляющей  организацией в отношении спорного многоквартирного дома.  

Решение и постановление судов в части взыскания задолженности с  общества УК «Благо» не обжалуются, возражений участвующими в деле  лицами в указанной части не заявлено, в связи с чем законность и  обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции удовлетворил требования к муниципальному  образованию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что истец  в спорный период располагал информацией о заключенных договорах найма  жилых помещений, имеющиеся в материалах дела письма направлены лишь в  2019 году и не свидетельствуют о предоставлении истцу всей необходимой  информации для предъявления стоимости коммунального ресурса лицам,  проживающим в жилых помещениях.  

Суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что  стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении  которого собственниками не избран способ управления, а органом местного  самоуправления в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего  муниципального образования, поскольку оно своим бездействием создало для  ресурсоснабжающей организации препятствия в защите своих прав на  получение полной оплаты за поставленный ресурс с нанимателей, фактически  проживающих в жилых помещениях.  

Суд первой инстанции, признавая требования к Администрации  Губахинского городского округа правомерными, ссылался на то, что, несмотря  на наличие договоров социального найма с гражданами, муниципальное  образование обязано возместить убытки ресурсоснабжающей организации в  порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  причиненные неправомерным бездействием органа местного самоуправления, с  последующей возможностью в регрессном порядке удовлетворить свои  имущественные интересы за счет пользователей жилыми помещениями, не  оплативших коммунальный ресурс.  

Кроме того, суд первой инстанции в связи с несвоевременной оплатой  Администраций Губахинского городского округа полученной электрической  

энергии, руководствуясь абзацем 11 частью 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», взыскал с ответчика неустойку в  сумме 7 195 руб. 83 коп.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает, что данный подход не основан на  нормах законодательства и не соответствует принципу процессуальной  экономии, поскольку порождает необходимость подачи дополнительных  исковых заявлений и возбуждения новых судебных производств.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,  управление управляющей организацией.  

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый  конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками  помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если  принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.  

В случае непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях если  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован,  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду,  горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в  баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение  сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе  плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В силу требований пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры  с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в  следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным  домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления или  способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления  Пленума от 27.06.2017 № 22.  

В пункте 34 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что  на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все  или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям  

(часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за  коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится  нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям  при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме  непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не  выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован  (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что муниципальные  жилые помещения, предоставленные по договорам найма конкретным  нанимателям, находились в многоквартирном доме, способ управления  которым в спорный период не выбран, возложили обязанность по оплате  потребленных коммунальных ресурсов на собственника – муниципальное  образование на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием.  

С учетом вышеуказанных норм в предмет доказывания по делу входят:  противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения  убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями  (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями  для истца.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно  подчеркивал, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской  Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско- правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь  между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину  (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12. 2017 №  39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Таким образом, предъявляемые на основании названных норм притязания  истца носят характер ответственности и могут быть взысканы при  установлении судом определенного юридического состава, включающего  наличие незаконных действий (бездействий) обязанного лица, возникновение у  потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь  между действиями и убытками.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  

относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что убытки истца в  виде стоимости электрической энергии, поставленной в жилые помещения, но  не оплаченной нанимателями, которые проживают в данных жилых  помещениях и фактически потребили эти энергоресурсы, возникли в результате  бездействия ответчика, в нарушение требований статей 64, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений  главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не указали, в чем  конкретно состоит противоправность действий (бездействий) Администрации  Губахинского городского округа, какая конкретно норма права была нарушена  со стороны публично-правового образования таким образом, что повлекло за  собой последствия в виде взыскания убытков, составляющих размер всех  потребленных нанимателями в спорный период коммунальных услуг.  

Суды не исследовали надлежащим образом вопросы о наличии состава  правонарушения, включающего противоправность поведения (действия,  бездействия) публично-правового образования, наличие убытков, причинно- следственную связь между противоправным поведением публично-правового  образования и наступившим вредом.  

То обстоятельство, что Администрация Губахинского городского округа  несвоевременно предоставила информацию о нанимателях жилых помещений,  а также что «нужно учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей  организации необходимой информации о площади и характеристиках  помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии  льготных потребителей и прочее», не является достаточным основанием для  возложения на орган местного самоуправления обязанности оплачивать всю  задолженность за потребленные нанимателями жилых помещений  энергоресурсы, принимая во внимание соответствующие возражения органа  местного самоуправления.  

Администрация Губахинского городского округа в обоснование своих  возражений на иск ссылалась на отсутствие противоправного бездействия с ее  стороны.  

Так, Администрация Губахинского городского округа указывала на  проведение органом местного самоуправления необходимых процедур  (конкурсов по отбору управляющей организации), однако в данный период  управляющая организация не была выбрана по причине отсутствия заявок на  участие в открытых конкурсах.  

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанций Администрация Губахинского городского округа, ссылаясь на то,  что сведения о передаче большей части спорных помещений гражданам по  договорам найма были известны истцу еще до обращения в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением, данные сведения также  предоставлялись по запросу общества «Пермэнергосбыт».  

В подтверждение передачи информации по договорам найма ответчик  ссылался на переписку между истцом и ответчиком, а именно: претензию истца  об уплате задолженности – письмо от 24.05.2019 № 685-02-958, ответ ответчика  от 24.06.2019 № 537, письмо истца от 01.08.2019 № 68508-1337, письмо  ответчика от 06.08.2019 № 713.  

Из данной переписки следует, что большая часть помещений находится в  пользовании граждан на основании заключенных договоров найма. В  приложении к данному письму в адрес истца направлен перечень жилых  помещений с указанием площади помещений и реквизитов заключенных  договоров найма жилых помещений. Кроме того, информация о количестве  нанимателей жилых помещений передавалась по запросу общества  «Пермэнергосбыт».  

Вместе с тем в обоснование осведомленности истца с 01.07.2019 о  нанимателях муниципальных жилых помещений в спорном доме ответчик  указывал на то, что общество «Пермэнергосбыт» по помещениям,  расположенным в спорном МКД, осуществляет начисление платы и выставляет  квитанции за услугу «холодного водоснабжения и водоотведения» для ее  исполнителя МУП «Водоканал «Углеуральский» (являясь агентом последнего),  что подтверждается квитанциями об оплате услуги «холодного водоснабжения  и водоотведения» по адресу: г. Губаха, ул. Мира, д. 33 кв. 27.  

Между тем указанным доводам заявителя судами не дана надлежащая  правовая оценка.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, взыскивая с  Администрации Губахинского городского округа убытки на основании статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислили на сумму  убытков неустойку на основании абзаца 11 части 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике.  

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в  полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору  кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная  неустойка).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании с  муниципального образования Губахинского городского округа Пермского края  в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края за счет  средств бюджета муниципального образования Губахинского городского  округа Пермского края в пользу публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» задолженности за поставленную электрическую  энергию в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 в сумме 36 041 руб. 20 коп., 7 195  руб. 83 коп. законной неустойки сделаны при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и  относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм  материального и процессуального права не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу  требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной  части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные  недостатки, исследовать вопрос о наличии состава правонарушения,  предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и правомерности возложения ответственности на орган местного  самоуправления, установить все обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и  доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом  требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

39089/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2021 по тому же делу отменить в части взыскания с муниципального  образования Губахинского городского округа Пермского края в лице  

Администрации Губахинского городского округа Пермского края за счет  средств бюджета муниципального образования Губахинского городского  округа Пермского края в пользу публичного акционерного общества «Пермская  энергосбытовая компания» задолженности за поставленную электрическую  энергию в период с 01.03.2018 по 14.06.2018 электрическую в сумме 36 041 руб.  20 коп., 7 195 руб. 83 коп. законной неустойки.  

 Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Т.Л. Вербенко 

 О.В. Абознова