ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-124525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гугл» - не явился, извещен,

от Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (лично),

от ГМУ ФССП России по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, 

от акционерного общества «Москва Медиа» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гугл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гугл»

к Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России по г. Москве

о признании недействительным постановления,

третьи лица: акционерное общество «Москва Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гугл» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) № 98077/23/63283 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб. и обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Гугл» и снять арест с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Москва Медиа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2023 и постановление от  03.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц и третьего лица возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Гугл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97631/22 от 26.05.2022 удовлетворено заявление АО «Москва Медиа» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, на общую сумму 500 000 000 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039663888 от 27.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 77039/22/358002 от 14.12.2022 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе на 500 000 000 руб. по исполнительному листу № ФС 039663888 от 27.05.2022.

28.04.2023 заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб. на основании того, что решение суда по существу спора между заявителем и взыскателем вступило в законную силу, соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Врио заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление № 98077/23/63283 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении заявления Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 92, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктах 33, 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», положениями Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и установив, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава незаконным.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться имуществом.

Как верно отмечено судами последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта, продолжение действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в в обеспечение исполнения судебных актов, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в законную силу или нет).

Судами принято во внимание, что в материалы дела должник не представил доказательства того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре его банкротства, сам по себе факт введения в отношении него процедуры наблюдения, не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия.

Из смысла части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо и явно не следует, что при вступлении решения суда в законную силу, меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, так как данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы. В соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При оценке доводов кассационной жалобы Общества судом округа также принято во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Гугл» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отмечая, что требование АО «Москва Медиа» является текущим, ввиду чего ссылка Общества на положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ является неправомерной, поскольку п. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает исключения из общего правила о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям в том числе для текущих платежей.      

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований заявителя в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты  являются законным и обоснованным, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-124525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская