Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.В. Гуцалюк, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-6710/2017 

на определение от 21.08.2017 судьи А.В. Бурова

об отказе в признании сделки недействительной,

по делу № А51-18337/2014  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 05.12.2016 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ПАО СКБ «Примсоцабанк» - представитель ФИО4 (доверенность № 780/2015 от 28.12.2015 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО «Далта-Восток-1» - представитель ФИО5 (доверенность от 25.07.2017 сроком действия на 1 год, паспорт);

после перерыва – тех же представителей конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» ФИО2 и ПАО СКБ «Примсоцабанк»,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток - 1» (далее – ООО «Далта-Восток - 1») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ООО СК «Приморье-Дальний Восток») – обратился с заявлением о признании заключенного между ООО «Далта-Восток 1» и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк», Банк) соглашения об отступном от 30.01.2014 недействительной сделкой.

Определением от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласилось ООО СК «Приморье-Дальний Восток», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Настаивая на требовании о признании оспариваемой сделки недействительной, апеллянт утверждает об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, в том числе обращает внимание на то, что на момент совершения соглашения об отступном от 30.01.2014 у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» ФИО7 поддерживает позицию кредитора, указывая в представленном письменном отзыве на то, что на дату заключения оспариваемой сделки размер картотеки (неисполненных платежей за период с 11.02.2013 по 23.01.2014) на расчетном счете должника № 40702810300100000441 в ПАО СКБ «Примсоцбанк» составлял 1 185 717 рублей 47 копеек.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Банк считает недоказанным обстоятельство наличия у последнего информации об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для оплаты имеющихся задолженностей перед кредиторами. Кроме того, ответчик по сделке считает, что размер встречного предоставления Банка превышает полученное им от должника исполнение, что также не позволяет признать сделку недействительной.

В судебном заседании 11.10.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, настаивали на изложенных доводах и возражениях, кроме того представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву письма ПАО СКБ «Примсоцбанк» исх. № 5401 от 24.08.2017 и списка картотеки по расчетному счету должника № 40702810300100000441.

Заслушав пояснения участников процесса, коллегия в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявила перерыв в судебном заседании до 18.10.2017, определив также разрешить ходатайство конкурсного управляющего должника при продолжении судебного заседания.

За время перерыва от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что должник перестал исполнять обязательства перед Банком с 30.07.2013 (даты очередного платежа по предоставленному кредиту). Кроме того, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» отмечено, что у кредитной организации имеется обязанность проверять показатели финансового состояния должника. Учитывая, что согласно расчету таких показателей, подготовленному на основании бухгалтерской отчетности ООО «Далта-Восток – 1», компания имела неустойчивое финансовое состояние, низкую платежеспособность и не могла оперативно оплачивать текущие счета, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обладало информацией о неудовлетворительном положении должника. 

В обоснование своей позиции апеллянтом приложены дополнительные доказательства: расчет показателей финансового состояния должника, распечатка электронной почтовой корреспонденции от 23.08.2012, кредитный договор № 

<

***> от 27.08.2012 с приложениями №№ 1 и 2, договор залога права требования № 

<

***> от 27.08.2012, договор залога нежилого помещения № 

<

***> от 27.08.2012, дополнительное соглашение от 27.08.2012 к договору банковского счета № 

<

***> от 24.10.2016, справки о наличии задолженности за 2 и 3 квартал 2013 года, требование Банка о внесудебном порядке погашения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013, бухгалтерские балансы ООО «Далта-Восток-1» за 2012-2013 годы.

Также, от Банка поступил дополнительный письменный отзыв, согласно доводам которого ответчик по сделке критически относится к представленной до перерыва картотеке по расчетному счету должника № 40702810300100000441, полагая, что данный документ не подтверждает несостоятельность ООО «Далта-Восток-1» на момент заключения соглашения об отступном от 30.01.2014. Помимо этого, ПАО СКБ «Примсоцбанк» выражает сомнения относительно добросовестности действий по представлению такого документа на стадии апелляционного обжалования.

В продолженном после перерыва (18.10.2017) судебном заседании представители ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и ПАО СКБ «Примсоцбанк» поддержали свои позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции также учтено поступившее от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, о приобщении дополнительных доказательств, коллегия, с учетом заявленных доводов и возражений, приобщила к материалам дела письмо ПАО СКБ «Примсоцбанк» исх. № 5401 от 24.08.2017 и список картотеки по расчетному счету должника № 40702810300100000441, представленные до перерыва конкурсным управляющим должника в обоснование доводов отзыва.

В удовлетворении же ходатайства ООО СК «Приморье-Дальний Восток» отказано, в связи с отсутствием оснований для признания уважительными причин невозможности представления приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Востокстройконструкция» (застройщик) и ООО «Далта-Восток-1» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 2/Оф-4, прошедший государственную регистрацию (регистрационный номер: 25-25-01/216/2010-315 от 10.02.2011). 

09.02.2012 и 20.06.2012 между ООО «Востокстройконструкция» и ООО «Далта-Восток-1» были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к указанному договору долевого участия, в результате чего объем подлежащих передаче участнику долевого строительства помещений (нежилое помещение № 10, дом № 2, строительный адрес: 

<

...> этаж цоколь, план на отметке - 3, 900, в осях А-П/2-36) уменьшился до 2 229, 94 кв.м; стоимость передаваемого помещения составила 133 796 000 рублей.

В дальнейшем, между ПАО СКБ «Примсоцбанк» (кредитор) и ООО «Далта-Восток-1» (должник) было заключено соглашение об отступном от 30.01.2014, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 на сумму 70 000 000 рублей предоставил кредитору право требования на получение от ООО «Востокстройконструкция» помещений после окончания застройщиком строительства и сдачи жилого дома. 

Полагая, что совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделка заключена с нарушением пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО СК «Приморье-Дальний Восток» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения при предоставлении отступного, а также не усмотрел признаков, позволяющих квалифицировать сделку как заключенную при наличии задолженности перед иными кредиторами в условиях осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

Коллегия поддерживает изложенную позицию суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Геолого-геодезический центр» № 17-01.33-А51-18337/2014 169080/16 от 31.07.2017, рыночная стоимость переданного по сделке нежилого помещения составляет 43 858 805 рублей, тогда как  размер встречного исполнения Банка (прекращение кредитных обязательств должника в части основного долга) составил 65 000 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с отказом в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии у соглашения об отступном от 30.01.2014 признаков неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, апеллянт и конкурсный управляющий должника настаивают на признании сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.01.2014, при том, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.07.2014, соглашение об отступном подпадает в период подозрительности, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в рассматриваемом случае – отступное), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Указанным абзацем пункта 1 стати 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной применительно к абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве лицу, оспаривающему сделку, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума № 63).

При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления Пленума № 63).

Между тем, ООО СК «Приморье-Дальний Восток» и конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделок Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как усматривается из письма Банка исх. № 03-01/1242 от 14.08.2017, за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 по расчетному счету должника № 40702810900100001316 отсутствовали документы, помещенные в очередь неисполненных в срок распоряжений и распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Опровергая данные сведения, конкурсный управляющий ООО «Далта-Восток-1» представил в материалы дела письмо ПАО СКБ «Примсоцбанк» исх. № 5401 от 24.08.2017 и список картотеки по расчетному счету должника № 40702810300100000441, из которых следует, что на момент заключения соглашения об отступном от 30.01.2014 неисполненные платежи компании составляли 1 185 717 рублей 47 копеек. 

Наличие у должника в период с 11.02.2013 по 27.02.2014 кредиторской задолженности и обязанности по уплате банковских и налоговых платежей, отраженных в вышеуказанном списке картотеки, само по себе не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у него отсутствовали денежные средства для погашения таких требований.

Отождествление же апеллянтом и конкурсным управляющим должника неплатежеспособности ООО «Далта-Восток-1» в момент заключения соглашения об отступном с неоплатой конкретного долга перед отдельными кредиторами (Фондом «РЖС», ОАО «Сбербанк России», ООО «Востокстройконструкция») представляет собой подмену понятия, данного статьей 2 Закона о банкротстве. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что решение о взыскании задолженности с должника в пользу Фонда «РЖС» принято Арбитражным судом г. Москвы по делу          № А40-154254/13 28.02.2014 (после совершения оспариваемой сделки), иные перечисленные кредиторы на момент заключения спорного соглашения не заявляли о наличии ООО «Далта-Восток-1» задолженности перед ними, предъявив свои требования только в рамках дела о банкротстве.

Установление определениями суда по настоящему делу от 09.10.2015 и 25.12.2015 наличия задолженности ООО «Далта-Восток-1» перед ОАО «Сбербанк России», ООО «Востокстройконструкция» (соответственно) также не подтверждает неплатежеспособность должника в период заключения соглашения об отступном и наличие у Банка соответствующих сведений. 

Осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним сама по себе не свидетельствует о том, что такой кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании недействительной сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума № 63 суд апелляционной инстанции не проверяет оспариваемую сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанное соглашение об отступном совершено 30.01.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (29.07.2014). Согласно положениям указанного пункта Постановления Пленума № 63, при совершении сделки в указанный период подозрительности, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по уплаченной апеллянтом государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО СК «Приморье-Дальний Восток» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № А51-18337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.В. Гуцалюк

К.П. Засорин