ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

29.06.2021

Дело № А40-175617/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3  по дов. от 21.07.2020 (на 3 года),

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 25.02.2020 (на 3 года),

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 13.04.2021 (на 3 года),

рассмотрев 24.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

 

на постановление от 12.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего о

признании недействительности сделки по отчуждению должником доли в

уставном капитале ООО «Альтервест Нара» в размере 55%

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Степановича 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В  Арбитражный суд города Москвы 03.08.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО "Альтервест Нара"  в размере 55%, совершенной путем выхода из состава участников общества, и о применении последствий недействительности этой сделки, а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве аннулировать в ЕГРЮЛ записи  об изменении состава участников ООО "Альтервест Нара" (ГРН 7187748048910, дата внесения записи 06.07.2018) и восстановлении в ЕГРЮЛ записи, в соответствии с которой участником ООО "Альтервест Нара" является ФИО1 с долей 55% в уставном капитале общества, которое определением суда от 07.08.2020 принято к производству.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (объявлена резолютивная часть) прекращено производство   по заявлению в части обязания Межрайонной ИФНС России № 46 по   г.  Москве  аннулировать в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО   "Альтервест Нара" (ГРН 7187748048910, дата внесения записи 06.07.2018) и восстановления в ЕГРЮЛ записи, в соответствии с которой участником ООО "Альтервест Нара" является ФИО1 с долей 55% в уставном капитале общества, в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы не поступали.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные объяснения финансового управляющего имуществом  должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании должник, его представитель,  ФИО6   против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в 

 

порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального 

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО "Альтервест Нара" в период с 02.12.1999 с долей участия в уставном капитале в размере 55%.

Судом установлено, что должником 30.06.2018 было подано заявление в ООО "Альтервест Нара" о выходе из состава участников общества. Указанное заявление нотариально удостоверено 30.06.2018.

В тот же день, (30.06.2018) генеральный директор общества ФИО7 получил от нотариуса г. Москвы нотариальное заявление должника о выходе из состава участников общества.

Впоследствии единственным участником общества ФИО4 30.06.2018 было принято решение об исключении ФИО1 из числа участников общества; определении   доли в уставном капитале  общества,   номинальной стоимостью 5 500,00 руб., подлежащая переходу к обществу, а также о выплате ФИО1 действительной стоимости его доли, которая будет определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за предшествующий период   в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Судами установлено,   что действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества составила 42 865 600,00 руб., ФИО1 выплачена действительная стоимость доли путем переуступки права требования к ООО "Адриано" на сумму 34 484 478,00 руб.  (впоследствии по соглашению об отступном № 08/07 от 08.07.2019 должнику перешло оборудование на указанную сумму); ООО "Альтервест Нара" передало в счет стоимости оплаты доли емкости для хранения смеси по 6 000 л. и наполнительную машину на общую сумму 4 181 122,00 руб., а также 600 дорожных плит ПД2х6 на сумму 4 200 000,00 руб.

Указанные сведения были подтверждены финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Более того, факт выплаты  ООО "АльтервестНара" в пользу должника действительной стоимости доли подтверждается справкой о доходах и суммах физического лица за 2018 год № 6 от 06.04.2019.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемая сделка заключена после 01.10.2015 и, следовательно, может быть оспорена как на основании статьи 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Суды установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.08.2019, оспариваемая сделка совершена 30.06.2018, в связи с чем суд округа соглашается с тем, что  в настоящем случае, сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,

 

приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с требованиями, финансовый управляющий указал, что при выходе должника из состава общества, ФИО1 фактически не выплачена действительная стоимость его доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11809/04 по делу № А51-12772/0334-108, заявление участника общества о выходе из состава его участников является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-ЭС16-3396 по делу № А55-13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником и обществом возникает обязательственное

 

 

правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество  обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу.

Согласно  пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Суды установили, что в данном случае не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды также указали на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку реальность исполнения сделки установлена.

Доводы кассационной жалобы  со ссылкой на общность экономических интересов ФИО4 и ФИО1, аналогичны доводу

 

апелляционной жалобы, которому дана оценка в постановлении апелляционного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной 

 

 

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, постановление от 12.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-175617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                          Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий