ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11483/2015

г. Воронеж

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   29 мая 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от ОАО «Куриное Царство»: ФИО3, представитель по доверенности №КЦ/18/0020 от 12.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО2 и ОАО «Куриное Царство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу №А14-11483/2015 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного  суда  Воронежской  области  от  15.03.2016   ООО «Бристоль-Черноземье» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

-  ФИО4, занимавшей должность руководителя ООО«Бристоль-Черноземье» с 01.02.2012 по 12.03.2015, на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника – ООО «Бристоль-Черноземье», возникшим после 26.01.2015, в размере 31721 579 руб., а также на основании п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за совершение сделок должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

-  ФИО5, занимавшей должность руководителя ООО «Бристоль-Черноземье» с 15.08.2015 по 15.03.2016, на основании п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в размере 45 326 554 руб. 49 коп.

При этом конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 31 721 579 руб.; взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 604 975 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье», с ФИО5 взыскано 45 326 554 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2 и ОАО «Куриное Царство» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.      

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2 и представитель ОАО «Куриное Царство» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ФИО4 поступили отзывы на жалобы, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего, в  которых она выражает несогласие с доводами жалоб, ссылаясь на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить  его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бристоль-Черноземье»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Воронежской области 16.12.2011. Запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям о директорах ООО «Бристоль-Черноземье», предоставленных МИ ФНС России №12, ФИО4 являлась директором ООО «Бристоль-Черноземье» с 08.02.2012 по 23.03.2015.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 15.08.2015 и решением №4 единственного участника ООО «Бристоль-Черноземье» от 15.08.2015 ФИО5 с 15.08.2015 являлась единственным участником и директором должника.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО «Бристоль-Черноземье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ФИО4 по заключению договора поставки оборудования №15/14 от 01.07.2014 с ОАО «Куриное царство» и расходованию полученного от указанного кредитора аванса на цели, не связанные с закупкой соответствующего оборудования, причинили вред имущественным правам кредиторов, прежде всего ОАО «Куриное царство» (абз.3 п.4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также на то, что в связи с неисполнением ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, и материальных ценностей должника,  обязанности по составлению и сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2015 год, затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и признал требования конкурсного управляющего ООО «Бристоль-Черноземье» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бристоль-Черноземье» в размере 45 326 554 руб. 49 коп. (включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов в размере 44 675 006 руб. 05 коп. + начисленное и не выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, текущие расходы в общей сумме 651 548 руб. 44 коп.) подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в этой части заявителями жалоб не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего пора судом первой инстанции ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

В силу стать 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2015 заявление ОАО «Куриное Царство» о признании ООО «Бристоль-Черноземье» банкротом признано обоснованным; установлено требование ОАО «Куриное Царство» к ООО «Бристоль-Черноземье» в сумме 22 430 100  руб. основного долга, 1 954 623 руб. неустойки, 1 069 168 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 504 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении ООО «Бристоль-Черноземье» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Все предъявленные к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов были заявлены в процедуре наблюдения.

В ходе процедуры конкурсного производства иные кредиторы за установлением их требований к должнику в арбитражный суд не обращались.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности выписки о движении средств по расчетным счетам должника, открытым ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ПАО «Сбербанк России», датированы ноябрем 2015, что свидетельствует об их получении ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего должника для целей анализа финансового состояния должника.

При том в обоснование вывода о неисполнении ФИО4 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, а также вывода о причинении ФИО4 при заключении договора поставки оборудования №15/14 от 01.07.2014 с ОАО «Куриное царство» и расходовании полученного от указанного кредитора аванса вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий сослася на доказательства, содержащиеся в материалах по обособленным спорам об установлении требований кредиторов, и на выписки по операциям на счетах должника. Данными документами ФИО2, являясь временным управляющим должника, располагал в ходе процедуры наблюдения.

Изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (стать 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделокдолжника;  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО2 в силу возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (15.03.2016).

Однако, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.06.2017, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2, возражая относительно доводов ФИО4 о начале течения срока исковой давности, а также обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, привел доводы о том, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должен исчисляться с момента выявления недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, и такая недостаточность им могла быть выявлена только после осуществления мероприятий конкурсного производства, в том числе окончательного формирования реестра требований кредиторов, получения документации и имущества должника у бывшего руководителя ФИО5, принятия мер по формированию конкурсной массы (реализации выявленного имущества, взыскания дебиторской задолженности).

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Бристоль-Черноземье» ФИО2 и ОАО «Куриное Царство» приводят аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В частности, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в то время как зависимость взыскиваемой в порядке субсидиарной ответственности суммы от сформированного реестра требований кредиторов и полученных от реализации конкурсной массы денежных средств предполагается при привлечении лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам конкурсного управляющего противоречит тот факт, что на момент его обращения с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности не было рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего к ФИО6 о взыскании 20 620 000 руб. Решение по указанному исковому заявлению вынесено Советским районным судом г.Воронежа 07.09.2017. В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения указанного спора не соответствует изложенному конкурсным управляющим подходу к определению момента подачи такого заявления.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, невозможность определить размер ответственности в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы (реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.) не влияет на начало отсчета срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и не является основанием для восстановления срока исковой давности, а может служить основанием для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные конкурсным управляющим причины пропуска срока исковой давности не могут быть расценены как уважительные, и в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует отказать, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, неверно определен момент начала течения срока на подачу заявления, поскольку размер ответственности контролирующих лиц не мог быть определен ранее даты окончательного формирования реестра требований кредиторов, а также о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах трехлетнего срока, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу №А14-11483/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов