Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лаптева Н.В.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2024 (судьи Михайлова А.П., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-36239/2022  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Нива», должник), принятые по результату проверки отчёта временного управляющего ФИО3 и ходатайства о признании должника банкротом.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.08.2023, кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенностиот 03.10.2024, конкурсного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2022 заявление ФИО5 о признании общества «Нива» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2023 в отношении общества «Нива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в сумме 4 242 167,65 руб. основного долгаи 35 158 318,16 руб. неустойки, подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Первым собранием кредиторов общества «Нива» принято решение от 14.08.2023в том числе по вопросу № 8 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должником.

ФИО2 05.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023 по вопросу № 8 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий».

Определением арбитражного суда от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, отказанов удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.08.2023.

С целью исключить сомнения ФИО2 о независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего 14.09.2023 проведено повторное собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Решением собрания кредиторов от 14.09.2023 выбрана Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – МСРО «Содействие»), из членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего обществом «Нива».

Определением арбитражного суда от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторовот 14.09.2023.

Ассоциация МСРО «Содействие» направила в арбитражный суд информациюо кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

ФИО2 возражал против утверждения представленной кандидатуры, просил суд определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

Решением арбитражного суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, общество «Нива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение арбитражного суда от 24.05.2024 и постановление апелляционного суда от 21.08.2024 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7, вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «Нива» направить на разрешение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовым позициям, содержащимся в пункте пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Проставление № 35), выводов судов об отсутствии препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим обществом «Нива».

ФИО2 полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали оценку его доводам о наличии обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО7 и приведённым в обоснование данного довода обстоятельствам.

По мнению заявителя, с целью устранения разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО7 суду следует применить метод случайного выбора саморегулируемой организации, из которой подлежит утверждению финансовый управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5 возражал относительно доводов ФИО2; согласился с выводами судов об отсутствии обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 и наличии оснований для ограничения прав кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Нива»; просил оставитьбез изменения решение арбитражного суда от 24.05.2024 и постановление апелляционного суда от 21.08.2024, как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы своего доверителя ФИО2, представители ФИО6 и ФИО8 поддержали возражения кредитора и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство о введении в отношении общество «Нива» процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался положениямипункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве и исходилиз несостоятельности и убыточности финансово-экономической деятельности должника, отсутствия возможности для восстановления его платёжеспособности, установленных временным управляющим по результатам анализа финансового состояния; принятия собранием кредиторов решения от 14.08.2023 об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Утверждая ФИО7 конкурсным управляющим обществом «Нива», арбитражный суд исходил из соответствия представленной МСРО «Содействие» кандидатуры требованиям, предусмотренным нормами статей 20, 20.2 Законао банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО2 об аффилированности кредитора ФИО5 по отношению к должнику, и наличии сомнений в независимости кандидатуры конкурсного управляющего ФИО7 по отношению к должнику либо кредиторам, арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, указал на проверку и оценку апелляционным судом данных доводов в рамках обособленных споров по заявлениям ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторовот 14.08.2023, 14.09.2023, отсутствие оснований для ограничения прав кредиторовпо выбору кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Отклоняя доводы ФИО2, суд апелляционной инстанции указал на то,что отсутствуют доказательства аффилированности арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к кредиторам и бывшему руководителю должника; представительство само по себе не порождает факт аффилированностии не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности; в материалы настоящего дела надлежащих и бесспорных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику либо его кредиторамне представлено, равно как и отсутствуют доказательства аффилированности кредитора ФИО5 по отношению к должнику и арбитражному управляющему ФИО3

Апелляционный суд сделал выводы о том, что реализация мажоритарным кредитором своих прав по инициированию собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не является злоупотреблением правом, учитывая, что на собрании кредиторов избрана иная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в отношении членов которой отсутствуют какие-либо сомнения в их беспристрастности к кредиторам должника и контролирующим должника лицам; предоставление МСРО «Содействие» в арбитражный суд ответа ранее даты опубликования результатов собрания кредиторов не свидетельствует об аффилированности указанной саморегулируемой организации, равно как и самого управляющего, поскольку, как подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, запрос на предоставление кандидатуры направлен кредитором и указанная информация поступила к дате судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом и аффилированность сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решениео выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов должника.

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющегоили саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включеныв реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторыи уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторови уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Законао банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторово выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информациюо соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющихили конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторамили деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в делео банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Данные в этом пункте разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Закономо банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательстваи предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 АПК РФ.

В отсутствие же достаточных оснований сомневаться вне зависимостии беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характернойдля подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства (либо при смене таковой) относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего надлежит подтвердить стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Поскольку суды установили законность решения собрания кредиторов от 14.09.2023 о выборе МСРО «Содействие», один из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий обществом «Нива», соответствие представленной МСРО «Содействие» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным нормами статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, проверили и опровергли доводы ФИО2 о наличии обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к должникуи кредиторам, ФИО7 утверждён конкурсным управляющим обществом «Нива» правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит исключительный характер и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

В данном случае суды не установили указанных обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованыи оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А45-36239/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1