ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.08.2022

 

Дело № А40-216451/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»: ФИО1 по доверенности №КП-01-17-141/21 от 01.12.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: ФИО2 по доверенности №ЕС-22 от 21.03.2022, паспорту;

от ООО "Ландшафтсити": ФИО3 по доверенности от 07.08.2020, паспорту; ФИО4 по доверенности от 01.03.2022, паспорту;

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ландшафтсити"

на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-216451/2021

по заявлению Казенного предприятия города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Ландшафтсити",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - управление) от 20.05.2021 по делу № 077/10/104-8268/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ландшафтсити" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, решение УФАС России по Москве от 20.05.2021 по делу № 077/07/104-8268/2021  признано незаконным. Суд обязал УФАС России по Москве в 30-дневный срок с даты  вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Ананьину Е.А.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Арбитражные суды установили, что между предприятием и обществом заключен договор от 18.11.2020 № Ф.2020.179, согласно которому ООО "Ландшафтсити" (третье лицо) обязалось выполнить по заданию предприятия работы по разработке проектной и рабочей документации в объеме, необходимом для выполнения комплекса работ по реконструкции объекта: строение № 535 «Здание бывшего комбикормового завода», расположенного на территории достопримечательного места «ВСХВ-ВДНХВВЦ» по адресу, 

<

...>, (далее работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) далее - Техническое задание), а предприятие обязалось (в соответствии с разделом 2 Контракта) своевременно принять результат выполненных работ и надлежащим образом оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Контрактом.

При этом срок исполнения Контракта с 18.11.2020 до 11.06.2021, 205 дней - (п.3.1, Контракта), выполнение этапов работ по Контракту осуществляется в промежуточные сроки, предусмотренные Календарным планом.

Срок действия Контракта с 18.11.2020 по 30.08.2021 (п. 12.1 Контракта).

 02.04.2021 предприятием Контракт расторгнут по мотиву неисполнения обществом своих обязательств по нему, поскольку не был представлен итоговый буклет с предпроектными решениями, что, соответственно, исключило возможность предприятию принять и в последующем использовать результаты выполнения работ по Контракту. Впоследствии Предприятием все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал предприятию во включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку счел представленные предприятием доказательства ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по Контракту недостаточными для применения к ООО "Ландшафтсити" мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, полагая недобросовестность ООО "Ландшафтсити" в ходе исполнения Контракта доказанной материалами дела, а выводы контрольного органа об обратном - ошибочными и основанными на неправильной оценке представленных в дело доказательств, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что в настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом Контракта являлось выполнение работ с передачей их результата Заказчику.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что в соответствии с п.8.1.1.2 Контракта Заказчик вправе расторгнуть договор в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

В соответствии с п.8.1.1.3 Контракта Заказчик вправе расторгнуть договор в случае если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом, в установленный Контрактом срок.

Согласно п. 3.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 205 календарных дней.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие допущенных ими существенных нарушений условий исполнения таких контрактов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить существенность допущенного нарушения.

Судом первой инстанции указано, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В то же время, обосновывая собственные выводы об отсутствии необходимости применения к третьему лицу мер публично-правовой ответственности, административный орган в оспариваемом решении ссылался на предпринятые обществом неоднократные попытки выполнения работ по Контракту и объективную невозможность их выполнения ввиду неисполнения Заказчиком собственных встречных обязательств при оформлении разрешительных документов на реконструируемый объект, что, по утверждению контрольного органа, исключило возможность применения им к третьему лицу мер публично-правовой ответственности.

Отменяя оспариваемый акт, суды исходили из того, что имеются доказательства недобросовестности подрядчика. Суды установили, что к указанному в контракте сроку предприятию - заказчику стало очевидным, что исполнение Контракта в сроки установленные Контрактом сорвано Подрядчиком. Более того, представленный обществом буклет, который впервые предоставлен заказчику после истечения срока выполнения работ по 3 этапам Контракта (письмо от 22.01.2021 № 0015 -ИСХ-ЛС/21) и являющийся первостепенным документом для дальнейшего формирования исходной документации, не содержит необходимых данных и не был согласован Казенным предприятием города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства», что исключает возможность приемки Заказчиком представленного обществом результата и его дальнейшего использования, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении Третьим лицом принятых на себя обязательств по Контракту.

На основании изложенного суды пришли к выводу о неполном выяснении контрольным органом всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств, а также выборочной оценке названным органом представленных доказательств, поскольку поведенческие аспекты сторон по Контракту и причины неисполнения обществом принятых на себя обязательств по Контракту после 26.02.2021 Ответчиком, как следует из текста оспариваемого решения, не оценивались и не выяснялись.

Однако судами при рассмотрении спора не исследован вопрос, не дана оценка доводам общества о неисполнении истцом встречных обязательств по предоставлению до начала работ исходных документов, обязанность о представлении которых со стороны заказчика установлена п. 2.5 технического задания, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора. 

При этом в указанном пункте содержится положение о том, что при отсутствии у заказчика необходимых данных подрядчик осуществляет сбор самостоятельно и за счет собственных средств. Однако судами не исследован вопрос, установлена ли договором обязанность подрядчика осуществлять в самостоятельном порядке сбор документов, перечисленных в п. 2.5 технического задания и имеется ли у него такая возможность с учетом полномочий, переданных ему по указанному договору. 

Кроме того, в материалах дела имеется письмо предприятия от 05.03.2021 года № Исх-КП-9-877/21 в котором предприятие указывает, что положительное заключение Московской государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, а так же Акт государственной историко-культурной экспертизы им не представлены. 

Данным обстоятельствам судами оценка не дана. 

Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (третий абзац).

Таким образом, судами не дана правовая оценка доводам общества о недостаточности представленных доказательств, необходимости установления всех обстоятельств и причинно-следственной связи между действиями предприятия и общества и наступившими последствиями. 

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства,  правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А40-216451/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья        Ю.С. Петропавловская

Судьи        Е.А. Ананьина          

                                                                                Е.Е. Шевченко