ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169471/2023

14 марта 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СПО «АРКТИКА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 года, 

по иску АО «ОКБ КП»

к АО «СПО «АРКТИКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОКБ КП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СПО «АРКТИКА» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 20 316 864 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 095 592 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания государственной пошлины, АО «СПО «АРКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «СПО «АРКТИКА», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках контракта № 1119187301301040105000679/706 от 17.05.2021 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 316 864 руб. 21 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.      

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет ответчику реализовать право на признание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, что в соответствии с  подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает необходимость возврата истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в том числе, в тех случаях, когда о признании иска ответчиком заявлено при разрешении апелляционной жалобы.

Право на признание иска в суде апелляционной инстанции может быть реализовано исключительно при сохранении своего процессуального смысла (цели совершения примирительных процедур - досрочного завершения судебного разбирательства).

Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде сохраняет процессуальный смысл лишь по той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В этом случае принятие апелляционным судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результата, которым является удовлетворение иска.

В настоящем деле иск удовлетворен в полном объеме, ответчиком в суде первой инстанции иск не признал, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  следовательно, заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта - скорейшего завершения судебного разбирательства.

Более того, процессуальное поведение ответчика противоречиво с учетом того, что в уточненной апелляционной жалобе,  поступившей в суд апелляционной инстанции 12.12.2023 года, ответчик указал, что уточненная апелляционная жалоба направлена «в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе от 30.10.2023», то есть поддерживает первоначальные возражения против решения суда первой инстанции, в основной и уточненной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, и одновременно признает исковые требования. 

Следовательно, воля ответчика являлась противоречивой, с одной стороны ответчик заявлял о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, с другой стороны, заявлял о признании иска.

При указанных обстоятельствах с учетом неявки представителя в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято признание иска ввиду сомнения относительно воли ответчика.

 С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А40-169471/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская