﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10182/2020

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасияна решение  Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «08»  апреля  2021  года по делу №  А74-10182/2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК»  (далее – ООО «АВИК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – судебные приставы-исполнители) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на пропуск заявителем  процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора; на то, что материалами исполнительного производства подтверждается, что о возбуждении исполнительного производства, о постановлении содержащем предложение должнику в пятидневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, было известно; обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                      N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №11636/20/19020-ИП, №135683/19/19020-ИП, №177480/19/19020-ИП, №45301/19/19020-ИП,  №33126/19/19020-ИП, №129114/19/19020-ИП,  №109099/19/19020-ИП, №140099/19/19020-ИП, №92357/19/19020-ИП,  №146552/19/19020-ИП, №97674/19/19020-ИП, №92362/19/19020-ИП, №90358/19/19020-ИП, №80923/19/19020-ИП, №146186/19/19020-ИП, №109544/19/19020-ИП, №111745/19/19020-ИП, №113915/19/19020-ИП, №119258/19/19020-ИП, №119306/19/19020-ИП, №119308/19/19020-ИП, №119311/19/19020-ИП, №119312/19/19020-ИП, №119313/19/19020-ИП, №124636/19/19020-ИП, №128968/19/19020-ИП, №133537/19/19020-ИП, №153485/19/19020-ИП, №149348/19/19020-ИП, возбужденные в отношении ООО «АВИК» о взыскании более 5 310 тыс. руб. в пользу юридических лиц и государства.

В связи с тем, что общество не исполнило в установленный для добровольного исполнения срок постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств (не уплатило отраженную в них задолженность), судебными приставами-исполнителями вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора нарушают права ООО «АВИК» и противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 24.07.2019, 29.08.2019, 29.11.2019, 10.06.2020, 24.07.2020, получены обществом по заявлению 28.09.2020.

Доказательства, свидетельствующие о получении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора в более ранние периоды, в материалы дела не представлены.

С заявлением об оспаривании данных постановлений общество обратилось 12.10.2020, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Ссылка ответчиков на получение обществом постановлений об окончании исполнительных производств 21.08.2020 и об истечении срока на обжалование оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора 01.09.2020, была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку предметом спора являются постановления о взыскании исполнительского сбора, которые получены заявителем 28.09.2020.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                             "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

По части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суду надлежит в целях правильного разрешения настоящего дела исследовать вопрос, касающийся соответствия действий почтового оператора по доставке постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вручения их адресату положениям, устанавливающим сроки хранения почтовых отправлений, а также исследовать вопросы о степени вины должника в неполучении корреспонденции, а, следовательно, в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительного производства содержат указание на срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5-дневный срок с момента получении должником копии постановления.

В подтверждение направления обществу постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалы дела представлены копии списков простых почтовых отправлений от 13.03.2019, 18.03.2019, 11.04.2019, 31.05.2019, 18.06.2019, 28.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 05.08.2019, 16.08.2019, 26.08.2019, 29.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 23.09.2019, 30.09.2019, 07.10.2019, 06.12.2019, 24.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 25.05.2020, от 02.07.2020, от 06.08.2020, и список внутренних почтовых отправлений от 22.08.2019, из которого усматривается направление заявителю «сообщения (уведомления) с ответом на запрос, 19020/19/354009, 22.08.2019».

При этом, в представленных списках простых почтовых отправлений отсутствует информация об адресате, адресе и вложении в почтовый конверт, в списке внутренних почтовых отправлений от 22.08.2019 отражено о направлении в адрес общества сообщения (уведомления) с ответом на запрос, а не постановлений о возбуждении исполнительных производств, в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание о дате получения постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о надлежащем извещении должника о возбуждении спорных исполнительных производств (получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств).

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства в результате нарушения почтовым оператором положений Правил, исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя, не основаны на нормах права, поскольку уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Довод ответчиков о том, что с расчетного счета заявителя осуществлялось списание денежных средств, в том числе, на погашение спорных исполнительных производств, что свидетельствует об уведомлении общества о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, были обосновано признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ООО «АВИК» извещено о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о сроке, в течение которого исполнительные документы должны быть им исполнены. Также арбитражный суд учитывает, что в отношении заявителя были возбуждены не только спорные исполнительные производства.

То обстоятельство, что обществом не оспорены действия судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему уведомлению о возбуждении исполнительных производств и по списанию с расчетного счета денежных средств по спорным исполнительным производствам также не свидетельствует о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы ответчиков  не имею правового значения, поскольку не свидетельствуют о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей, а также о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы ООО «АВИК».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «08»  апреля  2021  года по делу №  А74-10182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег