АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22665/17

г. Уфа

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "АЛЛАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  суммы  основного долга в размере 2 221 017,23 рублей, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 года по 17.07.2017 года в размере 224 280,38  рублей с дальнейшим начислением с 18.07.2017 года по день фактической уплаты долга, суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ начисленных на сумму основного долга в размере 72 209,25 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 17.07.2017 года,

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 14.11.2017 года,

от третьих лиц: ФИО6:ФИО4, представитель, доверенность от 11.01.2017 года.

 

Истец ООО "ПРОЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "АЛЛАТ" о взыскании  суммы  в размере 2 517 506,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание от третьих лиц поступили отзывы на заявленные исковые требования.

Представленные отзывы в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Согласно отзыву ФИО6 (ИНН 

<

***>) права требования уступлены им, возражений по сути заявленных требований не имеет.

Согласно отзыву ФИО3 (ИНН 

<

***>) пояснил, что права требования уступлены им истцу, возражений по существу  заявленных требований не имеет.

В судебном заседании истцом заявлено уточнении исковых требований о взыскании  суммы  основного долга в размере 2 221 017,23 рублей, суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ , суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения исковых требований приняты, иск рассматривается согласно уточненных требований.

Заслушав доводы сторон, позицию третьих лиц, исследовав материалы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014г. по делу №А07-17372/2013, с ООО «Агротехсервис» в пользу ЗАО «Аллат» взыскан основной долг в размере 2361416,79 руб. по договору поставки №390/2012 от 10 декабря 2012 года. 21.01.2014 года между ООО «Агротехсервис» и ООО «Пандора» заключен договор перевода долга №06/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Пандора» приняло на себя обязательства ООО «Агротехсервис» по договору № 390/2012 от 10.12.2012г., заключенному между ООО «Агротехсервис» и «Нефтекамский гормолзавод» филиал ЗАО «Аллат» на сумму долга 2275200 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014г. по делу № А07-17372/2013 произведено процессуальное правопреемство: замена ответчика (должника) по делу № А07-17372/2013 -ООО «Агротехсервис» на его правопреемника ООО «Пандора» в части суммы основного долга в размере 2275200,99 рублей на основании договора перевода долга №06/2014 от 21.01.2014г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24 марта 2016 года (резолютивная часть  оглашена 11 марта 2016 года) договор перевода долга № 06/2014 от 21.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 2275200,99 руб признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, признан недействительным, примененная реституция в отношении зачета встречных однородных требований по заявлению б/н от 16.05.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» г. Ижевск и закрытым акционерным обществом «Аллат» г. Стерлитамак (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 2275200,99 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности акционерного общества «Аллат» г. Стерлитамак перед обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» г. Ижевск по договору контрактации № 36 от 01.03.2014 в размере 2275200,99 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года  (резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу № А71-13538/2014 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан по делу №А07-18874/2015 от 15.12.2016г. удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) ООО "Пандора" по делу №А07-18874/2015 на его правопреемника ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 от 06.03.2017г. производство по делу №А07-18874/2015  прекращено, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017г. определение оставлено без изменений.

ФИО2 (ИНН 

<

***>) уступил права требований к ОА «Аллат» ФИО3 (ИНН 

<

***>) по договора уступки права требования б/н от 28.04.2017г (л.д. 66-67).

В силу п.1.1. договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к АО "АЛЛАТ" (ИНН 

<

***>) возникшие из обязательств по договору контрактации №36 от 01.03.2014 года сумму долга 2 275 200,99 рублей, а также все иные без исключения права, имеющиеся у цедента в связи с наличием прав требований к должнику задолженности за поставленную продукцию, в том числе право на взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, право на взыскание расходов на представителей.

В соответствии с п.5.1. договора вступает в силу с момента подписания.

Согласно акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования №1А от 28.04.2017 года ФИО2, предал ФИО3, все  первичные документы по договору по договору контрактации №36 от 01.03.2014 год (л.д. 67)

ФИО3 уступил указанные права требования ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (истец)  по договору уступки прав требования №1А от 05.05.2017г. (л.д.68).

В силу п.1.1. договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к АО "АЛЛАТ" (ИНН 

<

***>) возникшие из обязательств по договору контрактации №36 от 01.03.2014 года сумму долга 2 275 200,99 рублей, а также все иные без исключения права, имеющиеся у цедента в связи с наличием прав требований к должнику задолженности за поставленную продукцию, в том числе право на взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, право на взыскание расходов на представителей.

В соответствии с п.5.1. договора вступает в силу с момента подписания.

Согласно акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования №1А от 05.05.2017 года ФИО3, предал ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   первичные документы по договору по договору контрактации №36 от 01.03.2014 год (л.д. 69)

15.05.2017 год истец уведомил ответчика  о заключенном договоре уступки прав требования №1А от 05.05.2017 года (л.д. 70-71).

02.06.2017 года истец обратился с претензий к ответчику о погашении имеющийся задолженности (л.д. 72-74).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по причине отсутствия доказательств наличия задолженности, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 104-105).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24 марта 2016 года (резолютивная часть  оглашена 11 марта 2016 года) наличие основного долга по договору контрактации № 36 от 01.03.2014 в размере 2 275 200,99 рублей установлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

В силу п.1.1. договора цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к АО "АЛЛАТ" (ИНН 

<

***>) возникшие из обязательств по договору контрактации №36 от 01.03.2014 года сумму долга 2 275 200,99 рублей, а также все иные без исключения права, имеющиеся у цедента в связи с наличием прав требований к должнику задолженности за поставленную продукцию, в том числе право на взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, право на взыскание расходов на представителей.

Таким образом, из материалов дела следует, что права требования первоначального кредитора к ответчику (должнику) перешли к новому кредитору – ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности перед истцом в суд не представил.

Доказательств оспаривания сделки, признания ее недействительной (ничтожной) ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 года по 17.07.2017 года в размере 224 280,38  рублей с дальнейшим начислением с 18.07.2017 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за период с 01.07.2016 года по 15.11.2017 года в размере 302464,50  рублей подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   заявлено, но  каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, суд считает, что основанием для снижения неустойки является не отсутствие у кредитора неблагоприятных последствий нарушения обязательства, а несоразмерность возможных неблагоприятных последствий размеру начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая также сумму просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной  истцом к взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» предусматривается возможность начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ начисленных на сумму основного долга в размере 72 209,25 рублей.

Согласно статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Статья 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемой ситуации правоотношения по договору контрактации № 36 от 01.03.2014  возникли до вступления в силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации",следовательно, положения статьи статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы, исковые требования в данной части заявленных требований удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "АЛЛАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЭКСПЕРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 221 017,23 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2016 года по 15.11.2017 года в размере 302464,50  рублей с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "АЛЛАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34977 рублей.

Взыскать с истца в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1001 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Н. Нурисламова