ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-36742/2024

город Самара

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.07.2025 № Дов-2929-25/20360001 сроком до 22.07.2025, удостоверение от 14.08.2024 № 376111); от ответчиков: ООО "Эльбрус" представитель ФИО2 (доверенность от 15.08.2025 сроком до 15.08.2026 диплом от 05.07.2010 № 484); МБУ г.о. Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" – представитель ФИО3 (доверенность от 27.08.2025 № 44 сроком до 31.12.2025, диплом от 17.06.1987); от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-36742/2024 по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице Главы г.о. Самара и неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании, признании договора недействительным, третьи лица: Администрация городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах публичного образования - г.о. Самара в лице Главы г.о. Самара и неопределенного круга лиц (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее – Предприятие, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее – Общество, ответчик 2) с требованием:  

1. Признать договор аренды объекта - благоустройство территории № 2 от 07.03.2017 заключенный между МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Эльбрус», недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности.  

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Эльбрус» муниципального имущества - объекта благоустройства территории, включающего в себя: металлическую платформу, площадью 343,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи.  

3. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эльбрус» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, площадью 357,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в границах координат характерных точек: X - 1377228,18; 1377232,44; 1377211,50; 1377207,71; 1377228,18; Y - 392765,76; 392764,64; 392681,38; 392682,38; 392765,76.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Самара (далее – Администрация, третье лицо 1); Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, третье лицо 2); Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС, третье лицо 3).  

Суд первой инстанции в связи с прекращением деятельности Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену на его правопреемника Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 иск удовлетворен.  

Ответчик ООО «Эльбрус» обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО «Эльбрус» просит Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 отменить, в иске отказать.  

Заявитель указывает, что размещение модульного сооружения на металлической платформе, включенное в схему размещения нестационарных торговых объектов территории Самарской области, соответствует требованиям действующего законодательства.  

Заявитель жалобы указывает, что на протяжении 8 лет добросовестно исполнял договор аренды – благоустройства территории, исправно осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.  

Спорное нестационарное торговое место включено в схему размещения НТО на территории городского округа Самара на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-14415/2018.  

Общество полагает, что модульное сооружение законно размещено на металлической платформе и дополнительное предоставление земельного участка под платформой, либо установление сервитута не требовалось, в связи с чем спорная сделка не может быть признана ничтожной.  

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что им была демонтирована часть НТО, выходящая за границы объекта аренды. Данное обстоятельство подтверждается письмами МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» от 28.05.2024 № 554/24 и Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.06.2024 № 15-07-01/26431.  

Прокуратура Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило рассмотреть дела в отсутствие полномочного представителя.  

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу удовлетворить.  

Администрация городского округа Самара в отзыве на апелляционную жалобу просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель прокуратуры Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» поддержало доводы апелляционной жалобы Общества, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» 31.05.2006 заключен договор № 000323Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.07.2016 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 № 000323Х состав имущества дополнен частью объекта дорожного хозяйства ул. Солнечная, шириной 17,5 м, на расстоянии 32 м от д. № 5.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2016 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 № 000323Х дополнен состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, объектом благоустройства территории, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в виде металлической платформы площадью 343,4 кв. м.  

Указанный объект благоустройства находится в собственности городского округа Самара, учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02167Н.  

Между МП городского округа Самара «Городской земельный центр» и ООО «Эльбрус» 07.03.2017 заключен договор аренды объекта - благоустройство территории № 2, сроком на 10 лет, ежемесячная арендная плата по договору составляет 35 400 руб.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект благоустройства территории, включающий в себя металлическую платформу площадью 343,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект передается для размещения модульного сооружения на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, кадастровый номер 63:01: 0000000:28353.  

Объект благоустройства территории, включающий в себя металлическую платформу площадью 343,4 м2, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5 передан Обществу по акту приема-передачи от 07.03.2017.  

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:28353 снят с кадастрового учета 21.06.2017.  

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу № А55-14415/2018 в схему под № 2166 включен земельный участок площадью 343,40 кв. м в кадастровом квартале 63:01:0638003, расположенный по адресу 

<

...> напротив дома № 5, координаты характерных точек границ территории:  

 № точки 1 координаты X-5206,08/Y-5834,98, № точки 2 координаты X-5204,24/Y-5839,14, № точки 3 координаты X-5196,93/Y-5835,60, № точки 4 координаты X-5177,95/Y-5828,77, № точки 5 координаты X-5142,73/Y-5817,63, № точки 6 координаты X-5105,82/Y-5807,89, № точки 7 координаты X-5107,69/Y-5803,81, № точки 8 координаты X-5 1 43591/Y-5813,25, № точки 9 координаты X-5178,95/Y-5824,43, № точки 10 координаты X-5198,32/Y-5831,26, 

как место для размещения НТО, вид НТО «несезонный», специализация НТО «универсальный», статус места размещения НТО «используется, договор от 07.03.2017, 07.03.2017-06.03.2027», муниципальная собственность, право распоряжения принадлежит на праве хозяйственного ведения МП городского округа Самара «Городской земельный центр».  

Из материалов дела следует, что в настоящее время объект благоустройства с возведенными на нем нестационарными торговыми объектами расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Самара, площадью 357,40 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в границах координат характерных точек: X -1377228,18, 1377232,44, 1377211,50, 1377207,71, 1377228,18, Y-392765,76, 392764,64, 392681,38, 392682,38, 392765,76, что подтверждается актами выездного обследования от 10.04.2025, от 30.05.2024 отдела муниципального земельного и лесного контроля, с приложением схемы размещения НТО и фотоматериалов.  

Прокурор полагая, что указанный договор аренды является ничтожной сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка), заключен без соблюдения обязательных конкурентных процедур, обратился в суд с настоящим иском.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимает настоящее постановление исходя из следующего.  

Судом установлено, что фактически на спорной металлической платформе, расположенной на объекте дорожного хозяйства, переданной по договору аренды от 07.03.2017 Общество разметило нестационарные торговые объекты (далее - НТО).  

Таким образом, оспариваемый договор аренды был заключен с целью размещения на публичной территории НТО, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.  

Согласно части 1статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон о конкуренции), заключение договоров аренды или иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного (муниципального) имущества может быть осуществлен только по результатам проведения конкурсов (аукционов) на право заключения этих договоров.  

Нормы части 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  

имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.  

Указанная норма позволяет передавать в аренду движимое имущество, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, без проведения конкурсов.  

С 1 марта 2015 года с вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3 указанной нормы).  

Кроме того, статьей 6 Закона № 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (часть 3 статьи 6).  

Из указанных норм следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону № 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в  

рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.  

Согласно части 4 статьи 5 Закона Самарской области от 05.06.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» (далее - Закон № 76-ГД) размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12, частями 13 и 14 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 76-ГД при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения НТО в соответствии с Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО на основании договоров на размещение НТО.  

Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта осуществляется органом государственной власти Самарской области или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (часть 7 статьи 5 Закона № 76-ГД).  

В соответствии с частью 8 статьи 5 Закона № 76-ГД договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено Законом № 76-ГД.  

Таким образом, размещение НТО на территории Самарской области возможно на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной уполномоченным органом, по итогам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.  

Процедура заключения договора на размещение НТО, в том числе в отношении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области установлена Порядком заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 № 426 (далее - Порядок № 426).  

По общему правилу Порядок № 426 устанавливает правила заключения договора на замещение НТО по результатам проведения аукциона.  

Пункт 2.1. Порядка № 426 предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для приобретения Обществом права на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона судом не установлено.  

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически Обществом используется объект недвижимого имущества - объект дорожного хозяйства, являющийся муниципальной собственностью, заключение договора на право владения и (или) пользования может быть осуществлено только по  

результатам конкурентных процедур, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой по договору аренды движимого имущества (металлическая платформа).  

В рассматриваемом случае Общество в силу нормативного правового акта, регулирующего в Самарской области порядок размещения НТО (Порядок № 326) также могло приобрести право на размещение НТО только по результатам аукциона.  

Между тем установлено, что в нарушение вышеуказанных требований договор аренды заключен без проведения конкурентных процедур.  

В рассматриваемом случае Общество договор аренды земельного участка или объекта дорожного хозяйства в установленном законом порядке не заключало.  

Суд также считает необходимым отметить, что между закреплением спорной металлической платформы за Предприятием на праве хозяйственного ведения (22.12.2016) и заключением оспариваемого договора аренды (07.03.2017) прошел непродолжительный срок.  

Доказательства использования Предприятием металлической платформы в целях реализации своей уставной деятельности, основным видом которой являлась в спорный период деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, материалы дела не содержат.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды носит притворный характер, заключение которого было направлено на размещение НТО на объекте дорожного хозяйства, являющегося недвижимым имуществом, расположенного на публичной территории, в обход конкурентных процедур, что является основанием для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о включение спорного НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов судом отклоняется, поскольку само по себе указание в схеме размещения места НТО, в отсутствие действующего договора аренды земельного участка или договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, предусмотренным законодательством, не является основанием для признания за Обществом права пользования соответствующим земельным участком.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области» судом также отклоняется, поскольку указанный нормативный правовой акт регулировал порядок разработки, утверждения и изменения схем размещения НТО, но не отменял и не исключал обязанность соблюдения требований законодательства при приобретении прав на размещение НТО.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А55-14415/2018 несостоятельна по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", подлежащих применению  

по аналогии при разрешении настоящего спора, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Судом установлено, что в рамках указанного дела предметом исследования судов являлся лишь вопрос включения или невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов торгового объекта, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома 5.  

При этом оценка соблюдения требований законодательства сторонами при заключении договора аренды судом не проводилась.  

В рамках настоящего дела Прокурором представлены доказательства нарушения требований закона при заключении сторонами оспариваемого договора аренды.  

Также необходимо учитывать, что прокуратура Самарской области, а также Департамент управления имуществом городского округа Самара к участию в деле № А55-14415/2018 не привлекались.  

Таким образом, выводы судов в рамках дела № А55-14415/2018 преюдициального значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку судебные акты по указанному делу приняты по иным обстоятельствам.  

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить муниципальное имущество - объект благоустройства территории, включающего в себя: металлическую платформу, площадью 343,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, бюджетному учреждению городского округа Самара "Служба сопровождения операций с имуществом" по акту приема-передачи, а также истребовал из чужого незаконного владения Общества часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, площадью 357,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в границах координат характерных точек: X - 1377228,18; 1377232,44; 1377211,50; 1377207,71; 1377228,18; Y - 392765,76; 392764,64; 392681,38; 392682,38; 392765,76.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции, Общество демонтировало часть НТО, находящуюся за пределами модульной платформы, судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.  

Из материалов дела следует, что объект благоустройства с возведенными на нем нестационарными торговыми объектами расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:31188, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Самара, площадью 357,40 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, напротив дома № 5, в границах координат характерных точек: X -1377228,18, 1377232,44,  

1377211,50, 1377207,71, 1377228,18, Y-392765,76, 392764,64, 392681,38, 392682,38, 392765,76, что подтверждается актами выездного обследования от 10.04.2025, от 30.05.2024 отдела муниципального земельного и лесного контроля, с приложением схемы размещения НТО и фотоматериалов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» от 28.05.2024 № 554/24, судом отклоняется, поскольку схему обследования земельного участка составлена Предприятием в одностороннем порядке, уполномоченный орган в сфере управления муниципальным имуществом и земельного контроля для установления факта демонтажа части НТО не приглашался.  

Ссылка заявителя на письмо Департамента управления имуществом г.о. Самара от 13.06.2024 № 15-07-01/26431 судом не принимается во внимание также, поскольку указанное письмо составлено лишь по сведениям, предоставленным Предприятием.  

Вместе с тем, из указанного письма не усматривается, что Департамент управления имуществом городского округа Самара самостоятельно установил факт демонтажа Обществом части НТО за пределами металлической платформы.  

При этом данный вопрос может быть проверен и разрешен в ходе исполнения судебного акта.  

В суде первой инстанции МБУ городского округа Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» было заявлено о применение срока исковой давности для признания договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает заявление о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению в силу следующего.  

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Такой порядок исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, является исключением из общего правила. Начало его течения определяется не субъективной осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Соответствующее регулирование в указанной редакции применимо как к сторонам ничтожной сделки, так и к заинтересованным в ее оспаривании третьим лицам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О).  

Пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.  

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (пунктах 4, 5, 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43).  

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности (часть 1). В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон № 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Начало течения срока исковой давности по иску прокурора о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности определяется таким же образом, как если бы за судебной защитой обратилось публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (пункты 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").  

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара (далее - Устав), принятым решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.  

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава. Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара.  

Судом установлено, что оспариваемый Прокурором договор аренды не соответствует требованиям закона по вышеизложенным основаниям и нарушает публичные интересы.  

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства, обеспечивающего сохранность муниципального имущества.  

Доказательства того, что уполномоченном органу в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом было известно об исполнении ответчиками оспариваемого договора аренды ранее проведенной органами прокуратуры в 2024 году проверки, материалы дела не содержат.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с рассматриваемыми требованиями Прокурор обратился в пределах срока исковой давности.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Прокурором исковые требования.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2025 по делу № А55-36742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи К.М. Кузнецов 

Е.А. Митина