ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-18437/2021

25.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2 (доверенность № 137 от 21.12.2022); от ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по СК» – ФИО3 (доверенность № 12 от 26.12.2023), ФИО4 (доверенность № 11 от 26.12.2022), в отсутствие представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу № А63-18437/2021 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ОГРН 21.10.2002, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования (Величаевский сельсовет Левокумский район, Ставропольский край, ОГРН 22.10.2002, ИНН 

<

***>), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании размера вреда, причиненного поверхностному водному объекту в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта Левокумской ветви Кумо-Манычского канала в размере 93866663,28р, 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее – Управление мелиорации) о взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта - Левокумской ветви Кумо-Манычского канала в размере 93866663,28р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Величаевского сельсовета Левокумского района Ставропольского края (далее – Администрация Величаевского сельсовета); Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство).        Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, свидетельствующих, что произошло негативное изменение состояния водного объекта.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление мелиорации, Министерство и Администрация Величаевского сельсовета в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают по существу доводов Управления Росприроднадзора, считают решение суда законным и обоснованным. Администрация Величаевского сельсовета просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители Министерства и Управления мелиорации поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора и Администрации Величаевского сельсовета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 26-21-0/Ф-020 в отношении Управления мелиорации установлено, что организация осуществляла в 2020 году забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов Кумо-Манычского канала (Левокумской ветви Кумо-Манычского канала) и водоподачу лицу, не являющемуся водопользователем, а именно Администрации Величаевского сельсовета.  Забор (изъятие) воды из поверхностного водного объекта Левокумской ветви Кумо-Манычского канала осуществлен без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно договора водопользования с целью изъятия водных ресурсов. Водоподача осуществлена посредством отводящих каналов на ПК 157+00 и ПК 102+00. Указанными действиями, Управлением мелиорации допущено нарушение части 1 статьи 9, пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 13 пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «Об утверждении Правил подготовки и заключения договора водопользования и форма примерного договора водопользования, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «Об утверждении Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование».

По мнению Управления Росприроднадзора, забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта - Левокумской ветви Кумо-Манычского канала в 2020 году осуществлялся в соответствии с планами внутрихозяйственного водопользования на 2020 год в объеме 2400 тыс. куб. м (в том числе в мае, июне 2020 года - 800 тыс. куб. м), что подтверждается письмами Управления мелиорации от 26.06.2020 № 03-09/972, от 31.07.2020 № 09-05/1226, от 06.08.2020 № 03-09/1279, от 17.02.2021 № 03-09/314; от 04.03.2021 № 03-09/418. Управление мелиорации не является водопользователем, а именно лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом, в том числе Левокумской ветвью Кумо-Манычского канала в соответствии с данными государственного водного реестра, в отсутствие разрешительных документов на право пользование поверхностными водными объектами, без установленного объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов осуществляло забор (изъятие) водных ресурсов из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала.

Управлением Росприроднадзора, в соответствии с частью 3 статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), частью 10 статьи 68, частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), определен размер вреда, причиненный водному объекту - Левокумской ветви Кумо-Манычского канала, как объекту охраны окружающей среды, в результате забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, который составил 93866663,28р.

В адрес Управления мелиорации направлена претензия от 17.06.2021 № 03-06/2897 для добровольной оплаты размера вреда.

Отсутствие возмещения Управлением мелиорации ущерба послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора, исходил из следующего.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение). При этом пунктом 4 Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закон № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде: взыскание убытков и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона № 7- ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, Управление Росприроднадзора в подтверждение факта незаконного забора (изъятия) и подачи водных ресурсов, ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания от 30.04.2021 № 26-21-0/Ф-020/18 о привлечении Управления мелиорации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (далее – постановление от 30.04.2021 № 26-21-0/Ф-020/18). Из содержания  постановления от 30.04.2021 № 26-21-0/Ф-020/18 следует, что забор воды в 2020 году (в том числе в мае и июне 2020 года) осуществлен посредством отводящих каналов на ПК 157+00 и ПК 102+00 из водного объекта - Левокумской ветви Кумо-Манычского канала с целью подачи воды Администрации Величаевского сельсовета, не являющейся водопользователем для гидромелиорации земель (полива приусадебных участков площадью 106 га). При этом, как следует из постановления о назначении административного наказания от 10.08.2020 № 20-О/Ф-216/9, Администрация Величаевского сельсовета была привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, которое было отменено решением Левокумского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, по делу № 12-62/2020, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Администрации Величаевского сельсовета состава вмененного административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела № 12-62/2020 установлено отсутствие доказательств получения Администрацией Величаевского сельсовета воды для гидромелиорации земель. Из пояснений Администрации Величаевского сельсовета следует, что она не имела в собственности, владении, пользовании или распоряжении орошаемые земли, гидромелиоративные системы, гидротехнические сооружения (в том числе шлюзы, каналы), насосные станции, водоизмерительные устройства, иные объекты, которые могли бы быть использованы для водопользования, в том числе забора водных ресурсов из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала; к полномочиям Администрации Величаевского сельсовета не относилось осуществление гидромелиоративных мероприятий, водоснабжение и водоотведение, собственных гидромелиоративных систем либо объектов, которые необходимо было орошать, у администрации не имелось, как и сотрудников в обязанности которых входили обеспечение забора водных ресурсов, в том числе из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала; водные ресурсы из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала Администрация Величаевского сельсовета не получала. Данные доводы Администрации Величаевского сельсовета подтверждены решением Левокумского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, по делу № 12-62/2020.

Противоречия, установленные в постановлении от 30.04.2021 № 26-21-0/Ф-020/18 и решении Левокумского районного суда Ставропольского края по делу № 12-62/2020, не устранены.

Из материалов дела не следует, что Управление мелиорации имеет техническую возможность для забора и подачи воды Администрации Величаевского сельсовета. В материалы дела не представлено доказательств позволяющих сделать вывод, каким образом осуществлялась подача воды на территорию Администрации Величаевского района при ее удаленном расстоянии от гидротехнических сооружений, в отсутствие насосных станций и иных сооружений, позволяющих обеспечить подачу воды.

Управление мелиорации в соответствии с уставной деятельностью осуществляет основные эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние мелиоративных каналов, а именно: надзор и уход за каналами, охрана от повреждений и разрушений их поддержание в исправном состоянии; своевременная подготовка каналов к пропуску паводка и безаварийный сброс максимальных расходов расчетной обеспеченности; регулирование уровней воды в каналах с целью увлажнения корнеобитаемого слоя почвы; своевременная очистка русел каналов от древесной и травяной растительности, завалов, топляков и других посторонних предметов; проведение планово-предупредительного ремонта русел каналов, креплений и сооружений на них; наблюдения за уровнем воды, а при необходимости измерение и определение расходов воды, уклонов водной поверхности и коэффициентов шероховатости; проведение санитарно-оздоровительных и противопожарных мероприятий; скашивание травянистой растительности, вырубка деревьев и кустарников на откосах, бермах и эксплуатационных полосах каналов; проведение контрольных нивелировок каналов и сооружений на них и промеров глубин по поперечным профилям каналов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Левокумская ветвь Кумо-Манычского канала является гидротехническим сооружением (ГТС).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Таким образом, законодатель установил, что гидротехнические сооружения являются не водными объектами, а объектами, предназначенными для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о пользовании водным объектом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: а) для обеспечения обороны страны и безопасности государства; б) сброса сточных вод; в) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; г) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; д) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; е) разведки и добычи полезных ископаемых; ж) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации; з) подъема затонувших судов; и) сплава древесины (лесоматериалов); к) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; л) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); м) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем; н) осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) на водных объектах с акваторией площадью больше 200 гектаров, образованных до 1980 г. водоподпорными сооружениями на водотоках.

Доказательств того, что Управление мелиорации имеет в пользовании земельные участки, необходимые для осуществления гидромелиорации, имеет в пользовании оборудование и агрегаты, осуществляющие гидромелиорацию, не имеется.

В представленных Управлением Росприроднадзора документах, в обоснование своих доводов, отсутствуют какие-либо сведения, критерии, количественные и качественные характеристики водного объекта, обосновывающие истощение водного объекта (либо его возможность) в результате забора воды. Не представлено доказательств того, что при заборе воды из водного объекта наступили негативные последствия, выразившиеся, например, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В письме от 31.07.2020 № 09-05/1226 Управление мелиорации сообщило Росприроднадзору о том, что заявленный объем водозабора для села Величаевского представлен Администрацией Величаевского сельсовета для учета в районном плане водопользования Левокумского района. В письмах от 17.02.2021 № 03-09/314, 26.06.2020 № 03-09/972 не указано, что Управление мелиорации осуществило забор воды из ГТС и поставило его в Администрацию Величаевского района. Относительно информации, изложенной в письме от 04.03.2021 № 03-09/418 не указано, что управление производило забор воды из ГТС и поставило ее Администрации Величаевского сельсовета. Письма 01.06.2021 № 09-05/1032, № 09-05/1033 и № 09-05/1034 также не содержат сведения о размере и наличии вреда.

В соответствии с письмом от 11.03.2021 № 06-1/127 Кумо-Манычский канал и все сооружения на нем находятся в оперативном управлении ФГБУ «УЭКГ и ЧВ». В этой связи Управление мелиорации не может осуществить забор воды из Кумо-Манычского канала (эксплуатация насосно-затворной станции (шлюза) осуществляется ФГБУ «УЭКГ и ЧВ»). Таким образом, довод Росприроднадзора о том, что Управление мелиорации осуществило подачу воды из Левокумской ветви Кумо-Манычского канала в Администрацию Величаевского сельсовета не подтверждается материалами дела, опровергается фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу Решением Левокумского районного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу, по делу № 12-62/2020.

Учитывая специфику данной категории дел, Росприроднадзору необходимо было доказать наличие вины Управления мелиорации, факта причинения вреда, а также причинно-следственную связь и размер причиненного вреда, с учетом того, что он не может быть произвольным и должен быть доказан надлежащими и неоспоримыми доказательствами по делу.

Заявитель (Росприроднадзор) не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Росприроднадзора о взыскании с Управления мелиорации вреда в денежной форме.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2022 по делу № А63-18437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Семенов М.У.

Сомов Е.Г.