ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2236/2021

г. Киров

05 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу №А82-2236/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,  

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Истец, АО «Газпром газораспределение Ярославль») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – Ответчик, ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 18.11.2018 по 12.12.2018 по договору поставки  от 28.09.2018 №Н10013 в сумме 46 777,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 иск удовлетворен частично; с Ответчика взыскано 43035,30 руб. неустойки.

ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на неправомерном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и полагая, что неустойку следует определить в размере 19 223,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считает основанные на пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика не состоятельными, поскольку спор между сторонами возник о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по передаче товара, а не в связи с неисполнением денежного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение Ответчиком условий договора  №Н10013 послужило основанием для направления искового заявления в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями 193, 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, сделав вывод об отсутствии оснований для  уменьшения размера неустойки, взыскал с Ответчика 43035,30 руб.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,   исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    между АО «Газпром газораспределение Ярославль» (покупатель) и ООО  «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (поставщик) заключен  договор поставки от 28.09.2018 № Н10013, по которому поставщик обязался поставить покупателю или указанному грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался  принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации, согласно которой срок поставки товара: на 50-й календарный день с даты заключения договора.

В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение условий договора Ответчик по УПД  № 3377 от 12.12.2018 поставил товар Истцу на сумму 1 871 100 руб. с нарушением срока.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В претензии от  26.11.2020 Истец потребовал у Ответчика оплатить  пени – 46 777,50 руб. за период с 18.11.2018 по 12.12.2018.

Данную претензию Ответчик оставил без исполнения.

Доказательств оплаты неустойки за нарушение срока поставки товара Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, признав факт нарушения Ответчиком условий договора  №Н10013, проверив расчет неустойки применительно к  статье  193 ГК РФ и установив, что её начисление начато со дня, являющегося нерабочим, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки  в  размере  43035,30 руб. 

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки  апелляционный суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 указывал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Напротив, ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012  №ВАС-3875/12).

Само по себе отличие размера неустойки от ставок по кредитам, установленных ЦБ РФ не является достаточным для вывода о чрезмерности неустойки за неисполнение обязательства в натуре. В связи с чем довод Ответчика о применении двукратной ключевой ставки ЦБ РФ апелляционный суд отклонил.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца убытков является несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 по делу №А82-2236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗКОМПЛЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1