773/2017-2409(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-13551/2010

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием: 

ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3,  доверенность от 21.05.2015,  

от Жилищно-строительного кооператива «На Блюхера» - представитель ФИО4,  доверенность № 1 от 12.08.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Жилищно- строительного кооператива «На Блюхера»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора долевого  участия № 30-бс от 10.08.2011 недействительным, в рамках дела № А55-13551/2010 (судья  Г.М, ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,  ФИО7, ЖСК «На Блюхера»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 ООО  Строительная компания «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании ничтожной сделки – договор долевого участия № 30-бс от 10.08.2011,  заключенный между ООО Строительная компания «Металлопторг» и ФИО2 и  применении последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016  заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании ничтожной сделки  – договора долевого участия № 30-бс от 10.08.2011, заключенного между ООО  Строительная компания «Металлопторг» и ФИО2- оставлено без удовлетворения.  С ООО Строительная компания «Металлопторг» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жилищно-строительный  кооператив «На Блюхера» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель Жилищно-строительного кооператива «На Блюхера» поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу -  удовлетворить.  

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года  по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора  долевого участия № 30-бс от 10.08.2011 недействительным, в рамках дела № А55- 13551/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве   № 30-бс от 10.08.2011, заключенного между ООО Строительная компания  «Металлопторг» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки  указывая на то, что такой договор конкурсным управляющим не заключался, а  соответствующие денежные средства от ФИО2 не принимались, что в свою  очередь нарушает положения как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании договора долевого участия   № 30-бс от 10.08.2011 ФИО2 заявлены возражения касательно удовлетворения  требования конкурсного управляющего, а также заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Изучив обстоятельства дела в порядке установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между ООО «СК «Металлогтторг» и  ФИО2 заключен договор № 30-бс участия в долевом строительстве, предметом  которого являлось свободное инвестирование строительства 3-секционного 10 этажного  жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 9373,2 кв.м. с  кадастровым номером 63:01:0901004:0017, расположенным по адресу: г. Самара,  Советский район, ул. Блюхера.  

Полагая, что оспариваемый договор совершен лицом, полномочия которого не  основаны на законе, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  вышеуказанной сделки ничтожной, на основании статей 53 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются заключением эксперта   № 685/5-3 от 04.05.2016, в соответствии с которым подпись от имени ФИО8 в  

договоре участия в долевом строительстве № 30-бс от 10.08.2011, а также в приложении   № 1 к данному договору выполнена не рукописным способом непосредственно на  документе с использованием пишущего прибора, а нанесена факсимиле.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что строительство спорного жилого дома  осуществляет ЖСК «На Блюхера» на основании выданного разрешения на строительство  и согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 22.04.2014 земельный  участок площадью 9373,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0901004:0017,  расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера находится в  собственности последнего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  реституция по заявленным требованиям невозможна, а, следовательно, избранный  заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.  

Кроме того, установив, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным  управляющим 05.05.2015 (вх. № 58582), тогда как исполнение договора долевого участия   № 30-бс от 10.02.2011, заключенного между ООО Строительная компания  «Металлопторг» и ФИО2, началось с даты регистрации договора в Управлении  Росреестра - 26.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/044/2011-654, Арбитражный  суд на основании ходатайства ФИО2 руководствуясь положениями статей 195,  196 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу  о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ЖСК «На Блюхера» выражает несогласие с принятым  судебным актом указывая на то, что поскольку факт оплаты по оспариваемому договору  ФИО2 не подтвержден, исполнение договора не началось, а следовательно срок  исковой давности по заявленным требованиям не истек.  

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку передача прав и  обязанностей произошла, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Эти сведения носят открытый характер, в связи с чем, конкурсный управляющий,  как уполномоченный орган, осуществляющий, в том числе, контрольные функции, имел  возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной  регистрации права на спорный объект и обратиться в суд с настоящим требованием.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что производство по делу о  банкротстве ООО Строительная компания «Металлопторг» прекращено определением от  14.11.2016.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на  неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не  усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.  Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по  заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании договора долевого  участия № 30-бс от 10.08.2011 недействительным, в рамках дела № А55-13551/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило