ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3530/2022

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу № А26-3530/2022 (судья Погосян А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование»

к фонду капитального ремонта республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 250 626 руб. 29 коп., в том числе: 242 479 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 75/2019-п от 18.03.2019 по объекту 

<

...> (2 этап), 8147 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 11.05.2022. 

Истец также просил взыскать неустойку за период с 12.05.2022 по день вынесения судебного акта при условии, что неустойка начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы истца, в частности, Общество полагает, что спорные работы по договору были им выполнены, результат работ передан ответчику, однако заказчиком работы в срок, установленный договором, не оплачены.

Также 17.10.2022 в апелляционный суд от Общества поступило сопроводительное письмо Общества с приложением доказательств отправки Фонду рабочей документации (сметы о стоимости капитального ремонта), положительного заключения организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске (сопроводительное письмо от 24.08.2022 исх. № 24/08-2022, вх. № 4779 от 29.08.2022), а также акта от 18.08.2022 № 102 и доказательства его отправки Фонду. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципы состязательности, равноправия и добросовестности сторон, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимость принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные документы, представленные Обществом с сопроводительным письмом от 17.10.2022 (в том числе: сопроводительное письмо со штампом о принятии ответчиком; почтовая квитанция, уведомление о вручении акта и счёта; акт выполненных работ) и датированные после вынесения решения по настоящему делу в виде резолютивной части, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 75/2019-п (далее - договор) на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия согласно адресному перечню (приложение № 1), в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора: 

- начало работ - с момента заключения договора (пункт 3.1.1); 

- окончание первого этапа работ – не позднее 40 календарных дней с даты заключения договора; второго этапа работ, включая выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости - не позднее 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 3.1.2). 

Согласно пункту 4.1 договора по мере выполнения работы по каждому многоквартирному дому подрядчик представляет заказчику результат работ по каждому из этапов, предусмотренных техническим заданием. 

Результатом второго этапа является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Передача результата работ осуществляется подрядчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой надлежащего исполнения обязанности по выполнению работ (этапа работ) со стороны подрядчика считается (при принятии в последующем данных работ (этапа работ) без замечаний) дата получения заказчиком результата работ (этапа работ) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Датой приемки работ (этапа работ) по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из перечисленных лиц: подрядчик, заказчик, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2.5 договора оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором. 

В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

 - оплата первого этапа осуществляется по мере выполнения работ отдельно по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении №1 к договору, в размере, определенном сметой (с учетом положений п.2.3 договора), на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры);

- оплата второго этапа осуществляется по мере выполнения работ отдельно по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении № 1 к договору, в размере, определенном сметой (с учетом положений п. 2.3 договора), на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры) с учетом положений п. 2.5 договора, а также положительного заключения организации, осуществляющей проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

В обоснование исковых требований Общество указало, что работы по объекту по второму этапу по адресу 

<

...> были выполнены в полном объеме и письмом от 28.12.2021 № 88-01/2021 Общество передало в Фонд рабочую документацию, в том числе: акт выполненных работ № 337 от 28.12.2021 и счет на оплату № 366 от 28.12.2021 на сумму 242 479 руб.

Неисполнение Фондом встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 27.04.2022 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд указал, что при направлении письма от 28.12.2021 № 88-01/2021 о направлении в адрес Фонда результата работ по договору в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, Обществом не выполнены условия договора, предусмотренные пунктом 4.1 договора и Техническим заданием, о чем Общество было уведомлено Фондом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлено, что результатом второго этапа работы является разработанная проектно-сметная документация, в отношении которой имеется положительное заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Подпунктом 2 пункта 8 Технического задания к договору также предусмотрена обязанность Общества как подрядчика по осуществлению проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Вместе с тем, как следует из представленным в материалы дела доказательств, в том числе из сопроводительного письма истца от 28.12.2021 №88-01/2021, подрядчиком в адрес заказчика вместе с рабочей документацией не были представлены сметы о стоимости капитального ремонта и заключение организации по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

Следовательно, Фонд правомерно отказался от принятия результата работ по второму этапу в отношении многоквартирного дома № 22 по ул. Фрунзе в г. Петрозаводске, переданного с сопроводительным письмом истца от 28.12.2021 №88-01/2021, и не оплатил их, поскольку Обществом в полном объеме не выполнены условия пункта 4.1 договора и подпункта 2 пункта 8 технического задания. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2022 по делу № А26-3530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина