АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17847/2023

07 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел дело №А60-17847/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 125 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2/С от 31.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Первая нерудная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТД «Горный» с требованием о взыскании штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 350 000 руб.

Решением суда от  25.07.2023 исковые требования  удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 125 000 руб. неустойки, а также 20 262 руб. в возмещение по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 45 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года № 17АП-10566/2023-ГК  решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд 18.12.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг, 7 115 руб. на проезд и проживание представителя.

Определением суда от 20.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2024.

От ответчика 12.01.2024 поступил отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, в случае удовлетворения – снизить размер судебных издержек  до 2050 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела,  ответчиком подана кассационная  жалоба, и дело сопроводительным письмом от 29.11.2023 направлено в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной  жалобы.

Определением от 18.01.2024 судебное заседание отложено на 22.02.2024.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2024 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2024 назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2024.

От ответчика поступили возражения на заявление. Также просит прекратить производство по заявлению.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия к тому правовых оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отсутствием судебного акта по существу спора, суд счел необходимым назначить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов совместно с исковым заявлением.

От ответчика 21.02.2024 поступили письменные пояснения с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 26.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 27.03.2024 поступили письменные пояснения по делу.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>); судебное разбирательство отложено до 02.05.2024.

От ответчика 23.04.2024 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истцом 27.04.2024 заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика штрафную неустойки в сумме 2 160 000,00 руб.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 02.05.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированной позиции.

Определением от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено до 28.05.2024.

От третьего лица 08.05.2024 поступил отзыв.

От ответчика 21.05.2024 и 23.05.2024 поступили пояснения по делу.

В судебном заседании 28.05.2024 истцом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Документы, поступившие от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Суд завершил исследование доказательств. Стороны приняли участие в прениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Первая нерудная компания» (поставщик) и ООО ТД «Горный» (покупатель) заключен договор поставки №148/17 Н от 26.06.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку  щебня (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Товара определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава  свыше 36 часов с момента  прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно пункта 7.8 договора в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

По пунктам 5, 6 спецификаций получатель должен обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 24 часов  с момента прибытия его в груженом состоянии на подъездной путь получателя (место выгрузки) до момента отправки (сдачи) его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию. За каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами в ожидании выгрузки на путях получателя покупатель уплачивает продавцу 2500 руб. за один вагон.

За период май, июнь 2021 года поставщик отгрузил покупателю товар на станции выгрузки ст. Утяшево Св Ж/д, код станции: 792102.

В нарушение пункта 7.7 Договора ответчиком допущен простой вагонов на станции выгрузки.

С учетом отсутствия в п. 7.7 Договора размера санкции истец произвел расчет неустойки с применением по аналогии размера, установленного статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Сумма штрафа составила 2 160 000  руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку истец намеренно искажает условия п. .7 Договора и п. 5 и 6 спецификаций; предусмотренная ответственность грузополучателя перед перевозчиком в порядке о ст. 62, 99, 100 Уста Устава железнодорожного транспорта не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истец  отгрузил ответчику  180 вагонов с щебнем, которые Перевозчику не принадлежат; из постановления суда кассационной инстанции следует, что начисление штрафов за простой вагонов на станции условиями договора не предусмотрено. Расчет штрафа, выполненный истцом, на сумму 2 160 000 руб., по которому указана дата выгрузки вагонов, дата отправки порожних вагонов со станции, превышение нормативного срока выгрузки вагонов 2,5 суток , норматив по выгрузке 1,5 суток с момента прихода вагонов на станцию, предусмотренного п.7.7 договора, выполнен со ссылкой на ж/д накладные по прибытию груженых  вагонов на станцию и ж/д квитанции по отправлению вагонов после выгрузки, где истец искусственно завысил время простоя при поступлении груженых вагонов на станцию на 10=00 час. При этом окончание выгрузки 00=00 часов даты отправления порожних вагонов со станции, завышая время простоя вагонов после выгрузки , по памяткам приемосдатчика порожние вагоны поданы на выставочный путь за 10-16 час. до окончания этой даты. Истец начисляет штраф за время нахождения вагонов в простое по актам общей формы по вине станции (отсутствие локомотива) и собственников вагонов (возврат порожних вагонов) за что относится к ответственности самого истца. Как установлено судом кассационной инстанции, нахождение вагонов на путях станции независимо от времени простоя не является основанием для начисления штрафов по п.7.7 договора. В свою очередь время захождения вагонов под выгрузкой на подъездных путях ответчика для начисления штрафа на основании п.5 и 6 спецификаций эти документы не содержат. П. 7.7 Договора предусматривает ответственность поставщика в виде возмещения убытков, расчет сверхнормативного времени пользования вагонами не доказан, документов, подтверждающих время (дату) прибытия вагонов на станцию, подачи под выгрузку на подъездной путь, окончание выгрузки, подачи порожних вагонов на выставочный путь, не представлено. Заявленное требование о взыскании неустойки фактически является возмещением убытков, истец не направлял ответчику уведомления о возмещении убытков. 

Третье лицо против требований истца возражает, поскольку условием начисления неустойки по условиям п. 7.7 Договора является уведомление покупателя о возмещении убытков, возникших ввиду выплаты по вине ответчика штрафов; договором не определен момент окончания начисления неустойки, при этом организацией отправки порожних вагонов занимаются вагоновладельцы, а ответчик не имеет возможности влиять на этот процесс и нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц; в штрафное время также включено время на выполнение начально-конечных операций перевозчиком перед подачей вагонов на путь необщего пользования и уборкой вагонов и формированием поездов; истец произвел некорректный расчет неустойки, поскольку превышение срока нахождения вагонов на пути необщего пользования произведен как общее количество времени нахождения вагона в распоряжении истца минус 36 часов, вне зависимости от времени подачи вагонов на путь необщего пользования и завершения выгрузки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).   

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ответственность в виде штрафа, установленную п. 7.7 договора. При этом приводит толкование данного условия договора, полагая, что им предусмотрен именно штраф за сверхнормативный простой вагонов, слово «убытки» не имеет значения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Как разъяснено в пункте 45 постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»; далее – постановление № 16). 

Согласно буквальному толкованию приведенного выше пункта 7.7 договора его условиями предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за сверхнормативный простой арендованных вагонов свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки. При этом покупатель возмещает поставщику штраф, уплаченный последним во исполнение требований владельца станции выгрузки (в данном случае, согласно пояснениям сторон, – владельца пути общего пользования железной дороги). Сумма такого штрафа подлежит определению в спецификации. 

При этом размер штрафа за нарушение, предусмотренное в пункте 7.7 договора, в спецификациях не предусмотрен. Однако в пункте 7.7 договора указано на возмещение покупателем в качестве убытков штрафа, уплаченного поставщиком. 

Соответственно истец неверно определяет природу ответственности, предусмотренной п. 7.7 договора. 

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления ответственности ответчика по п. 7.7 договора является: сверхнормативный простой арендованных вагонов свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки по вине ответчика; предъявление владельцем станции выгрузки к истцу требований о взыскании штрафа и оплата его истцом; направление истцом ответчику уведомления о возмещении убытков, понесенных в связи с выплатой истцом штрафа.

Доказательств, подтверждающих несения истцом убытков в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание доводы третьего лица о том, что ответчик не имеет возможности влиять на этот процесс подачи на выгрузку и уборку порожних вагонов, в связи с чем неправомерно возложение на него ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Ссылка истца на то, что ответчику направлена претензия, что и является уведомлением в порядке п. 7.7 договора, в отсутствие доказательств оплаты штрафа истцом по вине ответчика не имеет значения.

Таким образом, основанные на п. 7.7 договора требования не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствуют.

В связи с увеличением размера исковых требований, учитывая результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая нерудная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7300 руб. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова