/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15811/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А60-22093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 21.10.2015;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, открытого акционерного общества "Оборонснабсбыт", третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года, принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-22093/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Оборонснабсбыт" (ОГРН 1026605394166, ИНН 6662007746)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт"

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименования груза в железнодорожной накладной,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ОБОРОНСНАБСБЫТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной в размере 178 755 руб. 00 коп. на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (ООО "ФИТ") было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционными жалобами обратились ответчик, открытое акционерное общество "Оборонснабсбыт", и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт".

Апеллянты просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ОАО "Оборонснабсбыт" полагает, что истцом не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий искажения ответчиком сведений о грузе, как необходимого условия для взыскания штрафа. В то же время судом установлено, что искажение наименования груза в транспортной накладной не привело к снижению стоимости перевозки.

Таким образом, по факту штраф взыскан не за искажение сведений о грузе, а за его неправильное крепление.

Сопроводительный документ на древесину, предусмотренный ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, независимо от его наличия или отсутствия и содержащейся информации, не может влиять на безопасность движения. Наличие сопроводительного документа на перевозку древесины влечет иную ответственность - административную по ст. 8.28.1. КоАП, но не ответственность по ст. 98 УЖТ как за искажение наименования груза в накладной.

Выводы суда о карантинном контроле растений не соответствуют ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» законодательству. Суду не представлено доказательств того, что зона (область), из которой следовал груз, является подкарантинной зоной, или что груз следовал в карантинную зону.

Третье лицо, ООО "ФИТ", в обоснование своей апелляционной жалобы привёл аналогичные доводы. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 17 мая 2016 года грузоотправителем - ООО «Оборонснабсбыт» по отправке АР062090 в контейнере FESU2075743 отправлен груз - «материалы строительные кроме железобетонных не поименованных в алфавите»

В пути следования на станции Владивосток Дальневосточной железной дороги 07.06.2016 перевозчиком при комиссионной проверке в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ выявлено несоответствие наименования перевозимого груза сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной, а именно: фактически погружен груз «лес круглый».

При проверке груза установлено, что: «В нарушение главы 12 «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» заградительный щит отсутствует, согласно документам в контейнере погружен груз «Материалы строительные, кроме железобетонных», н.п.» в количестве 792 мешков, в графе 1 накладной значится: груз размещен и закреплен согласно главы 12 р.1,2,3 ТУ ЦМ 943, эскиз погрузки № 55 от 25.04.2016, фактически в контейнере погружен «лес круглый» навалом, не упакован, погрузка не до полной вместимости контейнера. В контейнере между грузом находилась товарная накладная № 256/1 от 13.05.2016, значится «Рудстойка» в количестве (масса нетто) 25 т.».

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ДВС1613819/328 и акт общей формы № 3/6971 от 07.06.2016, который подписан представителем грузополучателя без замечаний (он же является лицом, передавшим ООО «Оборонснабсбыт» контейнер с грузом к перевозке) из которых следует о выявленном расхождении наименования груза, указанного в накладной, и фактически отправленного в контейнере.

За указанные нарушения истцом начислен штраф в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в сумме 178 755 руб., о чем ответчику предъявлена претензия от 15.09.2016 N 5301/СВРТЦФТО, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25, 27, 98 УЖТ, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, и исходил из того, что факт искажения сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной подтвержден, имеются основания для взыскания штрафа, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт, на основании которых начисляется сумма штрафа в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Факт искажения сведений о наименовании груза подтвержден коммерческим актом N ДВС1613819/328 и актом общей формы № 3/6971 от 07.06.2016, фактически ответчиком и третьим лицом не оспорен.

При этом суд верно исходит из того, что факт искажения в транспортной накладной наименования груза не привел к снижению стоимости перевозки (ввиду отнесения грузов обоих кодов ЕТСНГ к одной тарифной группе), но создал обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, поскольку крепление груза не соответствовало требованиям Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943, для данного вида.

Вопреки доводам апеллянтов, в качестве последствий истец указывает на возникновение обстоятельств, создающих угрозу безопасности движения поездов. При правильном указании наименования груза способ его крепления был бы иным. 

Правильное указание наименования груза при опломбировке вагонов позволило бы ОАО «РЖД» не принимать его к перевозке при несоблюдении условий перевозки «лес круглый».

Реальная возможность наступления негативных последствий допущенного ответчиком нарушения доказаны истцом предоставлением в дело технического заключения от 15.04.2016, согласно которому при аналогичных нарушениях условий перевозки произошёл сход вагонов. 

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

То, что фактически негативные последствия не наступили, оснований для взыскания штрафа не исключает, поскольку ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ указывает также на возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, как негативное последствие допущенного нарушения.

В мотивировочной части решения суд также отметил наличие  нарушений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, отсутствие карантинного сертификата на фактически перевозимый груз.

Апелляционный суд считает, что доводы истца и указания суда на нарушение карантинного режима по делу, соответствующие возражения ответчика и третьего лица правового значения для взыскания штрафа не имеют.

Достаточными установленными по делу обстоятельствами являются несоответствие наименования груза в железнодорожной транспортной накладной фактически перевозимому, что повлияло на принятие груза к перевозке без соблюдения специальных правил перевозки и создало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года  по делу № А60-22093/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Н.А. Иванова