АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7806/2019

29 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене предписания от 10 октября 2019 года №267/1 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 23.04.2020 № 23, диплом о высшем юридическом образовании от 07.10.2008 № 07330-ю,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, Управление) о признании недействительным и отмене предписания от 10 октября 2019 года №267/1 о прекращении нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Определением суда от 31 января 2020 года по производство по делу №А10-7806/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-7039/2019.

Протокольным определением от 22 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Пояснил, что между Банком и ФИО3 09.11.2016 заключен договор «Потребительский кредит» № 3482/0386159, согласно условиям заемщику предоставляется кредит в размере 442 000 руб., сроком до 09.11.2021. Кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета. Условия заключенного с ФИО3 кредитного договора не противоречат положениям действующего законодательства. В качестве бесплатного способа исполнения обязательств Банком предусмотрено внесение денежных средств на ТБС через платежные терминалы. Законодатель прямо указывает, что кредитная организация наравне с предоставлением бесплатного способа погашения кредита вправе установить иные способы, в том числе со взиманием комиссии за оказанные услуги, а клиент имеет полное право производить гашение кредита без уплаты каких-либо комиссий, либо воспользоваться иным способом по своему усмотрению. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банк, являясь кредитной организацией, вправе осуществлять на основании полученной генеральной лицензии ЦБ РФ деятельность, предусмотренную статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», за которую взимается вознаграждение. В рамках реализации предоставленных полномочий тарифами Банка и установлен платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через кассу Банка. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что ознакомился и согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка: www.atb.su. www.aтб.pф. Условие о взимании комиссии в соответствии с тарифами Банка предусмотрено пунктом 19 кредитного договора, согласовано сторонами при его подписании. Комиссия в размере 110 рублей взимается за операции банка по ТБС, не связанные с исполнением кредитных обязательств по Договору, в частности, за пополнение ТБС/СКС заемщика через кассу банка. Пополняя ТБС/СКС заемщик получает, в том числе, имущественное благо в виде возможности хранения денежных средств от свободного доступа третьих лиц, а также возможности проведения безналичных расчетов, как по кредитным обязательствам (в этом случае плата за безналичный расчет не взимается), так и по иным безналичным расчетам (плата может взиматься в соответствии с тарифами банка). Совершение аналогичных действий по пополнению ТБС/СКС через терминал самообслуживания Банка является совершенно бесплатным для клиента действием. Банком клиентам предоставляется бесплатный способ исполнения обязательств по кредиту, выражающийся в том, что клиенты банка вносят денежные средства на ТБС/СКС посредством обращения к терминалу самообслуживания банка, после чего, в дату исполнения обязательств по кредиту денежные средства списываются в погашение обязательств по кредиту в безакцептном порядке без взимания дополнительных комиссий, поскольку условия анализируемых договоров содержат согласованные его сторонами условия о предоставлении клиентами банку заранее данных акцептов на списание денежных средств в погашение обязательств по кредиту. Банк не ущемляет права Клиента, а старается расширить перечень услуг, предоставляемых клиентам, а также возможности их получения, при этом делает все возможное для того, чтобы минимизировать затраты Клиентов. В данном случае отсутствуют нарушения прав клиентов поскольку во - первых, кредитный договор предусматривает бесплатный способ погашения кредита, а во - вторых, перечень способов исполнения обязательств не является закрытым, что говорит о возможности использования клиентами любых иных (в том числе и бесплатных) способов погашения кредита, как существующих, но прямо не приведенных в условиях договора, так и тех, которые возможно возникнут в будущем (в связи с изменениями действующего законодательства РФ) в период существования обязательств клиентов по возврату кредитов. ФИО3, обладая полным перечнем возможных способов погашения кредитов, выразил свое волеизъявление таким образом исполнить свои обязательства перед Банком. Также пояснил, что в оспариваемом предписании Роспотребнадзор обязывает Банк внести изменения в установленные тарифы Банка, типовые формы кредитных договоров. В то время как сама по себе типовая форма кредитного договора, условия которой просит изменить Управление, не влечет нарушения прав неопределенного круга потребителей, поскольку сама по себе форма не порождает обязательств между банком и потребителем и не содержит комиссий, являющихся предметом проведенной проверки. Роспотребнадзор вправе вынести предписание об устранении нарушений только в интересах определенного круга лиц, в частности в интересах ФИО3, а не всех потенциальных клиентов Банка.

В отзыве ответчик возражал против требований заявителя. Пояснил, что оспариваемое предписание является обоснованным и законным и вынесено в соответствии  с требованиями статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

03 сентября 2019 года ФИО3 обратился в Управление с заявлением о защите прав потребителей, указав на неправомерное взимание комиссии в качестве платы  за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка (л.д. 51).

На основании распоряжения Управления от 13.09.2019 №351 в отношении ПАО «АТБ» назначена внеплановая документарная проверка (л.д.36).

В ходе проверки Управлением установлено, что ПАО «АТБ» нарушены требования пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 819 гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 17 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2019 (л.д.48).

По результатам проведения проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 10.10.2019 № 267/1, согласно которому Банку надлежит в срок до 15.01.2020 прекратить взимать плату за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», с которым заключен договор «Потребительский кредит». Исключить из кредитного договора (Книги тарифов Банка) условия, ущемляющие права потребителей (неопределенного круга лиц), в части взимания с заемщика платы за пополнение ТБС денежными средствами через кассу Банка стоимостью 110 руб. (л.д.50).

Не согласившись с вынесенным предписанием, ПАО «АТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 №412, определено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 2300-1 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

На основании  части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Банку Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, стороной договора от 19 ноября 2016 года выступил гражданин, кредит которому был предоставлен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, на возникшие между ПАО «АТБ» и гражданином ФИО3 отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций поименован в статье 5 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 395-1 размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств производится банком от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и соответственно получения прибыли.

При этом различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом N 395-1, ни Гражданским кодексом, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены; порядок распределения издержек между банком и заемщиком-гражданином, а также порядок платы заемщика за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита приведенными нормами также не регулируется.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссий. Такие комиссии могут быть установлены только договором - то есть соглашением сторон. Но в таком случае при их установлении должны соблюдаться требования законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Правовые отношения, связанные с предоставлением гражданам потребительских кредитов, регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 15 статьи 7 Закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно частям 17 и 19 статьи 5 указанного Федерального закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между ПАО «АТБ» и ФИО3 заключен  договор «Потребительский кредит». Согласно преамбуле кредитный договор является смешанным, содержит элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета.

Из договора «Потребительский кредит» от 09.11.2016, следует, что заемщику открыт текущий банковский счет.

Следовательно, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, в т.ч. открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться Обществом бесплатно, в связи с чем, взимание платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «АТБ» являются нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В ходе проверки Управлением установлено, что с ФИО3 Банком была удержана сумма в размере 110 руб. – плата Банку за пополнение ТБС/СКС заемщика денежными средствами через кассу Банка.

Установив в ходе проведенной проверки неправомерное взимание платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», с которыми заключен договор «Потребительский кредит», в частности с ФИО3, Управление выдало в адрес ПАО «АТБ» предписание о прекращении взимания платы за пополнение ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», с которым заключен договор «Потребительский кредит»; об исключении из кредитного договора (Книги тарифов Банка) условий, ущемляющих права потребителей (неопределенного круга лиц), в части взимания с заемщика платы за пополнение ТБС денежными средствами через кассу Банка стоимостью 110 руб. (л.д.50).

С учетом вышеизложенной правовой позиции, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Управлением предписания.

При этом, довод общества о том, что комиссия взимается за операции банка по ТБС не связанные с исполнением кредитных обязательств по договору за пополнение ТБС через кассу банка отклоняется, поскольку, указанное условие зафиксировано в документах, относящихся к кредитному договору: в тарифах банка, а также содержится в "условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита", размещенных на сайте и операционных офисах банка. Взымая с заемщиков плату в размере 110 рублей за пополнение денежными средствами ТБС/СКС заемщика через кассу банка, банк ограничил права физических лиц, понуждает к дополнительной платной сделке.

Законодательство не предусматривает взимание банком комиссий или вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами. Пополнение заемщиком ТБС/СКС денежными средствами через кассу банка в рамках кредитного договора не может рассматриваться как дополнительная самостоятельная услуга банка, потому что она связана непосредственно с кредитным договором, и не является отдельным видом банковских услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ.

Довод общества о том, что включение в договор нескольких способов по возврату кредита не нарушает Закон о потребительском кредите, также отклоняется, поскольку фактически указанное ограничивает клиента банка в праве осуществления платежей по погашению кредита любыми законными способами. Заемщик не может выполнять свои обязательства по погашению кредита, не оплатив банку зачисление денежных средств на текущий банковский счет через кассу банка.

Доводы общества  о том, что потребитель принял условия договора добровольно при наличии всей информации, кредитный договор является рекомендуемым проектом, судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждает законность действий банка.

Условия кредитного договора, заключаемого Банком с гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Доводы общества о том, что Управление вправе вынести предписание об устранении нарушений только в интересах ФИО3, а не всех потенциальных клиентов банка, о  неправомерном обязании Банка внести изменения в установленные тарифы Банка, судом отклоняются, поскольку из оспариваемого предписания следует, что Управлением предписано прекратить взимание платы за пополнение  ТБС с клиентов (потребителей) ПАО «АТБ», с которыми заключен договор «Потребительский кредит». Исключить из кредитного договора условия, ущемляющие права потребителей. Таким образом, предписание направлено на устранение нарушений прав лиц, заключающих именно договора «потребительский кредит», что в силу вышеизложенных норм является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Управлением вынесено правомерно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

 

Судья                                                                                          Н.А. Логинова