АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5117/2018

г. Владивосток

21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГО-ДИЗАЙН ТРЕЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 808 235,90 руб. убытков

третье лицо: МУП «Южно-Курильский Докер»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика ООО «ПОЛИТРЕЙД» – ФИО3 (паспорт, доверенность), 

от ответчика ООО «ЛИГО-ДИЗАЙН ТРЕЙДИНГ» - ФИО4 (паспорт, доверенность)

от третьего лица – ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОС ИНЖИНИРИНГ» обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГО-ДИЗАЙН ТРЕЙДИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИТРЕЙД" о взыскании 808 235,90 руб. убытков.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ЛИГО-ДИЗАЙН ТРЕЙДИНГ» возражал по иску, указав, что договором не предусмотрена проверка груза, груз был получен в меньшем количестве, нежели указано в коносаменте, истец предоставил неверные сведения о характере груза, что способствовало его утрате..

Ответчик «ПОЛИТРЕЙД» возражал против удовлетворения требований, указав, что как экспедитор исполнил все обязательство надлежащим образом..

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2017 между ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» (Заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (Подрядчик) заключён договор №17-013-ПМ на поставку, монтаж и пуско-наладку двух лифтов электрических малогрузовых на объекте заказчика: «Строительство ДОУ на ПО мест в пгт. Южно-Курильск», по адресу: пгт. Южно-Курильск, квартал Рыбников (далее - Объект).

Стоимость работ подрядчика согласована сторонами в п. 2.1 Договора в размере 1070000 рублей. Стороны также определили, что стоимость работ включает в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость оборудования с доставкой до порта о. Кунашир, работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, проведению НТО с предоставлением декларации, расходы по оплате проезда персонала подрядчика к месту работ и обратно.

Местом поставки оборудования в п. 4.6 Договора согласован порт пгт. Южно-Курильск.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Подрядчик заключил договор купли-продажи оборудования с заводом-изготовителем на условиях самовывоза товара с г. Екатеринбург, для чего воспользовался услугами экспедитора - ООО «Первая Экспедиционная компания» (автомобильная перевозка).

Организация морской перевозки оборудования с порта Владивосток до порта о. Кунашир осуществлена силами ООО «Политрейд» (Экспедитор) в рамках заключённого с ООО «Аксиос Инжиниринг» (Клиент) договора от 25.08.2015 №ПТ10 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

22.07.2017 монтажников Подрядчика на Объект был установлен факт некомплектности поставленного оборудования - нарушение целостности упаковки, отсутствие основных узлов и компонентов оборудования.

Считая, что в утрате груза и причинения убытков (стоимость утраченного груза, расходы на дополнительную перевозку и проживание персонала) имеется вина ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетающий элементы договора подряда, договора оказания услуг и договора хранения.

Спорные правоотношения возникли из п.5.2.12 договора, по которому стороны согласовали, что ответчик производит собственными силами выгрузку оборудования и доставку его на объект строительства (оказание услуг) и хранение его до приезда персонала подрядчика (хранение).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороны согласовали, что подрядчик направляет персонал на Объект для распаковки оборудования и проведения монтажных пусконаладочных работ, самостоятельно вскрывает на Объекте упаковку оборудования в присутствии Заказчика и складирует в отведенном месте (п.п. 5.1.11, 5.1.12 Договора).

Согласно выданному обществу «Трансконтейнер-ДВ» (контрагент Экспедитора) капитаном судна т/х «Русский Восток» коносаменту от 12.05.2017 №6 к перевозке из п. Владивосток в п. Южно-Курильск был принят груз (лифтовое оборудование) общим весом 2000 кг в объёме 13,72 куб.м в количестве 7 мест.

По коносаменту от 12.05.2017 №6 груз указанной в нём массы и объёма был вручен представителю ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» ФИО6 19.05.2017 с проставлением оттиска печати Заказчика и подписи последнего.

Таким образом, ответчик получил оборудование, указанное в коносаменте.

В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. 

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Между тем, такая обязанность ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» не исполнена и часть оборудования утрачена.

Факт того, что работники истца обнаружили спорное оборудование хранившееся у ответчика ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» некомплектным, подтверждается заявлением истца и перепиской сторон по данному факту.

Из-за виновных действий ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» истец вынужден был приобрести недостающее оборудование, оплатить его повторную доставку и понести дополнительные  расходы на командировку работника для его (оборудования) повторной установки.

Размер убытков в виде действительной стоимости оборудования (520 000 рублей) подтверждается универсальным передаточным документом завода-изготовителя оборудования.

Размеры повторных расходов по доставке оборудования с завода-изготовителя (г. Екатеринбург) до порта Владивосток (стоимость экспедиторских услуг ООО «ПЭК» и провозная плата груза составили 82 621,90 рубль) и последующей поставке оборудования на о. Кунащир (стоимость экспедиторских услуг ООО «Политрейд» и провозная плата груза составили 172 260 рублей).

Убытки в виде расходов на перелёт сотрудника (монтажник электрических подъёмников) до Объекта и обратно (рейс г. Южно-Сахалинск - пгт Южно-Курильск) и выплату командировочных (суточных) расходов составили в общей сумме 33 354 рубля, подтверждены приказом о командировке, авиабилетами..

Таким образом, действиями (бездействием) контрагента ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг»   обществу «Аксиос Инжиниринг» причинены убытки в общей сумме 808 235,90 рублей.

Суд не принимает возражения ответчика ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» в силу следующего.

Получение от истца ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» копии коносамента с указанием на одно места груза, не препятствовало последнему, действуя разумно, оценить объем получаемого груза и его массу. И в любом случае расписываясь в накладной за приемку 7 мест груза, ответчик должен был сверить их количество, что не является трудоемкой или затруднительной операцией.

Справка МУП «Южно-Курильский Докер» о том, что ими было выгружено только 900 кг. груза по спорной накладной, судом во внимание не принимается, так как по пояснению последнего они не выгружают все грузы приходящие в порт, и в любом случае, это не препятствовало ответчику сверить получаемый груз по количеству мест.

Согласно пояснений третьего лица, часть необъемного и маломерного груза может быть выгружена с борта судна на пирс самостоятельно силами получателя. Сотрудники МУП «Южно-Курильский Докер» общее получение грузов не контролируют, в отчетных документах предприятия фиксируется только количество подъемов крана и ориентировочная масса груза для расценки выполненных погрузо-разгрузочных работ (далее ПРР по тексту).

Ведение журнала выгрузки необходимо для расчета стоимости погрузо-разгрузочных работ (далее ПРР по тексту) и выставления счетов на оплату. При этом, журнал не является документом, подтверждающим общий объем выгруженного/погруженного груза. 

В связи с чем, данными, имеющимися в распоряжении МУП «Южно-Курильский Докер» и зафиксированными в грузовом журнале, подтвердить или опровергнуть точный объем груза, доставленного в адрес ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг», не представляется возможным. 

В коносаменте от 12.05.2017 №6  имеется подпись представителя ответчика ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» - ФИО6 и оттиск печати ответчика. Таким образом, подтвержден факт выгрузки оборудования в указанном в коносаменте объеме.

 О фальсификации указанного документа не заявлено, факт неполучения груза не доказан.

Кроме того, несмотря на прибытие судна в порт пгт. Южно-Курильск 18.05.2017 и вручение груза Заказчику 19.05.2017, соответствующее уведомление о готовности объекта для монтажа лифтов поступило Подрядчику только в конце июля, то есть спустя два месяца с момента поставки, за все это время ООО «ЛИГО-дизайн трейдинг» не сверил реальное количество находящегося у него на хранении груза с указанным в коносаменте..

Тем самым, ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» на протяжении длительного времени своим бездействием нарушал права истца, который в случае наличия у него информации о повреждении упаковки и некомплектности груза, мог предъявить требования к экспедитору.

При таких обстоятельствах судом установлены основания для взыскания убытков с ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» в спорной сумме.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения ответственности на ООО «Политрейд» в силу следующего.

Согласно статье 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином (пункт 1). 

В случае, если утрата или повреждение груза могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза (пункт 2).

В силу статьи 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие повреждение груза не составлялись.

Доказательства приглашения представителей ответчиков для осмотра поврежденного груза истцом не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика ООО «Политрейд» к ответственности за убытки, причиненные в ходе перевозки груза истца, поскольку истцом не доказана вина ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, наступившими у истца.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ЛИГО-ДИЗАЙН ТРЕЙДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОС ИНЖИНИРИНГ" 827 400,90 руб. составляющих 808 235,90 руб. убытков рублей пеней и 19 165,00 руб. государственной пошлины.

В иске к ООО "ПОЛИТРЕЙД" отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.