/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12759/2016

Дело № А49-10662/2015

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» – Ворошиловой Д.В., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49-10662/2015

по жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова Василия Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (ИНН 5837013910, ОГРН 1025801440642),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Клевер» (далее – ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер», ООО «ИСК «Клевер», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24.10.2015. 

27 декабря 2017 г. акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Инженерно-строительная компания «Клевер» Батракова В.А. по отказу в перечислении АО «ЮниКредит Банк» денежных средств по удержанным задаткам и обязании перечислить денежные средства в размере 80% от величины задатков по расторгнутым договорам купли-продажи заложенного имущества получателю - АО «ЮниКредит Банк», по указанным заявителем реквизитам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя АО «ЮниКредит Банк», судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   конкурсным управляющим Батраковым В.А. на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» организована продажа имущества, принадлежащего должнику, и являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк».

Для участия в торгах ИП Мурашкин В.В. и общество с ограниченной ответственностью «УК «КапиталЪ» (далее – ООО «УК «КапиталЪ») платежными поручениями внесли соответствующие задатки.

По итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим 15.07.2016, 28.12.2016, а также торгов посредством публичного предложения по лотам № 4, 27, 20, 21, 23, 27, 29, 30, залогодержателем которых является АО «ЮниКредит Банк», заключены договоры купли-продажи от 29.05.2017 и 05.06.2017 №№ 233, 240, 239, 241 с Мурашкиным В.А. и от 05.06.2017 и 21.09.2017 №№ 236, 235, 238, 264 с ООО «УК «КапиталЪ».

В соответствии с условиями договоров, задатки, внесенные покупателями, засчитываются в счет стоимости имущества. При этом покупателями приняты на себя обязательства произвести продавцу оплату оставшейся части стоимости реализованного имущества в установленные договором сроки.

ООО «ИСК «Клевер» уведомило 29.09.2017 ИП Мурашкина В.А. и ООО «УК КапиталЪ» о расторжении в одностороннем порядке договоров купли-продажи от 29.05.2017 № 233, от 05.06.2017 №№ 240, 239, 241 и от 05.06.2017 №№ 235, 236, 238 и от 18.07.2017 № 264 в связи с неисполнением условий договоров.

Полагая, что внесенные ИП Мурашкиным В.В. и ООО «УК «КапиталЪ» для участия в торгах задатки являются средствами, вырученными от реализации залогового имущества и подлежат распределению конкурсным управляющим в пропорции, определенной статьей 138 Закона о банкротстве, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу части 2 статьи 381 Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, в силу которого кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов первой, второй и третьей очереди, только из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суды правильно квалифицировали задаток, оставшийся у должника в связи с расторжением договора купли-продажи по вине покупателя, как меру ответственности за неисполнение покупателем договора, обеспеченного задатком.

Статья 138 Закона о банкротстве определяет порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, в данном случае реализации предмета залога не произошло, поэтому задаток, оставшийся у должника в порядке части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является частью стоимости залогового имущества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с учетом системного толкования статьей 380, 381 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что задаток, оставшийся у должника в результате неисполнения покупателями условий договора купли-продажи залогового имущества, не является средствами, полученными от реализации предмета залога, в связи с чем спорная сумма подлежит включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные кредитором в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А49-10662/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.В. Конопатов