﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34808/2017

04 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

 

при участии представителя Токарева Андрея Александровича:

Толстопятого А.И. по доверенности от 11.02.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А43-34808/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Токарева Андрея Александровича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» 

(ИНН: 5263039399 ОГРН: 1025204418293), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» Громогласов Сергей Петрович,

 

об определении действительной стоимости доли в размере 25 процентов

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М»

и о взыскании ее в денежном выражении

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Токарев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» (далее – ООО «Стройтехника-М», Общество) об определении действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале Общества равной 16 918 000 рублям и о взыскании ее в денежном выражении.

Исковые требования основаны на статьях 14 и 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек временного управляющего ООО «Стройтехника-М» Громогласова Сергея Петровича.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2019 отказал в удовлетворении иска, поскольку посчитал, что на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в связи принятием Арбитражным судом Нижегородской области определения от 14.08.2019 по делу № А43-12270/2019 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения удовлетворение заявленного требования невозможно.

Постановлением от 05.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд названное решение суда отменил и удовлетворил иск. Суд исходил из того, что требование о взыскании действительной стоимости доли, поданное до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), может быть удовлетворено, поскольку взыскание действительной доли с Общества не нарушает порядок распределения имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий Общества Громогласов С.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие нарушения норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе в части отказа во взыскании с ответчика доли в уставном капитале Общества, в то время как в апелляционной жалобе Токарев А.А. просил отменить решение суда лишь в части отказа в определении действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Сославшись на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Общества полагает, что суд первой инстанции решением от 24.11.2019 правомерно отказал Токареву А.А. в удовлетворении требования о взыскании действительной стоимости доли, так как определением от 14.08.2019 по делу                              № А43-12270/2019 в отношении ООО «Стройтехника-М» введена процедура банкротства – наблюдение.

В судебном заседании окружного суда представитель Токарева А.А. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Стройтехника-М» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2002.

Токарев А.А. являлся участником Общества с долей уставного капитала 25 процентов.

Токарев А.А. 23.06.2017 заявил о выходе из состава участников Общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли. 

Отказ Общества в выплате Токареву А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Стройтехника-М» послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В целях определения действительной стоимости доли Токарева А.А. в размере 25 процентов от уставного капитала ООО «Стройтехника-М» по состоянию на 31.12.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную экспертизу (определение от 05.02.2018), проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли Токарева А.А. по состоянию на 31.12.2016 составила 3 757 000 рублей.

Однако судом данная экспертиза была отклонена в связи с тем, что эксперт необоснованно применил скидку на ликвидность, избрал неверный метод оценки башенного крана, неверно определил степень износа ангара.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2019 удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную экспертизу с аналогичным вопросом. Экспертиза была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» (далее – ООО «Лига-Эксперт НН»).

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 18.06.2019 № 338-19, в соответствии с которым действительная стоимость доли Токарева А.А. в уставном капитале ООО «Стройтехника-М» в размере 25 % по состоянию на 31.12.2016 составила 16 918 000 рублей.

В рамках дела о банкротстве № А43-12270/2019 Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе, не оспоренное экспертное заключение ООО «Лига-Эксперт НН» от 18.06.2019 № 338-19 и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Токарева А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. 

Окружной суд отклонил доводы Общества о нарушении апелляционным судом процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из аудиозаписи судебного заседания от 04.03.2020 следует, что Токарев А.А. заявлял о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нарушил часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Ответчику при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «Стройтехника-М» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу             № А43-34808/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника-М» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева