Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-92470/23-96-653

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023

Полный текст решения изготовлен  11.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" 117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 57, ПОМЕЩ. I, ОФИС 825, КОМ. 16, 17, 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 

к ответчику ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 412, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001

 о взыскании 8 397 601,75 руб. и встречный иск 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 17.05.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.09.23г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- задолженности по ДС № 2 к договору №19.11.21 от 19.11.2021 года в размере 7 334 150,00 рублей;

- неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.11.2022 по 14.04.2023 года =145 дней X 7 334 150,00 х 0,1% в размере 1 063 451,75 рублей;

- оплаты за выполненные работы по ДС № 3 к договору №19.11.21 от 19.11.2021 года в размере 1 458 340,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 г. был принят к производству встречный иск ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

- неосновательного обогащения в размере 5 628 801,26 руб.

- процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 16.10.2023 г. - в размере 38 090,79 руб. и за период с 17.10.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) и ООО «ДСТ» (Исполнитель)19 ноября 2021 года заключен Договор № 19.11.21 на выполнение проектных работ (далее-Договор) и Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 19.11.2021 года на выполнение проектных работ по ремонту участков автомобильных дорог на подходах к примыканию на км 157+400 справа автомобильной дороги III категории «М-2 «Крым» старого направления в Алексинском районе Тульской области а рамках реализации проекта «Складской комплекс с пристроенными АБЧ, расположенный по адресу: Тульская обл, Алексинский район, д.Новое Клейменово» на земельном участке КН 71:01:020501:874» по которому ООО «ДСТ» по заданию Заказчика разрабатывает проектную и рабочую документацию в соответствии и в объеме определенном в Техническом задании, а ООО «ВБ Девелопмент» обязался принять проект и оплатить его стоимость.

19 ноября 2021 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 (далее-ДС № 1) к Договору № 19.11.21 от 19.11.2021 на выполнение проектных работ. В соответствии с п. 2 ДС № 1 цена работ составила 6 010 980 рублей. 28 декабря 2021 года по Акту № 20 выполненных работ ООО «ДСТ» сдало Истцу инженерные изыскания на сумму 974 110 рублей.

28 февраля 2022 года по Акту № 2 сдало выполненные работы на сумму 1679 910 рублей.

11 мая 2022 года по Акту № 9 выполненных работ Ответчик сдал Истцу проектную документацию на сумму 3 356 960 рублей. Всего на сумму 6 010 980 рублей.

Истец принял работы и оплатил. На основании ст.408 ГК РФ, 1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в части ДС № 1.

Было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 19.11.2021 года на разработку проектной и рабочей документации (далее по тексту договора - Проект) на строительство примыкания в соответствий с Техническими условиями № 02-06/8151 от 12.11.2021 года Государственного учреждения Тульской области «ТУЛААВТОДОР» (Приложение №1 к настоящему Соглашению) и в объеме, определенном Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Соглашению) и Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 19.11.2021 года на выполнение проектных работ по ремонту участков автомобильных дорог на подходах к примыканию на км 157+400 справа автомобильной дороги Ш категории «М-2 «Крым» старого направления в Алексинском районе Тульской области а рамках реализации проекта «Складской по адресу: Тульская обл., Алексинский район, д Новое Клейменово» земельном участке КН 71:01:020501:874» по которым ООО «ДСТ» по заданию Заказчика разрабатывает проектную и рабочую документацию в соответствии и в объеме.

28 декабря 2021 года по Акту № 21 Истец принял и оплатил выполненные работы (Инженерные изыскания) на сумму 4 691 060 рублей.

11 октября 2022 года по Акту № 32 Истец принял и оплатил выполненные работы (Проектная документация) на сумму 4 379 826 рублей.

Остаток в сумме 7 843 764,00 рублей по ДС № 2.

15 декабря 2021 года письмом ООО «ВБ Девелопмент» на основании п. 5.1.4 Договора, приостановил работы по разработке проектной и рабочей документации.

 17 июня 2022 года Ответчик возобновил ранее приостановленные работы и предложил продолжить выполнять обязательства по Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 19.11.2021 года на выполнение проектных работ.

 В соответствии с п.2.1. Договора цена проектных работ определяется Дополнительными соглашениями, согласованными и подписанными Сторонами.

 На основании п.2.2.2. Договора «Окончательный расчет за соответствующий вид (этап) работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.»

В силу ст.4.4. Договора Заказчик (Ответчик) в течение 10 рабочих дней со дня получения Документации и Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет Исполнителю подписанный акт выполненных работ или замечания к выполненным Работам.

 На основании п. 4.3. Договора № 19.11.21 на выполнение проектных работ и Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 19.11.2021 года, ООО «ДСТ», письмом № 219 от 08.11.2022 года, направило Ответчику рабочую документацию на электронном носителе (флэшке), накладную, Акт № 38 от 03.11.2022 года выполненных работ, счет фактуру, счет на оплату в сумме 7 843 764,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 307 294,00 рублей для рассмотрения, подписания и оплаты.

 Однако, до настоящего времени, рабочая документация не рассмотрена, не подписана, замечаний по документации не выставлено, Акт № 38 от 03.11.2022 года не подписан, работы по счету от 03.11.2022 года в сумме 7 843 764,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 307 294,00 рублей, не оплачены.

 На основании п. 5.3. п.5.3.4. Договора № 19.11.21 на выполнение проектных работ от 19.11.2021 года, Заказчик обязан в оговоренные сроки производить приемку и оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

 В январе 2023 года Ответчик обратился к ООО «ДСТ» и попросило прислать переделанный счет, счет-фактуру и акт выполненных работ от января месяца 2023 года.

 24 января 2023 года Ответчику, по его просьбе, было направлено по ДС № 2 к Договору от 19.11.2021 года на выполнение проектных работ на подписание и оплату: Акт № 1 от 24 января 2023 года выполненных работ, счет-фактура № 1 от 24 января 2023 года и счет на оплату № 1 от 24 января 2023 года на оплату 7 334 150,00 рублей, в том числе 20% НДС – 1 222 358, 33 рублей.

Однако, до настоящего времени, рабочая документация не рассмотрена, не подписана, замечаний по документации не заявлено, Акт № 1 от 24 января 2023 года не подписан, работы по счету № 1 от 24.01.2023 года на оплату в сумме 7 334 150,00 рублей, в том числе 20% НДС – 1 222 358, 33 рублей, не оплачены без объяснения причин.

На основании п. 6.4. Договора Истец, письмом № 40 от 07 марта 2023 года, направил Ответчику претензию о неисполнении Ответчиком своих обязанностей.

28 февраля 2022 года было заключено Дополнительное соглашение № 3 подписан по доверенности № 26-07Д/2021 от 26 июля 2021 года (далее- ДС № 3) к Договору № 19.11.21 от 19.11.2021 на выполнение проектных работ.

27 мая 2022 года по Акту № 13 Истец принимает у Ответчика выполненные

работы по ДС № 3 на сумму 5 024 156, 55 рублей.

24 августа 2022 года по Акту № 27 Истец принимает у Ответчика выполненные

работы по ДС № 3 на сумму 5 208 207, 60 рублей.

В соответствии с п.8.4 Договора ООО «ДСТ» направило в электроном виде ООО ВБ Девелопмент» письмом исх. № 203 проектную и рабочую документацию и Акт выполненных работ.

Письмом № 208 от 29 августа 2023 года повторно направили документацию и акт № 29 на сумму 7 087 140 рублей.

Акт выполненных работ Истец/Ответчик до настоящего времени не подписал. Замечаний по выполненным работам не представил.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и дополнениям к нему. Кроме того, ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" был заявлен встречный иск к ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 628 801,26 руб.

Арбитражный суд рассматривает первоначальный и встречный иски совместно. 

Согласно доводам отзыва, истец не доказал, что выполнил работы, а также осуществил сдачу-приемку работ в соответствии с указанными выше условиями договора и дополнительного соглашения № 2. Так, в представленной истцом накладной № 38 от 03.11.2022 года отсутствует указание: на проект рекультивации нарушенных земель и плодородного слоя (предусмотрено п. 19 Приложения № 1 (Техническое задание) к дополнительному соглашению № 2); отсутствует предоставление согласования проектной документации в организациях, выдававших технические условия; в нарушение условий календарного графика отсутствует проект планировки и проект межевания (4-й этап, срок предоставления 20.05.2022 согласно Приложению № 2); отсутствуют результаты проведения гидрометеорологических изысканий (предусмотрено п. 1 0 Приложения № 1 (Техническое задание), срок предоставления 21.01.2022); отсутствует Раздел «Мероприятия по — охране окружающей среды» (предусмотрено п. 14 Приложения № 1 (Техническое задание)); в нарушение условий Договора (п.5.1.6) не выполнено условие о получении положительного заключения экспертизы проектной документации, такое заключение отсутствует.

Сдача результата работ Ответчику так же не осуществлялась образом. Истец не доказал, что передал результат работ надлежащим образом и уполномоченным лицам.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы по ДС № 1, в том числе сопроводительные накладные, которые были бы подписаны лицами, на которых ссылается истец, из чего следует, что полномочия таких лиц не имеют значения и не подтверждены для целей доказывания принятия спорных работ. А также истцом не представлены доказательства оплаты по ДС №1.

Ответчик указывает, что накладная № 38 от 03.11.2022 (с указанием документации) не соответствует порядку принятия, который установлен договором (4.3.): документация представлена на флешке (а должна быть на бумаге), дата приемки не указана.

Как указано в отзыве, истец не доказал, что выполнил работы, а также осуществил сдачу-приемку работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения № 2.

При этом по данным ООО «ВБ Девелопмент» согласно платежным поручениям № 377142 от 05.03.2022 на сумму 8 698 510,50 руб.. № 487932 от 10.06.2022 на сумму 3 516 909,59 руб.. № 901881 от 06.09.2022 на сумму 3 645 745,32 руб. ООО «ВБ Девелопмент» перечислило ООО «ДСТ» в общей сложности 15 861 165,41 руб. в качестве оплаты по Дополнительному соглашению № 3 от 28.02.2022 к Договору № 19.11.21 от 19.11.21 за разработку проектно-сметной документации.

ООО «ДСТ» представлены акты работ по Дополнительному' соглашению № 3 от 28.02.2022 на общую сумму 10 232 364,15 руб.: Акт работ № 13 от 27.05.22 (инженерные изыскания) на сумму 5 024 156.55 руб., Акт работ № 27 от 24.08.23 (проект межевания и планирования территории) на сумму 5 208 207,6 руб.

В то же время отсутствуют доказательства надлежащего выполнения и сдачи-приемки работ по ДС № 3 от 28.02.2022 к Договору № 19.11.21 от 19.11.21. на сумму 5 628 801,26 руб. (платежные поручения № 487932 от 10.06.20*22. № 901881 от 06.09.2022).

Таким образом, разница между суммой оплаты (15 861 165,41 руб.) и суммой актов работ (10 232 364,15 руб.) составляет: 5 628 801,26 руб.

Отказ от договора состоялся 20 сентября 2023 г.: в адрес ООО «ДСТ» был направлен отказ от договора по адресу электронной почты, указанной в договоре, а также письменный отказ был вручен представителю в судебном заседании от 20.09.2023 г. по настоящему делу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Данные обстоятельства послужили основанием встречных требований. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В соответствии с Договором № 19.11.21 на выполнение проектных работ п.4.1.

Приемка выполненных Работ по Договору производится по виду (этапу) и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных Работ по соответствующему виду (этапу), подписываемым Сторонами.

Пункт 4.2. Выполнение работ, передача разработанной Документации может производиться Исполнителем, приниматься и оплачиваться Заказчиком по мере ее разработки и готовности.

Пункт 4.3.: Передача Документации оформляется сопроводительной накладной, с приложением Документации по соответствующему этапу. В сопроводительной накладной Исполнитель указывает: дату, наименование, количество экземпляров передаваемой Документации. Ответственное лицо Заказчика проверяет комплектность принимаемой им Документации, сопроводительная накладная заверяется со стороны Заказчика, с указанием даты приемки. Исполнитель представляет Заказчику Документацию в количестве 1 (одного) экземпляра на бумажном носителе, 2 (двух) экземпляров Акта сдачи-приемки выполненных Работ, и счета на оплату.

Так, согласно п.п. 1.3, 1.5 Договора № 19.11.21 на выполнение проектных работ от 19.11.2021 (Далее - Договор) Исполнитель обязан соблюдать требования нормативных документов, требования, содержащиеся в техническом задании и других исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Проекты, дополнения, уточнения и изменения к настоящему Договору оформляются подписанными дополнительными соглашениями Сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.2. Договора окончательный расчет за соответствующий вид (этап) работ осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных Работ по Договору производится по виду (этапу) и оформляется двусторонним — Актом сдачи-приемки — выполненных — Работ по соответствующему виду (этапу), подписываемым Сторонами (п. 4.1. Договора). Выполнение работ, передача разработанной Документации может производиться Исполнителем, приниматься и оплачиваться Заказчиком по мере ее разработки и готовности (п. 4.2.). Передача Документации оформляется сопроводительной накладной, с приложением Документации.

Ответчик, в своем отзыве утверждает, что истец не доказал, что выполнил работы, а также осуществил сдачу-приемку работ в соответствии с указанными выше условиями договора и дополнительного соглашения № 2.

Эти претензии не соответствуют действительности по следующим основаниям: 1.в представленной истцом накладной № 38 от 03.11.2022 года отсутствует указание: на проект рекультивации нарушенных земель и плодородного слоя.

Ремонтные работы не предусматривают изменение геометрических параметров и конструктивных изменений автомобильных дорог. Условия работы существующих инженерных сетей не изменялись. Проект планировки и проект межевания территории разрабатывается на строительство новых либо реконструкцию существующих автомобильных дорог, на ремонт автомобильных дорог ППТ и ПМТ не разрабатывается

В соответствии с договором №19.11.21 от 19.11.2021 года и дополнительным соглашением №2 от 19.11.2021 г. согласно календарного графика были выполнены инженерно-изыскательские работы в полном объеме (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, экологические изыскания, инженерно-гидрологические изыскания) и переданы заказчику, подтверждением является подписанный Акт выполненных работ № 21 от 28.12.2021г и произведена оплата заказчиком (согласна счета).

Раздел ООС ( охране окружающей среды) входит с стадию ПД (проектная документация) был разработан и передан заказчику, подтверждением является подписанный Акт выполненных работ № 32 от 11.10.2021г. и произведена оплата заказчиком (согласна счета).

В соответствии с ГрК РФ Статья 49. «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», п. 3 ст.49 Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства. В нашем случае это ремонт.

Предоставленные Ответчику и принятые им в письменном виде от руководителя проекта ФИО4, извещения истца об окончании работ, акт выполненных работ накладной, электронным носителем информации (флэшкой) подтверждают факт выполнение работ.

Подписание ранее принятых актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Истец 7 (семь) раз сдавал Акты выполненных работ и документы ФИО5 (В настоящее время с 30.05.2023 года Генеральный директор Ответчика), который принимал и просил передавать документы своему помощнику , на основании п. 4.3. Договора № 19.11.21 на выполнение проектных работ и Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 19.11.2021 года, ООО «ДСТ», письмом № 219 от 08.11.2022 года, рабочую документацию на электронном носителе (флэшке), накладную, Акт № 3 8 от 03.11.2022 года выполненных работ , счет фактуру, счет на оплату в сумме 7 843 764,00 рублей, в том числе НДС 20% - 1 307 294,00 рублей для рассмотрения, подписания и оплаты.

По ходатайству истца Арбитражный суд направил запрос в Федеральную налоговую службу и пенсионный фонд.

Межрайонная ИФНС России № 5 г.Москвы в своем ответе подтвердила факт трудовых отношений ООО «ВБ Девелопмент» с Пак В.В с.2022 года по настоящее время.

Пак В.В. является работником ООО «ВБ Девелопмент» согласно трудовому договору от 12.01.2023 г.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности по ДС № 2 к договору №19.11.21 от 19.11.2021 года в размере 7 334 150,00 рублей и по ДС № 3 к договору №19.11.21 от 19.11.2021 года в размере 1 458 340,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения арбитражный суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 21.11.2022 по 14.04.2023 года =145 дней X 7 334 150,00 х 0,1% в размере 1 063 451,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 16.10.2023 г. - в размере 38 090,79 руб. и за период с 17.10.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по ДС  № 2 в размере 7 334 150 руб., неустойку в  размере 1 063 954 руб. 14 коп., задолженность по ДС № 3 в размере 1 458 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 988 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДОРСТРОЙТОРГ" (ИНН: 

<

***>) – отказать. 

В удовлетворении встречного иска  – отказать. 

Взыскать с ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14 789 руб.

Возвратить ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 587 руб., уплаченную по платежному поручению № 171759 от 13.09.2023 г.

В результате зачета по государственной пошлине возвратить  ООО "ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 818 руб., уплаченную по платежному поручению № 171759 от 13.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник