АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2023 Дело № А40-218326/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.05.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от ООО «Геомар»: не явился, извещён; 

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;  

рассмотрев 11.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Геомар»  

на решение от 10 ноября 2022 года Арбитражного суда города Москва, 

на постановление от 30 января 2023 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

по делу № А40-218326/2021 по заявлению ООО «Геомар» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геомар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от  13.07.2021 № 0904-219Вн-П/068-0621.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2023 года, отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель Росприроднадзора возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителя Росприроднадзора, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что с 15.06.2021 по 13.07.2021 на  основании Распоряжения временного исполняющего обязанности руководителя  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от  

08.06.2021 № 219-р в отношении общества проведена внеплановая выездная  проверка.  

Государственными инспекторами Росприроднадзора в ходе проверке  установлено, что у общества выявлен ряд нарушений природоохранных  требований.  

13.07.2021 в отношении общества вынесено предписание № 0904-219Вн- П/068-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» (далее - Федеральный закон 26.12.2008 № 294-ФЗ) в  случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа  государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля,  проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.  

Суды отметили, что с учетом преюдициальных выводов арбитражного  суда по делу № А40-662/2021 оспариваемое предписание выдано  Росприроднадзором при наличии соответствующих полномочий,  предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, Федеральным законом 26.12.2008 № 294-ФЗ.  

Судами установлено, что проверка в отношении общества проведена в  целях проверки исполнения предписания от 07.12.2020 № 0904-59Вн-А/0161020, которое было обжаловано в рамках дела № А40-662/2021 и признано  законным.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами установлено, что неисполненные пункты ранее выданного  предписания от 07.12.2020 № 0904-59Вн-А/016-1020 были отражены в  оспариваемом в рамках настоящего дела предписании от 13.07.2021 № 0904219Вн-П/068-0621.  

Поскольку законность предписания от 07.12.2020 № 0904-59Вн-А/016- 

1020 была установлена судом в рамках дела № А40-662/2021, а оспариваемое в  рамках настоящего дела предписание от 13.07.2021 № 0904-219Вн-П/068-0621  идентично по содержанию ранее выданному предписанию (за исключением  исполненных пунктов), суды признали заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023  года по делу № А40-218326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская 

 Судьи В.В. Кузнецов 

 Р.Р. Латыпова