ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017

г. ФИО9

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу № А28-7795/2017-121

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 610001, 

<

...>) ФИО3

к ФИО4 (ФИО9ская область г. ФИО9), ФИО5 (ФИО9ская область, г. ФИО9)

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее - ООО «Жилой комплекс «Виктория», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 данное заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) временным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория» утвержден ФИО3.

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Жилой комплекс Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; ФИО3 (ФИО3) утвержден конкурсным управляющим ООО «Жилой комплекс Виктория».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 29.06.2019 №112.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория»  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017, заключенного между ООО «ЖК Виктория» и ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, ФИО5 (ФИО4, ФИО5) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, договор беспроцентного займа, при наличии договора долевого участия, которые были заключены до возбуждения дела о банкротстве, являлись в отношениях между ООО «ЖК Виктория» и участниками долевого строительства, с учетом сложившейся практики заключения договоров ООО «ЖК Виктория», формой предварительной оплаты. Суд определяет договор займа, в остальных обособленных спорах, как форму предварительной оплаты. Далее суд делает вывод: «однако в данном случае из имеющегося соглашения о намерении следует, что стороны договорились о приобретении именно жилого помещения, что соответствует договору № Гор81/115» (абз. б стр. 7) и берет во внимание отсутствие соглашения о намерениях о другом. Однако наличие соглашения о намерениях от 06.10.2014, заключенного в отношении жилого помещения, в данной ситуации, с учетом сложившегося делового оборота между ООО «ЖК Виктория» и участниками долевого строительства, в частности с В-выми, с учетом всей хронологии событий и действий между ООО «ЖК Виктория» и В-выми, имеет существенное значение. Выдача беспроцентного займа ФИО4, на момент заключения договора займа от 06.10.2014, связывается судом не с какой-либо иной целью, кроме как с целью оплаты по договору долевого участия. В-вы четко выражают свое намерение и волю в том, что займ был предоставлен для оплаты договоров долевого участия, в связи с чем заключают 09.09.2015 договор долевого участия №Гор81/ОФИС №4 в отношении помещения на первом этаже. То есть цель предоставления займа не изменилась, она та же - оплата по договору долевого участия. Все совершенные действия, хронология событий, все сделки, а именно договора долевого участия, кредитный договор, совершенные в короткий промежуток времени и последовательно, свидетельствуют о том, что цель и воля сторон направлена то, что предоставленным займом произведен расчет по договору долевого участия №Гор81/ОФИС №4 от 09.09.2015, за помещение на первом этаже. Во всех иных обособленных спорах по данному делу о банкротстве, где зачет был признан сальдированием, в договорах долевого участия, по которым проводилось сальдирование, также указано, что расчет производится в течение 10 дней. Приводя это основание для непризнания сальдирования, суд ставит В-вых в неравное положение с остальными лицами, у которых сальдирование, при таких же обстоятельствах, было признано обоснованным. Считаем, что суммой займа, предоставленного по договору от 06.10.2014, был произведен расчет как по договору №Гор81/115, так и по договору №Гор81/ОФИС№4. ФИО8 на момент заключения договора займа от 06.10.2014 уже интересовались помещением на первом этаже, проявляла интерес, изучала проектные документы, имела информацию о том, что на момент предоставления займа по договору 06.10.2014, помещение первого этажа было жилым. То, что в 2014 году по проектной документации помещение первого этажа было жилым, соответствует действительности, документы, подтверждающие это были представлены в дело (проектная документация на 42л., положительное заключение государственной экспертизы на 16 л., альбом 2,6 Архитектурно-строительные решения на 14л.). Ответчик хотела пояснить в судебном заседании, что они узнавали, на момент заключения договора №Гор81/ОФИС№4 в отношении первого этажа о возможности обратного перевода в жилое и такая возможность не исключалась. Данные пояснения, которые ранее ответчик не смог довести до суда, были представлены в ходе судебного разбирательства по данному делу, пояснения были прерваны вопросом суда (3 мин. 39 сек.). Целью приобретения помещения возникла изначально, и да, на момент заключения договора №Гор81/ОФИС№4 помещение было по проектной документации нежилым и ФИО8 это понимала, но она также поясняет, что узнавала о возможности перевода в жилое, то есть планировалось перевести его в жилое, а в случае если не получится, использовать его как личный кабинет, чтобы освободить жилое пространство в двухкомнатной квартире для родителей. При рассмотрении данного спора давались более полные пояснения, а в заседании 10.10.2018 рассматривался лишь вопрос о назначении помещения, было оно жилое или нет на момент заключения в отношении него договора №Гор81/ОФИС№4. Вопросы о цели приобретения помещения и времени ее возникновения не изучался. Из приведенных выше пояснений ФИО8 нельзя говорить о каких-либо противоречиях, в данном обособленном споре ФИО8 лишь более детально пояснила обстоятельства дела. Первично было приобретение жилого помещения, двухкомнатной квартиры, но было и желание приобрести помещение на первом этаже. В связи с отсутствием денежных средств и невозможностью оформить кредитный договор в отношении данного объекта строительства, так как застройщик еще не получил разрешение на строительство, данный вопрос был отложен. Пояснения о цели и желании приобрести помещение на первом этаже были даны в ходе данного обособленного спора. В заседании 10.10.2018, на аудиозапись которого указывает суд, данный вопрос детально не изучался. Однако даже из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что ФИО8 интересовалась помещением на первом этаже, изучала проектную документацию и возможность перевода его в жилое. В-вы хотели приобрети жилое помещение, займ, как указывает суд, был внесен для целей «бронирования» двухкомнатной квартиры, но как мы видим у В-вых на момент внесения займа было и желание приобрести помещение на первом этаже. Считаем, что между пояснениями данного обособленного спора и пояснениями аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2018 нет никаких противоречий. Пояснений, о том, что у нее было намерение вернуть займ и использовать его для ремонта квартиры, ФИО8 не давала, это имеет существенное значение. На ремонт ФИО8 хотела использовать часть денег от продажи квартиры родителей, а не с возврата денег по займу. ФИО8 не было известно одобрят ли ей выдачу кредита для оплаты квартиры. От одобрения кредита и зависели дальнейшие действия В-вых. Цель приобретения помещения на первом этаже была изначально, но на это не было денежных средств и его приобретение зависело от выдачи кредита. Судом верно установлено, что если бы кредит не был выдан, займ использовался бы для внесения оплаты по договору №Гор81/115. Но не взято во внимание, что в случае одобрения кредита, В-вы за счет займа планировали приобрести помещение на первом этаже. Какие противоречия установлены судом между пояснениями данного обособленного спора и пояснениями из аудиозаписи судебного заседания от 10.10.2018 апеллянтам не ясно. В заседании 10.10.2018 вопрос о судьбе суммы займа в случае выдачи кредита не изучался. Указанные выше ссылки суда на аудиозапись судебного заседания от 10.10.2018 не несут никаких противоречий, судом приведены, а вот пояснения, каким образом производилась оплата, которые начинаются с 17 мин. 00 сек., судом проигнорированы. Считаем, что между аудиозаписью судебного заседания от 10.10.2018 и пояснениями по данному обособленному спору нет никаких противоречий. Все пояснения даны в ходе данного судебного разбирательства, в судебном же заседании 10.10.2018 выяснялся лишь вопрос жилым или нежилым является помещение, приобретаемое по договору №Гор81/ОФЙС№4 и как оно было оплачено, что было пояснено, другие вопросы не изучались, часть пояснений ФИО8 прерваны судом. Не учтено то обстоятельство, что имеется соглашение о намерении, всей хронологии событий, необоснованное указание на противоречивость пояснений, игнорирование пояснений (как раз из аудиозаписи от 10.10.2018) как и какими средствами производился расчет, указание на то, что после возврата займа эти средства хотели использовать на ремонт, критически сказались на оценке обстоятельств, воле и намерении сторон. Применение сальдирования в иных обособленных спорах по данному делу о банкротстве и не применение к данному конкретному случаю нарушает принцип равного отношения закона ко всем, ставит В-вых в предвзятое положение. Соглашение о намерении имелось, заключено оно 06.10.2014 в день заключения договора займа, в соответствии с ним планировалось рассчитаться за жилое помещение, двухкомнатную квартиру (судом это установлено и отражено в абз. 8 стр. 7), то есть установлено наличие единого намерения на приобретение помещения путем заключения договора займа. Да, первоначально в отношении жилого помещения, но судом не взяты во внимание все обстоятельства дела, а именно: интерес к помещению на первом этаже проявлялся В-выми изначально, они изучали проектную документацию, впоследствии возможность перевода объекта обратно в жилое помещение (это следует как из пояснений по данному делу, так и из пояснений данных в судебном заседании 10.10.2018), но его приобретение зависело от возможности заключить кредитный договор; Судом установлено, займ был внесен для целей «бронирования» указанной квартиры....»  (абз. 8 стр. 7), то есть выдача беспроцентного займа ФИО8 на момент заключения договора займа от 06.10.2014 связывается судом не с какой-либо иной целью, кроме как с целью оплаты по договору долевого участия. В-выми 07.07.2015 заключен кредитный договор на получение денежных средств; займ был беспроцентным; требований о возврате займа не заявлялось; сумма предоставленного займа (2 731 963 рублей) и кредитного договора (

<

***> рублей) равна 4 381 963 рублям, как и сумма договора Гор81/115 (2 705 560 рублей) и договора №Гор81/ОФИС №4 (1676403 рубля), которая также равна сумме 4 381 963 рубля. С учетом выдачи кредита по кредитному договору 

<

***> от 07.07.2015 было скорректировано намерение сторон и их воля, что выразилось в наличии окончательно цели, а именно приобретение жилого помещения по договору Гор81/115 и нежилого по договору №Гор81/ОФИС №4 путем заключения договора займа. Таким образом, для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 14.10.2017 и применении последствий недействительности сделок не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, ответчики фактически не возражают, что совершенная сделка может быть признана по основаниям, установленным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, ответчики не согласны с выводами суда о неприменимости принципа сальдирования по оспариваемым отношениям, а также оценке судом поведения ответчиков в судебных заседаниях по оспариванию сделки и включению в реестр требований по жилым помещениям. Относительно довода о сальдировании и применении аналогии в отношении иных сделок, совершенных ООО ЖК «Виктория» конкурсный управляющий указывает, что должник ООО ЖК «Виктория» имел практику заключения следующих сделок: договор займа на стоимость квартиры, одновременно заключался договор о намерении, в котором определялись объект продажи в будущем (квартира и ее номер) и стоимость, затем после получения разрешения на строительства заключался договор долевого участия в строительстве на сумму займа и договора о намерениях в отношении указанной в данном договоре квартиры. При этом данные соглашения и сделки заключались исключительно в отношении жилых помещений. В рассматриваемом случае ответчики первоначально заключили аналогичные договоры, но только в отношении квартиры №115 по ул.Гороховская д.81 в г.Кирове, по данной квартире ответчики включены в реестр по жилым помещениям. Соглашений в отношении нежилого помещения ООО ЖК «Виктория» и ответчики не заключали, отсутствует соглашение о намерениях, т.е. сложившаяся ситуация не совпадает с другими сделками, заключенными должником. Необходимо отметить, что спор идет в отношении нежилого помещения, о статусе которого было известно на дату оформления договора долевого участия в строительстве №Гор81/ОФИС№4 от 09.09.2015г. На указанную дату по всем документам помещение носило статус нежилого, каких-либо доказательств, кроме слов ответчиков о том, что это помещение будет или может быть жилым в материалы дела не представлено. Более того, конкурсный управляющий считает, что подобные предположения не имеют юридического значения - стороны определили характер взаимоотношений путем подписания соглашения от 09.09.2015. До указанной даты нигде в отношениях между ООО ЖК «Виктория» и ответчиками не прослеживается факт намерений приобретения иных помещений, кроме установленных в соглашении о намерениях от 06.10.2014. Конкурсный управляющий согласен с выводами суда о том, что ответчики изменяли мнение в части взаимоотношений с ООО ЖК «Виктория», в рамках рассматриваемого обособленного спора. В-вы лично участвуя в судебных заседаниях ранее всегда указывали, что приобретали нежилое помещение для целей осуществления ими деятельности, не связанной с проживанием. Но в ходе рассмотрения дела после привлечения представителя позиция была скорректирована на тот факт, что в каких-то документах, которые так и не были положены в основу как проекта дома по ул.Гороховская д.81, имелась отсылка о жилом статусе помещений, которые приобрели В-вы. Такое поведение явно свидетельствует о попытке скрыть характер взаимоотношений и уклониться от правовых последствий оспаривания сделок, применив сложившуюся практику в отношении жилых помещений. ФИО4 и ФИО5 в отзывах ссылаются на факт того, что заключенные с ООО ЖК «Виктория» договоры были фактически договоры долевого участия в строительстве на приобретение жилых помещений. Однако, в отношении договора участия в долевом строительстве №Гор81/ОФИС№4 данный довод не подтверждается ничем, кроме заявлений указанных лиц: в договоре четко указан предмет договора, к договору имеется приложение №1, в котором отражен приобретаемый офис, на указанную дату проект и разрешения на строительство были выданы ООО ЖК «Виктория» с учетом того, что на 1 этаже здания расположены нежилые помещения. В-вы при заключении договора не могли не знать и не понимать условия заключаемого договора. Доказательств того, что приобретаемое помещение могло быть использовано в качестве жилого в материалы дела не представлено. Необходимо отметить, что В-вы заключили 2 договора долевого участия в строительстве: договор №Гор81/ОФИС№4 от 09.09.2015г. и договор №Гор81/115 от 30.06.2015г. При этом в отношении договора от 30.06.2015г. и в подтверждение намерений сторон имеется соглашение о намерениях от 06.10.2014г., в соответствии с которым определено, что В-вы приобретают жилое помещение. При этом в отношении нежилого соответствующего соглашения не заключалось. Прошу обратить внимание на то, что в первоначальной позиции ответчика по рассматриваемому спору В-вы признавали заключение договора займа и договора долевого участия как сделки на приобретение нежилого помещения, и только в последующем позиция была изменена. В данном случае такое процессуальное поведение подлежит расценивать как попытка введения в заблуждение относительно фактических обстоятельств: отсутствует соглашение о намерениях, суммы по займам в момент первоначального подписания не соответствовали суммам по договору ДДУ от 09.09.2015г.

При этом доводы заявителей жалобы о том, что в результате сложившихся отношений суммы по сделкам были идентичны не соответствуют фактическим обстоятельствам. В-вы изменяли размер займа, сроки обязательств с целью того, чтобы изначально жилое помещение, а затем отдельно нежилое помещение было оформлено, т.е. в счет расчетов с ООО ЖК «Виктория», т.е. отношения изменялись во времени, а не были изначально таковыми, о которых заявляется устно ответчиками в рамках обособленного спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва на жалобу. Заявители жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировали тем, что ФИО4 находится на больничном с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. В подтверждение представила электронный листок нетрудоспособности, дата начала нетрудоспособности – 17.06.2021.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, при этом руководствовуется следующим.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО4 не пояснила причину невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 08.07.2021. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в условиях пандемии лица, участвующие в деле, могут воспользоваться правом на участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Ссылка на электронный листок нетрудоспособности сама по себе не является обстоятельством, исключающим возможность участия в заседании посредством веб-конференции.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО4 не позволяет воспользоваться средствами технической связи с апелляционным судом или средства технической связи отсутствуют у заявителя, в деле не имеется.

Ходатайств о проведении веб-конференции ФИО4 на стадии апелляционного производства не заявлены.

Судебная коллегия отмечает, что неучастие апеллянта в судебном заседании не является причиной для его отложения. Кроме того, ФИО4 не указано на обстоятельства, препятствовавшие привлечению иных лиц в качестве представителей.

Заявитель жалобы также не раскрыл доказательство, которое, по его мнению, необходимо приобщить к материалам дела, не указал причины невозможности направить данные документы заблаговременно в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" или Почтой России.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ФИО4 и ФИО5 по делу является консолидированной, при этом причины неявки ФИО5 суду не разъяснены, доказательств невозможности обеспечить свою явку ФИО5 не представил.

Кроме того, как отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2021, судебное заседание по ходатайству заявителей жалобы уже откладывалось.

Таким образом, уважительных причин для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Определение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 стороны (ООО «ЖК Виктория» и ФИО4) заключили соглашение о намерениях, согласно которому стороны исходят из того, что интересам каждой стороны соответствует будущее намерение заключить договор участия в долевом строительстве квартиры № 21, расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 62,96 кв. м., по адресу 

<

...> секция. ФИО4 намеревается внести 2 707 280 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья, оставшуюся сумму денежных средств планируется внести не позднее 31.01.2015.

06.10.2014 между ООО «ЖК Виктория» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 707 280 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 30.01.2015 заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2015.

Дополнительным соглашением от 26.06.2015 № 2 стороны указали, что займодавец передает в собственность должника 2 731 963 руб., а должник обязуется их возвратить на условиях, предусмотренных договором.

В качестве доказательства, свидетельствующего о предоставлении заемщику суммы в размере 2 731 963 руб. 00 коп., в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.10.2014 № 148, от 22.12.2014 № 199, от 26.06.2015 № 118.

30.06.2015 между ООО «ЖК Виктория» (застройщик), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № Гор81/115 (далее - договор № Гор81/115), согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать двухкомнатную квартиру строительный №115, расположенную на 5 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 62,92 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,07 кв.м., в собственность участников долевого строительства, а участники долевого строительства обязались осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 705 560 рублей 00 копеек из расчета 43 000 рублей 00 копеек за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Участники долевого строительства обязались внести денежные средства в счет оплаты по договору в следующем порядке:

1 055 560 рублей 00 копеек - за счет собственных средств путем внесения в кассу застройщика в срок до 29.07.2015;

<

***> рублей 00 копеек - путем перечисления на расчетный счет застройщика за счет кредитных средств в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе II договора. Договор подписан обеими сторонами; зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участники долевого строительства свои обязательства исполнили в соответствии с условиями договора, произвели оплату в размере 2 705 560 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 № 203 на сумму 1 055 560 руб., контрольно-кассовым чеком, поручением владельца счета по счету от 15.09.2015 на сумму 

<

***> руб., банковским ордером от 15.09.2015 № 63-1, чеком-ордером от 15.09.2015.

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу № А28-7795/2017-320, которым постановлено включить в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610001, 

<

...>) требование ФИО4, ФИО5 (ФИО9ская область, город ФИО9) о передаче двухкомнатной квартиры строительный № 115, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (2 этап строительства –секция № 3), площадью 62,92 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,07 кв.м., за которую уплачено 2 705 560 руб.

26.06.2015 ФИО4 на основании договора займа от 06.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2015 № 2 вносит 24 683 руб., в итоге сумма займа составила 2 731 963 руб., которую должник обязуется возвратить на условиях, предусмотренных договором (п. 1 дополнительного соглашения к нему от 26.06.2015 № 2).

09.09.2015 ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №Гор81/ОФИС № 4 (далее - договор №Гор81/ОФИС №4), в соответствии с условиями которого участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

...> (1 этап строительства - секция №1) на земельном участке с кадастровым №43:40:000429:1605, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение в виде: нежилого помещения, находящегося в указанном доме на 1 этаже, строительный офис №4, площадью 42,82 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора №Гор81/ОФИС №4 стоимость вышеуказанного нежилого помещения на момент заключения договора составляет 1 676 403 руб. 00 коп. из расчета 39 150 рублей за 1 кв.м общей проектной площади нежилого помещения. Участники долевого строительства должны оплатить стоимость нежилого помещения в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе II договора.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.10.2017 ООО «ЖК Виктория» и ФИО4 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. В соответствии с указанным соглашением встречные однородные требования сторон возникшие из договора займа от 06.10.2014 и договора №Гор81/ОФИС №4, прекращены на сумму 1 676 403 руб. 00 коп.

09.09.2019 ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 676 403,00 руб., уплаченных за нежилое помещение, расположенное в 10-ти этажном кирпичном жилом доме на 1 этаже по строительному адресу: 

<

...>, (1 этап строительства - секция №1), строительный офис № 4, площадью 42,82 кв.м. (договор участия в долевом строительстве от 09.09.2015 № Гор81/ОФИС№4) как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 13.11.2019) требование заявителей в сумме 1 676 403,00 руб. долга как обеспеченное залогом имущества должника признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Полагая, что соглашение о зачете от 14.10.2017 имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку направлено на прекращение обязательства, носящего реестровый характер, заключено после возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемое соглашение от 14.10.2017 заключено после возбуждения дела о банкротстве (03.07.2017).

На момент совершения оспариваемого соглашения о зачете у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требование Федеральной налоговой службы (сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в четвертую очередь включены требования ООО «Газпром межрегингаз ФИО9», Федеральной налоговой службы, ООО «Регионстрой» и иных кредиторов.

Требование ФИО4, основанное на договоре займа от 06.10.2014, носило реестровый характер и подлежало удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Факт оказания должником предпочтения погашения требований перед В-выми по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела, поскольку в результате заключения соглашения о зачете 14.10.2017 ответчики погасили свое требование к должнику, основанное на договоре займа, относящееся к четвертой очереди реестра требований кредиторов, взамен получив требование, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, обеспеченное залогом.

Фактически заключение соглашения о зачете привело к тому, что требование кредитора, ранее возникшее из договора займа, получило статус обеспеченного залогом имущества должника, что также свидетельствует о возможности применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017 недействительной сделкой.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение не является зачетом, а свидетельствует о сальдировании, произведенном в рамках единого обязательства, что имело место в практике должника. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии предпочтения в случае совершения сторонами действий, направленных на установление сложившегося между ними сальдо взаимных предоставлений.

Действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Включение в сальдирование обязательств по различным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор с установлением условий, а определивших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон.

В этом случае подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений в качестве сальдирования.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре и следует из направленности воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая их предшествующее и последующее поведение (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЖК Виктория» установлено, что в период до даты выдачи разрешения на строительство в 2015 году, должник привлекал денежные средства для строительства жилых и нежилых помещений на основании договоров займа.

Вместе с тем, во всех таких случаях должник и кредитор заключали соглашение о намерении, которое в итоге и позволяло суду сделать вывод о наличии единого намерения на приобретение помещения путем заключения договора займа и договора долевого участия в строительстве, поскольку в деле о банкротстве ООО «ЖК Виктория» судом также установлено наличие денежных требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, основанных на беспроцентных договорах займа.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае из имеющегося соглашения о намерении следует, что стороны договорились о приобретении именно жилого помещения, что соответствует договору № Гор81/115.

Как следует из материалов дела, данное намерение сторонами фактически реализовано, о чем свидетельствует заключение сторонами договора участия в долевом строительстве жилья № Гор81/11530.06.2015, оплата совершена (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015 № 203 на сумму 1 055 560 руб., контрольно-кассовый чек, поручение владельца счета по счету от 15.09.2015 на сумму 

<

***> руб., банковский ордер от 15.09.2015 № 63-1, чек-ордер от 15.09.2015).

В дополнительных пояснениях от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 7, 8) В-вы указывают, что сумма 1 055 560 руб., на которою выдан приходно-кассовый ордер от 10.09.2015 № 203, была внесена по договору займа от 06.10.2014, а оставшиеся денежные средства в сумме 

<

***> рублей были получены по кредитному договору от 07.07.215 № 45554240, таким образом, как пояснили ответчики, имел место частичный зачет взаимных встречных обязательств на сумму 1 055 560 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2018 по делу № А28-7795/2017-320, квартира, расположенная на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 62,92 кв.м., включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что предмет соглашения о намерении с учетом внесения ФИО4 дополнительных 24 683 руб. по дополнительному соглашению от 26.06.2015 № 2 к договору займа от 06.10.2014 включал в себя не только жилое помещение, но и нежилое помещение, находящееся в указанном доме на 1 этаже, строительный офис №4, площадью 42,82 кв.м. Об этом, по мнению заявителей жалобы (стр. 5 жалобы, абз. 4), свидетельствует то обстоятельство, что сумма предоставленного займа (2 731 963 руб.) и кредитного договора (

<

***> руб.) равна 4 381 963 руб., то есть совокупной стоимости жилого помещения (2 705 560 руб.) и нежилого помещения (1 676 403 рублей).

Данный довод отклоняется ввиду следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем условиям, имеющим существенное значение. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе либо иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Предметом соглашения о намерениях от 06.10.2014 в данном случае являлось заключение договора участия в долевом строительстве квартиры № 21, расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 62,96 кв. м., по адресу 

<

...> секция стоимостью 2 707 280 рублей (п. 1 соглашения).

О том же указывают и заявители жалобы: соглашение о намерении имелось, заключено оно 06.10.2014 в день заключения договора займа, в соответствии с ним планировалось рассчитаться за жилое помещение, двухкомнатную квартиру (судом это установлено и отражено в абз. 8 стр. 7), то есть установлено наличие единого намерения на приобретение помещения путем заключения договора займа.

Таким образом, неопределенности в отношении первоначального намерения сторон не имеется, на этом основании судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение на средства выданного должнику займа второго объекта - нежилого помещения, находящегося в указанном доме на 1 этаже, строительный офис №4, площадью 42,82 кв.м., - первоначальным намерением не охватывалось.

Апеллянты полагают, что предмет соглашения о намерениях был изменен впоследствии путем совершения сторонами согласованных действий, а именно: внесение 24 683 руб. по дополнительному соглашению от 26.06.2015 № 2 к договору займа от 06.10.2014, заключением договора долевого участия в строительстве от 09.09.2015 №Гор81/ОФИС№4 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.10.2017, в связи с чем неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон относительно их намерений отсутствует.

Между тем, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания ст. 432 ГК РФ следует: если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Оценив с учетом вышеуказанных норм доказательства дела, в том числе: дополнительное соглашение от 26.06.2015 № 2 к договору займа от 06.10.2014, квитанцию к ПКО № 118 от 26.06.2015 на сумму 24 683 руб., договор участия в долевом строительстве жилья № Гор81/115, договор участия в долевом строительстве №Гор81/ОФИС № 4, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта внесения изменений в соглашение о намерениях от 06.10.2014г., что не позволяет сделать вывод о том, что стороны заключили соглашение о намерениях в отношении нежилого помещения, находящегося в указанном доме на 1 этаже, строительный офис №4, площадью 42,82 кв.м.

Ввиду изложенного, поскольку допустимых доказательств согласования в установленном порядке изменений в соглашение о намерении в деле не имеется, доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела, в том числе аудиозаписи с пояснениями стороны, свидетельствуют о согласованном договорном намерении сторон направить средства займа на оплату договоров участия в строительстве двух объектов, судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что  соглашение о зачете не свидетельствует о совершении сторонами действий, направленных на установление сальдо взаимных обязательств, поскольку договор займа (заключенный для целей оплаты жилого помещения) и договор участия в долевом строительстве, заключенный в отношении нежилого помещения, являются различными самостоятельными сделками.

В договоре долевого участия в строительстве от 09.09.2015 №Гор81/ОФИС№4 прямо предусмотрено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, срок возврата займа установлен - не позднее 31.12.2015.

Ни из условий договора займа, ни из условий договоров долевого участия в строительстве не следует, что предоставление займа фактически было способом оплаты строительства нежилого помещения. Отсутствие требования об оплате со стороны застройщика в период с 09.09.2015 до 14.10.2017 также не свидетельствует об автоматическом сальдировании любых встречных обязательств.

Доказательств того, что представленные в рамках обособленного спора договоры займа, договоры участия в долевом строительстве и соглашения о зачете охватываются единым намерением сторон и представляют собой единую сделку, в деле не имеется, что не позволяет квалифицировать спорные действия сторон под понятие «сальдирование», заключающееся в проведении операций именно сверочного характера.

Следовательно, апелляционный суд не может принять во внимание доводы ответчиков, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.В. Караваев

ФИО10

ФИО1