ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7246/2022

г. Вологда

24 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 № 72, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 12.01.2023 № 4900-10/710,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу № А13-7246/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская детская городская поликлиника» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 60001, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 01.07.2022; далее – учреждение, поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – фонд) от 26.05.2022 № 35002280000365 в части выплат 207 329 руб. 27 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 160024, Вологодская область, город Вологда), ФИО5 (место жительства: 160024, Вологодская область, город Вологда), ФИО6 (место жительства: 160022, Вологодская область, город Вологда), ФИО7 (место жительства:160014, Вологодская область, город Вологда), ФИО8 (место жительства:160026, Вологодская область, город Вологда).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2022 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу поликлиники на ее правопреемника – бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – учреждение, больница).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2023 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу –  фонда на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – отделение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января        2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение признано недействительным в части требования о возврате излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме  207 329 руб. 27 коп.; на отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. Этим же решением с отделения в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что сокращение рабочего времени на 2 часа ежедневно является недостаточным для осуществления сотрудником ухода за ребенком, поэтому, по мнению апеллента, выплата пособия по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда. Также настаивает на том, что в данном случае учреждением излишне понесены расходы, связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности (карантин) ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку, по мнению отделения, работодателем и работниками (сторонами трудовых взаимоотношений) создана ситуация злоупотребления в виде переноса отпуска и получения пособий по временной нетрудоспособности ввиду такого переноса.   

Представитель отделения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом на основании решения                      от 24.01.2022 № 35002280000361, проведена выездная проверка по проверке полноты и достоверности, представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, о чем составлен акт                     от 21.04.2022 № 35002280000363.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений поликлиники фондом принято решение от 26.05.2022 № 35002280000365 (листы дела 34-38), которым поликлинике предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные фондом, в сумме 246 475 руб. 09 коп.

Не согласившись с названным решением фона в части выплат в размере 207 329 руб. 27 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, основанием для вывода об излишнем несении фондом расходов в сумме 228 729 руб. 82 коп. послужил вывод об излишней выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком  сотрудникам поликлиники ФИО8 и ФИО7 

В ходе проверки фондом установлено, что сотруднику поликлиники ФИО8 выплачено за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 18.07.2018 по 22.10.2019 страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 226 158 руб. 97 коп.

Согласно приказу от 28.01.2019 № 25-ЛС «О переводе работника на другую работу» (том 1, лист 66) на основании личного заявления сотрудника от 28.02.2019 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки – 5,4 часа в день, сокращено на 2 часа 20 минут в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени) с оплатой пропорционально отработанному времени.

ФИО8 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 23 292 руб. 12 коп. 

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы сотрудника сократился на 2 часа 20 минут, фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет. 

Кроме того, фондом установлено, что ФИО8 в спорный период дважды находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24.06.2019 по 05.07.2019, с 02.09.2019 по 25.09.2019, а также находилась в командировке с 29.09.2019 по 13.10.2019.

В отношении ФИО7 фондом установлено, что за период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 02.07.2018 по 29.10.2019 ей выплачено страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 29 666 руб. 15 коп.

Согласно приказу от 23.07.2019 № 138-ЛС «о переводе работника на другую работу» (том 1, лист дела 53) на основании личного заявления сотрудника от 22.07.2019 установлен график работы на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки – 6 часов в день, сокращено на 2 часа) с оплатой пропорционально отработанному времени.

ФИО7 назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 7 538 руб. 12 коп. 

В ходе проведения выездной проверки, установив, что режим работы сотрудника сократился на 2 часа, фонд пришел к выводу о невозможности этим сотрудником продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

По указанному эпизоду заявитель оспаривает выводы фонда в части выплат в сумме 189 584 руб. 06 коп., в том числе в отношении ФИО8 –в сумме 166 726 руб. 53 коп., ФИО7 – в сумме 22 857 руб. 53 коп. В части начисления пособия ФИО8 за периоды ее нахождения в оплачиваемом отпуске и служебной командировке решение Фонда больницей не оспаривается. 

Расчет оспариваемой суммы ответчиком проверен, признан арифметически верным (том 2, лист 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –                  Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее –                              Закон                    № 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом № 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 28.02.2017 № 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу от 28.01.2019 № 25-ЛС заведующей лабораторией – врачу клинической лабораторной диагностики ФИО8 на основании ее личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 2 часа 20 минут                          (0,75 ставки), на основании приказа от 23.07.2019 № 138-ЛС администратору регистратуры ФИО7 на основании ее личного заявления установлен режим неполного рабочего времени с сокращением продолжительности ежедневной работы на 2 часа (0,75 ставки).

Как установлено фондом в оспариваемом решением, применение указанной ставки (0,75) повлекло следующее сокращение рабочего времени для сотрудников: для ФИО8 на 2 часа 20 минут, для ФИО7 на  2 часа в день.

Фонд в своем решении признал такое сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. 

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания обжалуемого решения следует, что критерием для такого вывода послужил факт сокращения сотрудникам рабочего времени на 2 часа ежедневно, безотносительно к обстоятельствам того, что более продолжительную часть суток ежедневно указанные сотрудники посвящали фактическому уходу за ребенком, а не трудовой деятельности. 

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, учитывая, что приложением 2 к коллективному договору поликлиники (том 2, листы 81-85) для ФИО8 установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью – 36 часов в неделю, дополнительное сокращение рабочего времени на 2 часа 20 минут невозможно оценить как незначительное. 

Аналогичная ситуация сложилась с сотрудником ФИО7, согласно трудовому договору (том 2, листы 86) которой установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью – 38,5 часов, в связи с чем сокращение рабочего времени на 2 часа ежедневно также не является незначительным.

Судом установлено, что в оспариваемом решении фонда не содержится выводов о том, что указанные лица не осуществляли фактический уход за детьми в условиях предоставления им сокращенного рабочего времени (кроме периода нахождения ФИО8 в командировке, факт излишней выплаты пособия за который больницей не оспаривается).

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого судебного акта о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа и более ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании – равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011              № 179-О-П).

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что ФИО8, ФИО7 при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляли в спорный период уход за своим малолетними детьми либо то, что в семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы мать ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящала большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.

При этом законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 упомянутого Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, возложено на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно пояснениям больницы средняя заработная плата ФИО8 за проверяемый период составила 41 008 руб. 03 коп., тогда как при расчете по полной ставке средняя заработная плата за спорный период составила бы 54 677 руб. 37 коп., с учетом изложенного утраченный заработок составлял примерно 13 669 руб. 34 коп. в месяц, за проверяемый период – 136 693 руб. 40 коп., тогда как сумма пособия за спорный период составила 205 872 руб. 29 коп.

По сведениям больницы, средняя заработная плата ФИО7 за проверяемый период составила 14 457 руб. 47 коп., тогда как при расчете по полной ставке средняя заработная плата за спорный период составила бы 19 276 руб. 63 коп., с учетом изложенного утраченный заработок за проверяемый составил 19 276 руб. 64 коп., тогда как сумма пособия за спорный период составила 22 857 руб. 53 коп.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемое решение фонда не содержит подробного сравнительного анализа выплаченного указанным выше сотрудникам пособия по уходу за ребенком относительно размера среднего заработка этих лиц.

Ссылка ответчика на то, что после сокращения рабочего времени для ухода за ребенком у ФИО8, ФИО7 не произошло утраты дохода, правомерно оценена судом критически, поскольку законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.

При этом судом также обоснованно принято во внимание то, что у работодателя есть право выплачивать заработную плату в зависимости от объема выполненной работы (абзац 2 статьи 93 ТК РФ), устанавливать соответствующий размер заработной платы, выплаты премий.

Суд также правомерно в обжалуемом решении отражено, что отделение, фактически сравнивая уровень заработной платы ФИО8,                 ФИО7 за оспариваемый период с периодом до декретных отпусков, не анализирует заработок работника при полном рабочем дне и при неполном рабочем дне, как не приводит и сравнительного анализа заработка                    ФИО8, ФИО7 и заработка иных работников заявителя с аналогичными трудовыми обязанностями.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фондом в ходе проверки не собрано доказательств того, что утрата ФИО8, ФИО7 части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых                   ФИО8 и ФИО7 трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 2 часа и более ежедневно о таком злоупотреблении не свидетельствует.

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО8, ФИО7 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным по рассматриваемому эпизоду требования поликлиники правомерно удовлетворены судом.

Также в оспариваемом решении по второму эпизоду фондом по результатам проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности сделан вывод о нарушении в виде части произведенных расходов на социальное обеспечение пособием по временной нетрудоспособности сотрудников поликлиники – ФИО4,                   ФИО5, ФИО6

Как отражено в оспариваемом решении фонда, на основании листков нетрудоспособности ФИО4 № 910037239669 (за период с 07.10.2020 по 20.10.2020), ФИО5 № 910030319044 (за период с 04.07.2020 по 06.07.2020), ФИО6 № 362510975377 (за период с 23.08.2020 по 05.09.2020) указанным работникам поликлиники произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, в том числе  ФИО4 (5 585 руб.                   54 коп., а также налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме                        835 руб.), ФИО5 (2 898 руб. 59 коп., а также НДФЛ в сумме 433 руб.), ФИО6 (14 726 руб. 56 коп., а также НДФЛ в сумме 2 200 руб.). 

Фондом в ходе проверки установлено, что ФИО4 в период с 19.10.2020 по 01.11.2020 (приказ от 05.10.2020 № 542-о), ФИО5 в период с 06.07.2020 по 26.07.2020 (приказ от 22.06.2020 № 273-О), ФИО6 в период с 24.08.2020 по 05.09.2020 (приказ от 10.08.2020 № 427-О) находились в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, тогда как пособие по временной нетрудоспособности по причине нахождения на карантине выплачено за весь период больничного, то есть и за периоды, в которых указанные лица находились в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. 

Указанные обстоятельства расценены фондом как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения. 

Оспаривая решение фонда в данной части, поликлиника настаивала на том, что впоследствии ФИО4, ФИО9,                   ФИО6 перенесли отпуск на иной период, в указанный период пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось. 

Статья 3 Закона № 165-ФЗ определяет страховой случай как свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Обязанность страховщиков обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов осуществляется Фондом в отношении страхователей, которым в данном случае является  учреждение (подпункт 4 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Исходя из части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения;

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) лечения в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Как установлено положениями части 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином. Если карантину подлежат дети в возрасте до 7 лет, посещающие дошкольные образовательные организации, или другие члены семьи, признанные в установленном порядке недееспособными, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу (одному из родителей, иному законному представителю или иному члену семьи) за весь период карантина.

Периоды, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, определены частью 1 статьи 9                             Закона № 255-ФЗ, а основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности – частью 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011                       № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 данного Положения при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с действующим законодательством. 

Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом заявления и вышеуказанных документов представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, а также опись представленных заявления и документов, составленную по утвержденной форме (пункт 3 Положения).

В силу пункта 4 Положения страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, в территориальный орган Фонда по месту регистрации сведения, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, в электронной форме по форматам, установленным Фондом. Формы реестров сведений и порядок их заполнения утверждаются Фондом.

После получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий (пункт 8 Положения).

 Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов или сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (пункт 9 Положения).

В соответствии со статьей 15.1 Закона № 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1-7 указанной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 упомянутого Закона предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В данном случае материалами дела подтверждается, что сотрудникам поликлиники ФИО4, ФИО9, ФИО6 больничные листы были открыты с кодом – 03 (карантин).

При этом из материалов дела также следует, что заявлением (том 2, лист 3) ФИО10 (Булавская) И.А перенесла отпуск на период с 27.07.2020 по 27.07.2020, ФИО4 заявлением от 21.10.2020 (том 2, лист 10) перенесла отпуск с 02.11.2020 по 03.11.2020 (приказ от 21.10.2020 № 569-о),                      ФИО6 заявлением от 07.09.2020 перенесла отпуск на период с 23.11.2020 по 05.12.2020 (приказ от 09.11.2020 № 584-о).

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе в случаях карантина застрахованного лица. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за весь период карантина за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 3, пункт 3 части 1 статьи 5, часть 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).

Периоды, за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, перечислены в части 1 статьи 9                              Закона № 255-ФЗ.

Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности установлены частью 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.

Период карантина, совпадающий с днями ежегодного оплачиваемого отпуска, в указанные перечни не входит. Соответственно, оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 712-О,                абзац второй части первой статьи 124 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлен на защиту прав и интересов работников.

Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, как правило, является листок нетрудоспособности независимо от причины нетрудоспособности. Перерасчет отпускных выплат при временной нетрудоспособности работника предусмотрен нормами трудового законодательства, закрепляющими обязанность работодателя перенести или продлить время отдыха работника в связи с временной нетрудоспособностью.

Таким образом, спорные работники, оформив должным образом заявления о продлении отпуска, реализовали свое право, предусмотренное статьей 124 ТК РФ. 

На основании заявлений работников обществом изданы приказы о переносе отпусков.

Следует принимать во внимание, что в связи с введенными ограничительными мерами в период нахождения работника на карантине ему запрещается посещать какие-либо места скопления людей, то есть время карантина работник не может использовать по своему усмотрению, из чего следует, что, отказав работнику в продлении ежегодного оплачиваемого отпуска (по причине нахождения его на карантине), работодатель нарушил бы право работника на полноценный отдых.

Ввиду изложенного, поскольку в периоды выплаты пособий по временной нетрудоспособности третьи лица фактически в отпусках не находились, а соответствующие дни отпуска перенесены на другие периоды, спорные пособия в периоды фактического использования трудовых отпусков сотрудникам общества не выплачивались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил об отсутствии у фонда правовых оснований для предъявления к учреждению требования о возмещении расходов, излишне понесенных при выплате третьим лицам пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2023 года по делу № А13-7246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева