Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6407/16-60-52

28 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 05.12.2016г.; Медик С.С. – представитель, по доверенности от 20.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Открытого акционерного общества «Перовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111398, Москва, ул. Кусковская, д. 12, дата регистрации 19.08.1993г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129366, Москва, проспект Мира, д. 182, офис 19, дата регистрации 20.12.2013г.) 

Третьи лица: ПАО «МОЭСК»; ПАО «Мосэнергосбыт» 

о признании соглашения о разделе мощностей от 06.07.2015г. и от 14.08.2015г. недействительными

Установил:

Открытое акционерное общество «Перовское» обратилось в суд с иском с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «МОЭСК»; ПАО «Мосэнергосбыт», к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ КОНСАЛТИНГ» о признании соглашения о разделе мощностей от 06.07.2015г. и от 14.08.2015г. недействительными, в соответствии со ст.ст. 10, 128, 129, 153, 166, 68, 307, 382, 384, 388, 431, 575 ГК РФ. 

Определением суда от 14.07.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы №А40-122093/16-48-1074. 

Протокольным определением от 30.06.2016г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного заявления в соответствии со ст.49 АПК РФ о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу электрической мощности и для рассмотрения данного требования о привлечении соответчиком ПАО «МОЭСК» отказано.

В судебном заседании от 07.07.2016г. истец указал на основания исковых требований: ст.575 ГК РФ, и противоречие ст.539, 543 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, злоупотребление со стороны ответчика, ст. 10 ГК РФ без учета площадей арендуемых площадей и фактической потребности ответчика в электроэнергии в количестве согласно соглашений.

Определением от 30.09.2016г. суд возобновил производство по делу, в связи с вступлением в законную силу определения суда от 14.07.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А40-122093/16-48-1074.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на основаниях иска ст. 10, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся извещённых надлежащим образом представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

12.03.2015 между ОАО «Перовское» (Собственник, Арендодатель) и ООО «АЙТИ КОНСАЛТИНГ» (арендатор) были заключены договоры №№ 153-ДА, 154-ДА и 155-ДА аренды нежилых помещений № 33, № 34 и части помещений в стр. № 11 соответственно (далее - Помещения), находящиеся по адресу: 

<

...>. Срок действия Договоров составляет 30.04.2022, 27.03.2022 и 30.04.2022 соответственно.

Истец, как собственник Объекта, имеет в своем распоряжении разрешение ОАО «МОЭСК» (в настоящий момент ПАО «МОЭСК»; далее - МОЭСК, Сетевая компания, Третье лицо 1) № КС-418-17-14р/14125 от 23.11.1998 на присоединение мощности для энергоснабжения Объекта.

Однако, 06.07.2015 и 14.08.2015 между истцом и ответчиком подписаны Соглашения о разделе мощности согласно которому из объема Мощности для всего Объекта выделяются Мощности для отдельного энергоснабжения Помещений. При этом, Мощности по соглашениям были выделены Ответчику не пропорционально Помещениям Объекта, так в частности: Помещения занимают 5 757,4 кв.м, из 69 207,8 кв.м. Объекта (или 8,32%), а Мощности, выделенные на Помещения, составляют 2 900,0 кВА, из 3 163,0 кВА Мощности, наделенной на весь Объект в целом (или 91,69 %).

На основании оспариваемых Соглашений Сетевая компания и Ответчик подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № МКС/107.14.3347 на максимальную Мощность в размере 2418,5 кВт.

В дальнейшем, руководствуясь Актом, ответчик заключил: Договор энергоснабжения № 95781869 от 22.09.2015 о покупке с Ответчиком у ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС, Энергоснабжающая компания, Третье лицо 2) электроэнергии для электроснабжения Объекта.

Соглашение о порядке компенсации стоимости энергоресурсов от 25.08.2015, по которому Собственник фактически перекупает у Арендатора электроэнергию для электроснабжения Объекта (в т.ч. Помещений), поскольку, как ранее указывал истец, соглашениями ответчику распределены мощности в размере более 90% от мощностей для Объекта, которые необходимы для электроснабжения Объекта в целом.

Как указывает истец, в результате совершения Спорных сделок, истец лишился более 90% мощностей для своего объекта, оставаясь при этом, фактическим получателем и плательщиком электроэнергии, поставляемой МЭС для всего Объекта, однако, не напрямую последнему, а новому посреднику - ООО «АЙТИ КОНСАЛТИНГ».

Пункт 1 ст.166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.174 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014г., судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Согласно п. 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Соглашения, в отличие от договоров аренды, являются бессрочными, что подтверждается как условиями соглашений, так и письмом МОЭСК от 08.10.2015 №МОЭСК/08718529. Следовательно, генеральный директор истца ФИО3, подписав Соглашения, распорядился имущественными правами истца безвозвратно и исключил их зависимость от Договоров аренды, положенных в основу Соглашений.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Устав Истца предусматривает ряд ограничений полномочий Генерального директора (единоличного исполнительного органа) по отчуждению имущества истца, в т.ч. имущественных прав, которыми являются Мощности.

Учитывая, что Соглашения предусматривают безвозмездное отчуждение имущественных прав Истца можно сделать вывод, что при заключении спорных сделок Генеральный директор истца ФИО3 действовал явно в ущерб Арендодателю. В результате названных действий собственник утратил возможность пользования значительным объемом Мощности без возможности получить плату либо равноценное встречное представление со стороны ответчика, а последний воспользовался последствиями недобросовестных действий единоличного исполнительного органа истца и извлекает из этого свою выгоду.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ответчик, исходя из обычая по заключению сделок, аналогичных Соглашениям, должен был удостовериться в их действительности, наличию у Генерального директора Истца соответствующих полномочий, а также добросовестности его действий и несет риски неблагоприятных последствий в виде недействительности (ничтожности) Соглашений, вызванных несоблюдением указанных процедур.

Также, вступившим законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2016г. по делу №А40-196107/16-58-1058 удовлетворены исковые требования ООО «Платформа Финанс» к ООО «АйТи Консалтинг», ООО ТД «Даиси», ОАО «Перовское» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности таких сделок, в том числе: признаны недействительными договоры аренды нежилых помещений №153-ДА от 12.03.2015г., №154-ДА от 12.03.2015г., №155-ДА от 12.03.2015г., заключенные между ОАО «Перовское» и ООО «АйТи Консалтинг» с применением последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ОАО «Перовское» помещений, переданных по договорам аренды.

Таким образом, поскольку договоры аренды, основываясь на обязательствах из которых стороны заключили оспариваемые соглашения, признаны в судебном порядке недействительными с применением последствий недействительности договоров в виде возврата объектов, являющихся предметами договоров аренды, соглашения от 06.07.2015г. и от 14.08.2015г. также являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиками не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики извещены, однако в судебное заседание не явились, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовались. 

При таких обстоятельствах, требования о признании соглашений о разделе мощностей от 06.07.2015г. и от 14.08.2015г. недействительным подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Госпошлина распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 128, 129, 153, 166, 168, 174 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать соглашения о разделе мощностей от 06.07.2015г. и от 14.08.2015г. недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129366, Москва, проспект Мира, д. 182, офис 19, дата регистрации 20.12.2013г.) в пользу Открытого акционерного общества «Перовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111398, Москва, ул. Кусковская, д. 12, дата регистрации 19.08.1993г.) 6.000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина