ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2989/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-2989/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лазер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Лазер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее –                   ООО «Форсаж»), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Департамент) об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела города Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 составлены акты от 15.02.2017 ареста имущества должника – ООО «Форсаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела города Твери Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29 июня 2017 года заявленное требование удовлетворено: из актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2017, составленных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 10881/16/69040-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Форсаж», исключено и освобождено от ареста следующее имущество, принадлежащее ООО «Лазер»: снегоболотоход STELS ATV 800G АTV8Z, цвет желтый, год выпуска 2015, заводской номер ХЕХА TV8Z0F0000809, двигатель № GK2V91MW 15A000573, стоимостью 505 000 руб. за единицу; мотороллер Alfa50 стоимостью 51 900 руб. за единицу; велосипед NAVIGATOR - 130Lady, цвет красный, год выпуска 21.10.2013, стоимостью 16 050 руб. за единицу; мотопомпа бензиновая AIKEN MP 15 стоимостью 6450 руб. за единицу; компрессор воздушный поршневой с ременной передачей со смазкой AIKEN MCB 354/050 стоимостью 16 650 руб. за единицу; мотоцикл STELS 130 CITY RIDER, цвет красный, год изготовления 2011, № двигателя 154FMI2B001658, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимостью 57 000 руб. за единицу; станция водоснабжения AIKEN MPE - 053/0,80-1 стоимостью 6500 руб. за единицу; мотоцикл Suzuki EN 125 2А цвет черный, год изготовления 2010, № двигателя F457EG125831, шасси (рама)                                     № LC6PCJK68A0016828, стоимостью 90 000 руб. за единицу. Также с Департамента в пользу ООО «Лазер» взыскано 3000 руб. государственной пошлины, с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Лазер», взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ООО «Форсаж», ООО «Лазер» и судебного пристава-исполнителя отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 10881/16/69040-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-5384/2016 о взыскании с                            ООО «Форсаж» в пользу Департамента 425 775 руб. 29 коп. задолженности.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 15.02.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, и составил акты об аресте (описи имущества) следующего имущества: снегоболотохода STELS ATV 800G АTV8Z, цвет желтый, год выпуска 2015, заводской номер ХЕХА TV8Z0F0000809, двигатель № GK2V91MW 15A000573, стоимостью 505 000 руб.; мотороллера Alfa50 стоимостью 51 900 руб.; велосипеда NAVIGATOR - 130Lady, цвет красный, год выпуска 21.10.2013, стоимостью 16 050 руб.; мотопомпы бензиновой AIKEN MP 15 стоимостью 6450 руб.; компрессора воздушного поршневого с ременной передачей со смазкой AIKEN MCB 354/050 стоимостью 16 650 руб.; мотоцикла STELS 130 CITY RIDER, цвет красный, год изготовления 2011, № двигателя 154FMI2B001658, шасси (рама) № 

<

***>, VIN 

<

***>, стоимостью 57 000 руб.; станции водоснабжения AIKEN MPE - 053/0,80-1 стоимостью 6500 руб.; мотоцикла Suzuki EN 125 2А цвет черный, год изготовления 2010, № двигателя F457EG125831, шасси (рама) № LC6PCJK68A0016828, стоимостью 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Лазер», истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с Департамента 3000 руб. – половину суммы судебных расходов ООО «Лазер» по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку Департамент  является взыскателем и в целях удовлетворения его требований наложен арест на спорное имущество, он правомерно привлечен судом первой инстанции к участию в дело в качестве ответчика. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента в пользу заявителя 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом апелляционная коллегия считает опечаткой указание в резолютивной части судебного акта на взыскание с Департамента государственной пошлины, а не расходов по уплате государственной пошлины, поскольку из мотивировочной части судебного акта (страница 5, абзац четвертый) следует, что судом с Департамента взысканы именно расходы ООО «Лазер» по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-2989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина