Дело № А39-3406/2017

21 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, закрытого акционерного общества «Ичалки» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2018 по делу № А39-3406/2017, принятое судьей Качуриным В.В., по иску закрытого акционерного общества «Ичалки» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 4 155 540 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - закрытого акционерного общества «Ичалки» - ФИО3 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика (заявителя) - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2016 сроком действия 3 года,

установил:

закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее - ЗАО «Ичалки», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме в сумме 4 155 540 руб. 50 коп.: 1 400 000 руб. недостачи в кассе организации за 21.03.2014, 668 540 руб. 50 коп. (21 845 558-                             21 177 017 руб. 50 коп.) – не возвращенные Обществу денежные средства, полученные ФИО2 по основанию «заем» по расходным кассовым ордерам, выпискам банка (20 914 558+931 000=21 845 558) и приходным кассовым ордерам (21 177 017 руб. 50 коп.) за период с 01.01.2014 по 18.08.2016, 2 087 000 руб. – выручки от реализации сельхозпродукции, внесенной на расчетный счет Общества, и выручки от реализации автотранспорта, оформленных в кассовой книге Общества приходными кассовыми ордерами как заемные средства от ФИО2 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-16, т. 27).

Исковые требования основаны на статьях 53, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств перед истцом.

Решением от 23.01.2018  Арбитражный суд   Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Ичалки» в возмещение убытков 888 540 руб. 50 коп. (полученных ФИО5 и не возвращенных в кассу Общества  в качестве займа в период с 09.01.2014 по 10.08.2016: 668 540 руб. 50 коп. + 400 000 руб. (денежные средства, полученные от продажи транспортного средства Общества, внесенные ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 18.11.2015   № 326 по основанию «заем») – 180 000 руб. ( возврат в кассу Общества ФИО2 по приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 № 345 денежных средств по основанию «заем»), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9193 руб. 38 коп.; в остальной части иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   истец и ответчик  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2  указывает, что убытки были обнаружены после вступления в  должность директора ФИО6 после снятия с должности  директора ФИО7,  а не ФИО2, который в свою очередь был снят с должности ФИО7, поэтому ФИО6 мог исследовать документы, оставленные  при снятии с должности ФИО7, а не ФИО2

 Считает, что истцом сфальсифицированы документы, представленные в качестве доказательства; расшита и изъята первичная документация – кассовые листы, расходные и приходные кассовые ордера.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании бухгалтерских документов  и документов по инвентаризации, о назначении судебной экспертизы при наличии между сторонами спора корпоративного конфликта.

Обращает внимание суда, что документы по инвентаризации, составленные на основании увольнения ФИО2, в суд не представлялись.

Отмечает, что истец не представил в суд доказательства того, что  средства, указанные в таблице уточненного отзыва на иск, поступившие от ФИО2 в кассу истца, были им присвоены, а не израсходованы на нужды предприятия,  что за указанные кассовые дни обороты по 50-му  счету соответствовали восстановленным кассовым 29 листам.

Указывает, что судом не были допрошены прибывшие в суд свидетели; судом не было объявлено о завершении исследования доказательств;  у сторон не было испрошено согласия об озвучивании/не озвучивании в судебном заседании имеющиеся в деле документов; сторонам не было представлено  слово для выступления в прениях.

Также указал на действия суда по всевозможной поддержке позиции истца.

Считает, что судом проигнорировано наличие по счету 76 и 67.03 задолженности Общества ФИО2  в сумме 5 261 511 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на аудиторские заключения, указало на отсутствие надлежащего бухгалтерского учета проводимых операций. Пояснило, что изначальной учло в качестве возврата денежных средств по основанию «заем» ПКО от 18.11.2015 № 326, из которых 400 000 руб. – выручка от реализации автомобиля.

Пояснило, что аудиторами ООО «Бизнес-Аудит» не установлено, что ФИО2 предоставлял заемные средства организации в 2014-2015 годах; указало, что суд дважды давал возможность ответчику задать вопросы свидетелям и не ограничивал ответчика в количестве заданных вопросов и во времени; указывает, что отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы явились для  ответчика основанием для заявления отвода суду.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ЗАО «Ичалки», считает, что денежные средства, вносимые якобы ФИО2 по основанию «Заем», зачислялись на расчетный счет общества как выручка от реализации сельхозпродукции.

Обращает внимание суда на показания свидетелей ФИО8 (кассир ЗАО «Ичалки»), ФИО9 (главный бухгалтер ЗАО «Ичалки»),  пояснивших, что  договора займа с  ФИО2 она не видела, письменных заявлений от ЗАО «Ичалки» о том, что наличные денежные средства на расчетный счет общества с указанием источника взноса - выручка от реализации сельхозпродукции зачислены ошибочно, в банк не представляла; выписки банков по операциям на счетах ЗАО «Ичалки» не содержат каких-либо сведений о внесении из кассы общества на расчетный счет именно заемных денежных средств, полученных от ФИО2

Отмечает, что  23.09.2014 ФИО2 денежные средства  по основанию «заем» в кассу не вносились и на расчетный счет не поступали.

Ссылаясь на аудиторское заключение, выписки банков с указанием источника поступления денежных средств, решение суда по делу № 2-49/2017, указывает, что в период с 01.01.2014 по 18.08.2016 вместо оприходования от реализации товаров в кассу организации, составлялись приходные кассовые ордера на получение займов от               ФИО2

Обращает внимание на первичные документы, которыми подтверждается получение от ФИО2 заемных средств 30.11.2015  по ПКО №346 в размере 100 000 руб., которые и были внесены на расчетный счет как заем; 11.07.2016 по ПКО №180 в размере 100 000 руб.  и ПКО №181 в размере 40 000 руб., часть из которых - 30 000 руб. внесены на расчетный счет как заем.

Отмечает, что аудиторами ООО «Бизнес-Аудит» не установлено, что ФИО2 предоставлял заемные средства организации в 2014-2015 годах.

Документов, подтверждающих возможность внесения ФИО2 заемных средств более полученного им дохода (заработной платы), в материалах дела не имеется.

Отражение в приходных кассовых ордерах как поступление денежных средств в приходных кассовых ордерах как поступление денежных средств по основанию «заем» от ФИО2 и внесение на расчетный счет Общества денежных средств по основанию «выручка от реализации сельхозпродукции» привело к уменьшению дохода общества и одновременно к уменьшению задолженности ФИО2 перед обществом.

Считает, что судом не учтено, что проводимая   аудиторами   проверка   финансово-хозяйственной   деятельности   ЗАО «Ичалки» за 2014-2015 годы не выявила поступление заемных средств за исключением кредитных средств Сбербанка России по договорам от 17.08.2011№19  и  от 01.07.2013№72; согласно Уставу общества руководитель может заключать сделки не более чем на 50 000 руб.; собрание акционеров ЗАО «Ичалки» о привлечении заемных средств у ФИО10 не проводилось; договоры займа с ФИО10 не заключались; показания ФИО8 не соответствуют представленным в материалы дела документам, так в ПКО №84 и РКО №227 от 21.03.201 имеется подпись ФИО8, что подтверждает ее нахождение 21.03.2014 на рабочем месте; в РКО №227 от 21.03.2014 имеется подпись ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 в этот день находился на рабочем месте.

Полагает, что исходя из показаний ФИО9 о самостоятельном принятии решения и передаче денежных средств                    ФИО10, не поставив об этом в известность директора ФИО2, в отсутствие надлежащих оправдательных документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении директором контрольных функций над работниками предприятия и документооборотом. ФИО2, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, в том числе, и за неправомерные действия своих сотрудников, а соответственно, вывод суда о невозможности взыскания с ФИО2 убытков ввиду того, что в штате ЗАО «Ичалки» имелись кассир и главный бухгалтер, является несостоятельной, поскольку ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, в том числе, и за неправомерные действия своих сотрудников.

В дополнениях к жалобе указывает, что задолженность ответчика по полученным заемным средствам составила 11 260 353 руб.; денежные средства по основанию «заем» ответчик получал без оформления договора; отмечает, что ФИО2 является акционером ЗАО «Ичалки», владеющим 24% акций общества; общее собрание по передаче денежных средств ФИО2 не проводилось, протоколы общих собраний акционеров общества не составлялись. Полагает, что факт наличия заинтересованности ФИО2, являющегося на  момент получения денежных средств директором истца, подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 18.08.2016, из которого следует досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа – директора ЗАО «Ичалки» ФИО2, а следовательно, передача наличных денежных средств ФИО2  в период с 01.01.2014 по 10.08.2016 по основанию «заем» в размере 11 360 353 руб., подлежала одобрению в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава общества, и произошла с нарушением закона (08.04.2015 ФИО2 произведен возврат полученных заемных денежных средств в размере 100 000 руб.).

Кроме того отмечает, что выдача ЗАО «Ичалки» в лице ФИО2  многомиллионных беспроцентных «займов» гражданину ФИО2 не отвечала интересам общества.

  В судебном заседании представители  истца  и ответчика поддержали позицию своих доверителей. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Протоколом общего собрания учредителей  от 07.11.2005 №3 ФИО2 назначен на должность директора                      ЗАО «Ичалки».

На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016 полномочия ФИО2 как директора общества прекращены досрочно.

Приказом от 18.08.2016 №2-к с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2 в сумме 4 155 540 руб. 50 коп., составляющих недостачу денежных средств в кассе предприятия в сумме               1 400 000 руб., полученные в качестве займа денежные средства за период с 01.01.2014 по 12.08.2016 и не возвращенные в кассу предприятия в размере 668 540 руб. 50 коп., а также 2 087 000 руб. возвращенные в кассу как заем, фактически составляли выручку от реализации сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п..

 Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения исходил из того, что в материалы дела истцом представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров за период с 09.01.2014 по 10.08.2016, из которых следует, что ФИО2 получил из кассы Общества с назначением «займ» денежные средства на общую сумму 20 914 558руб., копии выписок по расчетному счету ЗАО «Ичалки» согласно которым с 19.02.2016 по 26.07.2016 на банковскую карту ФИО2 с назначением «перечисление займа» зачислено 931 000 руб. По приходным кассовым ордерам за период с 01.03.2014 по 03.08.2016 ответчиком возвращены в кассу денежные средства по основанию «заем»  21 177 017 руб. 50 коп.

Таким образом установил, что  ФИО2, исполняя обязанности директора общества, получил от истца в качестве займа денежные средства из кассы организации, а также перечислением на карту в сумме 21 845 558 руб.                       (20 914 558+931 000), возвратил 21 177 017 руб. 50 коп., разница составляет 668 540 руб. 50 коп.

При этом, материалами дела подтверждается и Обществом в суде апелляционной инстанции не оспорено, что согласно расходным кассовым ордерам по основанию «заем» ФИО2 получено  от Общества 11 360 353 руб.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор № 3 (2015)).

   Таким образом, в качестве доказательства заключения может расцениваться платежный документ о передаче денежных средств. В рассматриваемом случае таковыми являются расходные кассовые ордера. При этом отсутствие в письменном виде текстов договоров займа не указывает на отсутствие соответствующих договорных отношений.

Фактически Обществом заявлено о взыскании убытков, представляющих собой стоимость суммы займа, невозвращенных Обществу в связи с не нарушением закона, а неисполнением ФИО2 договорных обязательств, соответственно сумма займа не может быть возложена на ответчика под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке – в качестве долга, вытекающего из договорных обязательств.

Ссылки на свидетельские показания  в части неверного оформления ордеров отклонены на основании статьи 68 АПК РФ.

Кроме того наличие заемных отношений установлено судом в  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» рамках дела № 2-142/2017 (решение от 22.05.2017, л.д. 105-138, т. 10).

Также заявлений о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии у Общества права требования возмещения убытков, возникших в результате не получения суммы долга по займу не соответствует требованиям статей 15, 1069 ГК РФ. Следовательно решение в данной части подлежит отмене.

Кроме этого, в состав убытков истец также включает недостачу в кассе предприятия в период 20-22 марта 2014 на сумму 1 400 000 руб. в отсутствие первичных документов, подтверждающих расход денежных средств на указанную сумму.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и других факторов.

Лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, является кассир, либо главный бухгалтер Общества (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пункт1.1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 ).

Осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает прежде всего организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица, обеспечения работников необходимыми условиями труда, но не выполнение трудовых обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.

С учетом наличия в штате ЗАО «Ичалки» кассира и главного бухгалтера, сам по себе факт недостачи денежных средств, при отсутствии доказательств причастности директора к их изъятию, не может быть поставлен в вину руководителю организации.

Доказательств непосредственной причастности директора к спорной недостаче материалы дела не содержат. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что в спорный период такие обязанности были возложены непосредственно на ФИО2 в материалы дела не представлено.

Ответственность руководителя Общества может наступить лишь в случае наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа управления и выбытием имущества. Наличие такой связи истцом не доказано и судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Требования истца в части взыскания с ответчика 2 087 000 руб. возвращенных в кассу как заем и, по мнению истца, составляющих выручку от реализации сельхозпродукции также обоснованно отклонены судом первой инстанции  учетом вышеизложенного подхода.

Кроме того увеличение суммы иска на 2 087 000 руб. истец делает на основе анализа дат поступления денежных средств от ФИО2 по основанию «заем» и выписок по расчетному счету ЗАО «Ичалки» о внесении сопоставимых сумм на счет организации с назначением «выручка от реализации с/х продукции».

Вместе с тем, приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства. Формирование назначения платежа при сдаче наличности в банк осуществляется одним кассиром (главным бухгалтером). Сравнение конкретных приходных кассовых ордеров в отрыве от анализа остатка кассы на каждый день и всех операций по расходованию денежных средств не корректно. Кроме того, факт поступления данных средств на  счет Общества истцом не оспаривается. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина, излишне уплаченная ЗАО «Ичалки» по платежному поручению от 26.02.2018 № 216  в размере 1000  руб., подлежит возврату на основании  подпункта 1 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Республики Мордовия от 29.01.2018  по делу  № А39-3406/2017 отменить в части взыскания  с ФИО2 888 540 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества «Ичалки» о взыскании с ФИО2 убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ичалки»                               (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ичалки»                               (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                       1000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.02.2018 № 216.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

           Т.С. Родина