СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12108/2017-АК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-19912/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., при участии: 

от ответчика ИП Кирякова Николая Васильевича - Киряков Н.В., предъявлен  паспорт;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Кирякова Николая Васильевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 июня 2017 года  

по делу № А60-19912/2017 вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., 

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН  6670324273, ОГРН 1106670035834)  

к индивидуальному предпринимателю Кирякову Николаю Васильевичу (ИНН  665700008440, ОГРН 304662534500112),  

третье лицо: ООО «Роща», о взыскании 3 127 136 руб., 

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  

ИП Кирякова Николая Васильевича (далее - ответчик) ущерба, причиненного  лесному фонду вырубкой древесины за пределами лесосеки, в размере  3127136 руб. (кв. 35, выдел 19,20 Шалинское лесничество Урминское  участковое лесничество урочище КСП «Роща»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017  года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение отменить.  

В обоснование доводов ответчик указывает, что истец не представил в  судебное заседание документов и не доказал что именно ответчик совершил  незаконную рубку лесных насаждений в квартале 35, выдел 19.20.4 Нарушение  было обнаружено спустя шесть месяцев после окончания работ на делянке; кто  мог совершить незаконную рубку в лесу, к которому проложена готовая лесная  дорога, существуют места складирования и трелевки древесины, органами  внутренних дел не установлено. По мнению ответчика, данную рубку для  собственных нужд могли осуществить владельцы права оперативного  распоряжения лесов на основании договора аренды № 345 ООО «Роща».  

Истец, третье лицо представили письменные отзывы по возражениям  ответчика, просят решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал,  просил решение отменить.  

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Министерством природных ресурсов Свердловской области и СПК  «Роща» заключен договор аренды лесных участков № 345 от 18.12.2008, в  соответствии с которым ООо «Роща» осуществляет заготовку древесины в  лесных насаждениях, расположенных на территории Свердловской области,  Шалинское лесничество, Урминское участковое лесничество, урочище СПК  «Роща», кварталы № 1-58.  

Заготовка древесины ООО «Роща» осуществлялась на основании лесной  декларации от 24.09.2015, период заготовки с 05.10.2015 по 30.06.2016.  

В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена делянка № 1  квартал № 35 выдел 20 площадью 5,8 га.  

По окончании заготовки древесины проведен осмотр делянки, согласно  подписанному представителем лесопользователя акту осмотра мест рубок  от 25.07.2017 площадь фактически вырубленной делянки составила 7,4 га.  

В ходе осмотра делянки лесничим Урминского участкового лесничества  ГКУ СО «Шалинское лесничество» О.В.Кузнецовой обнаружена незаконная  рубка деревьев в квартале 35 выделы 19 и 20 площадью 1,6 га, объёмом 384м3,  что нашло отражение в акте о лесонарушении № 62/3 от 28.07.2016.  

При рассмотрении дела № А60-52888/2016 судом установлено, что  заготовка древесины на спорной делянке осуществлялась не арендатором  лесного участка, а его контрагентом по договору подряда от 26.10.2015  индивидуальным предпринимателем Киряковым Николаем Васильевичем.  Сделав вывод о том, что арендатор лесного участка не является лицом,  ответственным за причинение ущерба лесному фонду на территории  Урминского участкового лесничества, суд в удовлетворении иска о взыскании с  ООО «Роща» в возмещение причиненного лесного фонду ущерба отказал.  

Истец с учетом сделанных судом выводов предъявил аналогичное  требование индивидуальному предпринимателю о возмещении ущерба,  причиненного незаконной рубкой в кв. 35, выдел 19,20 Шалинское лесничество  Урминское участковое лесничество урочище КСП «Роща», в размере  3127136 руб. (претензия от 13.03.2017).  

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, рассчитан на основании  постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об  исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства» (далее - постановление № 273), постановления  Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за  единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного  участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление   № 310). Поскольку предприниматель не возместил ущерб в добровольном  порядке, в ответе на претензию указал, что требования адресовано  ненадлежащему лицу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  истцом доказаны обстоятельства подтверждающие факт причинения ущерба,  размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является  причинителем вреда.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с  вышеуказанными выводами суда.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных  ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем,  природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица,  причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.  Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие  нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации  привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не  освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и  возместить причиненный этими лицами вред.  

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по  утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является  имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским  законодательством.  

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 100  Лесного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит  гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям  помимо специальных положений лесного законодательства применимы также и  нормы гражданского законодательства.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15).  

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения  права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность  обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то  есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и  противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для  отказа в иске.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи  возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия  вины в причинении вреда.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о  доказанности факта причинения вреда лесному фонду действиями ответчика  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела между Министерством природных  ресурсов Свердловской области и СПК «Роща» заключен договор аренды  лесных участков № 345 от 18.12.2008, в соответствии с которым ООО «Роща»  осуществляет заготовку древесины в лесных насаждениях, расположенных на  территории Свердловской области, Шалинское лесничество, Урминское  участковое лесничество, урочище СПК «Роща», кварталы № 1-58.  

Заготовка древесины ООО «Роща» осуществлялась на основании лесной  декларации от 24.09.2015, период заготовки с 05.10.2015 по 30.06.2016.  

В данной лесной декларации в числе прочих была заявлена делянка № 1  квартал № 35 выдел 20 площадью 5,8 га.  

Как следует из договора подряда от 26.10.2015, акта сдачи-приемки работ   № 74 от 29.02.2016, пояснений сторон, заготовка древесины в квартале 35  производилась по договору подряда ИП Киряковым Н.В.  

Из договора подряда следует, что перед началом заготовки древесины  заказчик, которым выступил арендатор лесного участка ООО «Роща» (третье  лицо), принял на себя обязательство передать по акту намечаемую к разработке  делянку, ознакомить подрядчика с границами в натуре, передать  технологическую карту разрабатываемых делянок, а по окончании заготовки -  принять делянку с оформлением акта аттестации выполненных работ (п. 2.1.1,  2.1.2).  

Подрядчик принял на себя обязательство проводить рубки на отведенной  площади, трелевку, складирование заготовленной древесины, очистку площади  в соответствии с технологической картой и соблюдением правил рубок  (п. 2.2.1).  

При заключении договора подряда подрядчику - ИП Кирякову Н.В. были  переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная  декларация, технологическая карта, содержащая схему разработки лесосеки).  

Право ответчиком реализовано, по окончании рубки сторонами подписан  акт сдачи-приемки работ № 74 от 29.02.2016, в котором отразили лишь  количество вырубленной древесины в хлыстах на сумму 287 250 руб.  

Арендатор - ООО «Роща» извещением от 01.07.2016 был извещён о  проведении осмотра мест рубок в квартале 35 выдел 20 25.07.2016. В акте  

осмотра мест рубок от 25.07.2017 в графе «Площадь лесосеки» в пункте  «предусмотрено лесной декларацией» - площадь лесосеки указана 5,8 га, а в  пункте «фактически вырублено» - площадь указана 7,4 га. Акт подписан  представителем лесопользователя.  

В ходе осмотра была обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале  35 выделы 19 и 20 площадью 1,6 га, объёмом 384м3.  

Лесничим Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское  лесничество» Кузнецовой О.В. составлен односторонний акт о лесонарушении   № 62/3 от 28.07.2016.  

Между тем, в акте о лесонарушении № 62/3 от 28.07.2016 (т.1 л.д. 112), в  том числе протоколе осмотра места происшествия от 03.08.2016 (т.1 л.д. 115- 116), не указано, что лицом, осуществившим незаконную рубку является  ИП Киряков Н.В. Представитель ответчика при составлении данного документа  не участвовал, изложенные в акте и протоколе осмотра обстоятельства не  подтверждал, представить возражения возможности не имел.  

В данном случае по факту незаконной рубки составлен односторонний  акт, кроме того отсутствуют доказательства направления данного акта в адрес  предпринимателя, при составлении протокола места происшествия  от 03.08.2016 ответчик также уведомлен не был.  

Из представленных в материалы дела отказного материала КУСП № 1828  от 01.08.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Кирякова Н.В.  отказано в связи с отсутствием состава преступления; в ходе проверки  сообщения о преступлении о незаконной рубке (ст.260 УК РФ) сотрудниками  полиции не факта рубли леса на спорном земельном участке работниками  ИП Кирякова Н.В.  

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия на  местах незаконной рубки следов лесозаготовительной техники, принадлежащей  ответчику, присутствия работников ответчика, иных доказательств того, что  лесонарушение совершено именно ответчиком, учитывая, что незаконная рубка  деревьев обнаружена 25.07.2016, т.е. по истечение шести месяцев после сдачи- приемки работ арендатору (рубка окончена в феврале 2016 года, что  подтверждается подписанным между Киряковым Н.В. и ООО «Роща» актом  сдачи-приемки работ № 74 от 29.02.2016).  

Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном  ООО «Роща», на котором ответчиком производилась заготовка древесины по  договору подряда с арендатором, не является основанием для привлечения  ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение, по условиям  договора подряда от 26.10.2015 обязанность ответчика по охране лесного  участка не предусмотрена, учитывая, что арендатором на дату принятия работ  (29.02.2016) при подписании акта приемки-сдачи и акта аттестации работ рубка  за пределами лесосеки не обнаружена.  

Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в  подтверждение того обстоятельства, что отображенное в акте о лесонарушении   № 62/3 от 28.07.2016 нарушение норм лесного законодательства в виде  

незаконной рубки леса в квартале 35 выделы 19 и 20 площадью 1,6 га, объёмом  384м3 Урминского участкового лесничества ГКУ СО «Шалинское  лесничество» совершено именно ответчиком - ИП Киряковым Н.В.  

Анализируя представленные в дело документы, судебная коллегия не  сочла доказанным факт причинения истцу имущественного вреда  непосредственно действиями (бездействием) ответчика.  

Кроме того, как указано выше ответчик не участвовал в составлении акта  о лесонарушении № 62/3 от 28.07.2016 (т.1 л.д. 112), протокола осмотра места  происшествия от 03.08.2016 (т.1 л.д. 115-116).  

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном  порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения  стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между  понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.  

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда  (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой  (непосредственной).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий  (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения  ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь  последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.  

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая  последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с  определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и  связей), не может служить безусловным основанием для возникновения  ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что  косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и  достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.  

Выводы суда о доказанности причинения ущерба лесному фонду  действиями ответчика, т.к. рубка спорной делянки осуществлялась ответчиком,  со ссылками на обстоятельства дела № А60-52888/2016, являются ошибочными,  поскольку в рамках указанного дела установлен факт заключения договора  подряда от 26.10.2015 между арендатором лесного фонда ООО «Роща» и  ответчиком, доказательств, подтверждающих факт вырубки лесосеки именно  ответчиком не установлено.  

Имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и в  совокупности достоверно не подтверждают наличие вины ответчика в  причинении ущерба лесному фонду.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.  

Таким образом, на основании с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение  арбитражного суда по делу подлежит отмене с принятием нового судебного  акта об отказе в иске.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года  по делу № А60-19912/2017 отменить.  

В удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН  6670324273, ОГРН 1106670035834) в пользу ИП Кирякова Николая  Васильевича (ИНН 665700008440, ОГРН 304662534500112) государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Г. Голубцов  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова